УИД 11RS0001-01-2019-016373-73 Дело № 2а-929/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мишариной И.С.
при секретаре Дробот Д.Э.,
с участием административного истца Микушевой И.Н., представителя административного истца Криштоповой Т.В., представителя административного ответчика Шевелевой М.Г., представителей заинтересованных лиц Филипповой В.И. и Тороповой Н.Е.,
рассмотрев 05 августа 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Микушевой ФИО1 к Прокуратуре Республики Коми, прокурору Республики Коми о признании незаконным представления от ** ** ** №86-13-2019, об обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов,
установил:
Микушева И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Республики Коми о признании незаконным представления от ** ** ** №86-13-2019, обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.
В обоснование заявленных требований указано, что приказом заместителя начальника Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми (далее Центр ПФР в РК) №230 л/с от ** ** ** было прекращено действие трудового договора от ** ** ** №34, заключенного с Микушевой И.Н., как ведущим специалистом – экспертом отдела обработки документов персонифицированного учета, и ** ** ** Микушева И.Н. уволена по п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужило представление прокуратуры Республик Коми об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от ** ** ** №86-13-2019, протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от ** ** ** №1, объяснительная Микушевой И.Н. от ** ** **, решение заместителя начальника Центра ПФР в РК от ** ** **. ** ** ** Микушевой И.Н. подано исковое заявление к Центра ПФР в РК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от ** ** **, оформленное протоколом №1 вынесенное в отношении Микушевой И.Н. ** ** ** в адрес начальника Центра ПФР в РК Ильчуковой Н.А. вынесено представление прокуратуры Республик Коми об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции №86-13-2019, которым на указанное должностное лицо была возложена обязанность безотлагательно рассмотреть данное представление с приглашением представителя прокуратуры Республик Коми, в течении месяца со дня вынесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, решить вопрос об ответственности работников Центра ПФР в РК, допустивших указанные нарушения, о месте и времени рассмотрения представления заблаговременно известить прокурора Республики Коми. Не оспаривая право прокурора Республики Коми вносить в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представления, Микушева И.Н., поскольку указанное выше представление послужило, основанием для ее увольнения, указывает о несогласии с изложенными в нем выводами в отношении нее, считая их общими, не конкретными, противоречащими Федеральному закону от ** ** ** №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Считает, что прокурором Республики Коми в представлении должны были быть указаны конкретные факты и обстоятельства (когда, в каком размере) были получены вознаграждения, иное имущество, при каких обстоятельствах. Выводы о том, что Микушевой И.Н. не выявлялись нарушения и не уведомлялись правоохранительные органы при наличии на то таких оснований, как массовый характер договоров, прилагаемых к уведомлениям, проживание застрахованных лиц в разных регионах, полагает не обоснованными, поскольку какие именно нарушения ею допущены при обработке уведомлений и каких уведомлений, представление не содержит. Не указаны, какие доходы в виде денег, иного имущества, в том числе имущественные права, услуги имущественного характера, результаты выполненных работ или какие-либо выгоды (преимущества) могла получить, и получила Микушева И.Н., не указано о том, какие именно нарушения допущены в ** ** **. Также указывает, что Микушевой И.Н. в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия ОПФР по Республике Коми с подведомственными территориальным органами ПФР по вопросам персонифицированного учета пенсионных прав застрахованных лиц, утвержденного приказом ОПФР по Республике Коми от ** ** ** №449, в соответствии с должностной инструкцией выполнялись должностные обязанности, и нарушений Федерального закона от ** ** ** №273-ФЗ «О противодействии коррупции», она не допускала. В своей деятельности Микушева И.Н. руководствовалась Федеральными законами, нормативно правовыми актами Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, приказами, письмами и рекомендациями ПФР И ОППФР по Республике Коми. Также указывает о несогласии с выводами прокурора Республики Коми, изложенными в представлении относительно нарушения закона по заполнению справок о доходах, а именно по не отражению в справках за ** ** ** по состоянию на ** ** **, поскольку за ** ** ** по состоянию на ** ** ** суммы, направленные из средств материнского (семейного) капитала на оплату по договору найма жилого помещения в размере 14 891,52 руб. и 12 409,60 руб., согласно Методических рекомендаций по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки за ** ** ** в строке 6 «Иные доходы» пунктов 56 и 60 соответственно не указываются сведения о денежных средствах, касающихся возмещения расходов, понесенных служащим (работником), его супругой (супругом), несовершеннолетним ребенком, в том числе связанных с оплатой коммунальных и иных услуг, наймом жилого помещения. Фактов предоставления недостоверных сведений о счетах и банках и иных кредитных организациях, а именно не отражение в справках за ** ** **, в том числе при поступлении на работу, счета ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» не допускала, поскольку никаких счетов в указанной организации Микушева И.Н. не открывала. Также полагает, что оспариваемое представление содержит императивное требование о безальтернативной необходимости привлечения работников Центра ПФР в РК, допустивших изложенные в представлении нарушения к ответственности, что противоречит Федеральному закону «О прокуратуре» и Трудовому кодексу РФ.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен прокурор Республики Коми Бажутов С.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми, старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Коми Сметанина Н.Э.
В судебном заседании административный истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.
Представитель Прокуратуры Республики Коми Шевелева М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Микушевой И.Н. требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.
Представители заинтересованных лиц Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми в судебном заведении возражали против удовлетворения требований Микушевой И.Н.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки, гражданское дело № 2-572/2020 и оценив их в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.
Согласно статье 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Микушева И.Н. на основании трудового договора № 34 от ** ** ** была принята с ** ** ** на должность главного специалиста-эксперта отдела ведения индивидуальных лицевых счетов регионального сегмента персонифицированного учета Центра ПФР в Республике Коми, и подтверждается приказом № 36 л/с от ** ** **; затем на основании приказа № 214 л/с от ** ** ** Микушева И.Н. переведена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела обработки документов персонифицированного учета.
Также установлено, что на основании решения заместителя прокурора Республики Коми № 80 от ** ** ** в период с ** ** ** по ** ** ** прокуратурой Республики Коми проведена проверка в Центре ПФР в Республике Коми по соблюдению законодательства о противодействии коррупции, трудового законодательства, законодательства о пенсионном обеспечении при переводе средств пенсионных накоплений в негосударственные пенсионные фонды.
Как следует из решения о проведении проверки, основанием для его принятия являются: пункт 45 Комплексного плана мероприятий по противодействию коррупции на ** ** **, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ** ** ** № 485, результаты анализа размещенных в установленном порядке сведений о деятельности Центра по вопросам противодействия коррупции, результат анализа поступивших в прокуратуру республики в ** ** ** первом полугодии ** ** ** обращений граждан о неправомерном переводе средств пенсионных накоплений в негосударственные пенсионные фонды.
По результатам проверки прокуратурой Республики Коми ** ** ** в адрес Центра ПФР в Республике Коми внесено представление № 86-13-2019 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», которое поступило в адрес Центра ПФР ** ** **.
Из указанного представления следует, что прокуратурой выявлены нарушения требований ст. ст. 10, 11 Федерального закона № 273-ФЗ в части непринятия работниками Центра ПФР в Республике Коми мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. В частности, получение Микушевой И.Н. в период ** ** ** систематически (не реже двух раз в год) иного вознаграждения (цветы, сувениры, продукты питания) от Золиной Е.Г. - представителя АО «...» (организации, в отношении которых в том числе Микушевой И.Н. осуществлялись отдельные функции управления). Так, проведенными прокуратурой республики совместно с правоохранительными органами проверками установлено, что Золиной Е.Г. предоставлялись в Центр ПФР в Республике Коми подложные договоры об обязательном пенсионном страховании (по указанными фактам возбуждено уголовное дело в отношении участников преступного сообщества, в том числе, Золиной Е.Г.); вместе с тем, ни Микушевой И.Н., ни начальником отдела, в котором работала административный истец, - Потаповой И.П., нарушения при их обработке при наличии оснований (массовый характер договоров, прилагаемых к уведомлениям; проживание застрахованных лиц в разных регионах) не выявлялись; правоохранительные органы в рамках взаимодействия, предусмотренного п. 5 Положения о Центре ПФР в Республике Коми, не уведомлялись. Таким образом, Прокуратурой республики установлен конфликт интересов, обусловленный наличием имущественных отношений между представителем АО «...», АО НПФ «...» Золиной Е.Г. и работниками Центра ПФР в Республике Коми Потаповой И.П., Микушевой И.Н., систематическим получением последними вознаграждений от данных организаций, повлиял на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ими должностных обязанностей. При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ Потапова И.П. и Микушева И.Н. не приняли меры по его предотвращению и урегулированию.
Также прокуратурой республики в ходе проверки установлены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции в части полноты и достоверности справок о доходах, представленных за ** ** **, работниками Центра ПФР в Республике Коми, занимающими должности, включенные в Перечень должностей в Пенсионном фонде Российской Федерации и его территориальных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В частности установлено, что Микушевой И.Н. не отражены доходы, полученные за счет средств материнского (семейного) капитала в ** ** ** в размере свыше 14000 руб. и в ** ** ** – более 12000 руб.; не отражены в справках за ** ** **, в том числе при поступлении на работу счета в ПАО «... «...».
Прокурор Республики Коми требовал безотлагательно рассмотреть данное представление с приглашением представителя прокуратуры Республики Коми; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; решить вопрос об ответственности должностных лиц; о месте и времени рассмотрения представления заблаговременно известить прокурора Республики Коми; информацию о результатах рассмотрения представления и принятых мерах представить в прокуратуру Республики Коми в письменной форме.
В связи с поступившим представлением прокуратуры Республики Коми, приказом Центра ПФР в Республике Коми №1 от ** ** ** создана Комиссия Центра ПФР в Республике Коми по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (далее – Комиссия), заседание которой состоялось ** ** **, в том числе с участием заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства по противодействию коррупции прокуратуры Республики Коми Бархатова А.Е., Микушевой И.Н.
По результатам заседания Комиссии в отношении Микушевой И.Н. приняты решения: сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные Микушевой И.Н., являются недостоверными и неполными; рекомендовано начальнику Центра ПФР в Республике Коми указать работнику о недопустимости нарушения законодательства о противодействии коррупции и применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания; Комиссией признано, что Микушева И.Н. при исполнении должностных обязанностей главного специалиста-эксперта отдела ведения индивидуальных лицевых счетов регионального сегмента персонифицированного учета, не соблюдала требования об урегулировании конфликта интересов; в связи с чем, рекомендовано начальнику Центра ПФР в Республике Коми применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
На основании приказа заместителя начальника Центра ПФР в Республике Коми от ** ** ** № 230 л/с трудовой договор с Микушевой И.Н. расторгнут, она уволена из Учреждения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, поскольку указанные действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Основанием издания указанного приказа о расторжении трудового договора послужило представление прокуратуры Республики Коми об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от ** ** **; протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от ** ** ** № 1; объяснительная Микушевой И.В. от ** ** **; решение заместителя начальника Центра ПФР Вишератиной Т.В. от ** ** **.
Поскольку основанием для увольнения Микушевой И.Н. послужило, в том числе представление прокурора Республики Коми, Микушева И.Н. обратилась в суд с настоящим административным иском, поскольку с выводами, которые изложены в указанном представлении, последняя не согласна, так как они не подтверждены никакими доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации на работников Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.
При определении понятия конфликта интересов используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
При этом личная заинтересованность включает в себя любую материальную, карьерную, политическую и всякую иную выгоду для него лично, для его семьи, родственников, друзей, а также для лиц и организаций, с которыми он имеет какие-либо деловые, политические или иные отношения и связи.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что о возникшем конфликте интересов можно говорить и в том случае, если личная заинтересованность работника, может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей; и при которой может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью данного лица и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, в том случае, если такое противоречие может привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
Конфликт интересов возникает в случае, когда работник имеет личную заинтересованность в ходе осуществления им своих должностных обязанностей, которая может повлиять на объективное и беспристрастное их исполнение.
При этом личная заинтересованность включает в себя любую материальную, карьерную, политическую и всякую иную выгоду для него лично, для его семьи, родственников, друзей, а также для лиц и организаций, с которыми он имеет какие-либо деловые, политические или иные отношения и связи.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 1); лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч. 2); непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6).
В соответствии с ч. 1 Постановления Правительства РФ от 05.07.2013 № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» на работников, замещающих должности в Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами (далее - фонды и иные организации), назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, и должности в фондах и иных организациях, включенные в перечни, установленные нормативными актами фондов, локальными нормативными актами организаций, нормативными правовыми актами федеральных государственных органов (далее - работник), распространяются следующие ограничения, запреты и обязанности, в частности, работнику запрещается получать в связи с исполнением трудовых обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения); запрет не распространяется на случаи получения работником подарков в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками, с другими официальными мероприятиями и иные случаи, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, определяющими особенности правового положения и специфику трудовой деятельности работника; работник обязан: представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов; уведомлять работодателя в порядке, определенном работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, как только ему станет об этом известно; уведомлять работодателя (его представителя) о получении работником подарка в случаях, предусмотренных подпунктом "б" настоящего пункта, и передавать указанный подарок, стоимость которого превышает 3 тыс. рублей, по акту соответственно в фонд или иную организацию с сохранением возможности его выкупа в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Правления ПФ РФ от 21.01.2014 № 5п «О мерах по недопущению работниками Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов возникновения конфликта интересов» утвержден Порядок принятия работниками Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
В силу п. 2 Порядка, данный Порядок распространяется на работников системы ПФР, замещающих должности, включенные в Перечень, утвержденный постановлением Правления ПФР от 4 декабря 2017 г. № 772п.
В соответствии с п. 3 указанного Порядка принятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов является должностной обязанностью работника, неисполнение которой служит основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях недопущения любой возможности возникновения конфликта интересов работник обязан уведомить работодателя (его представителя) и своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения (п. 4 Порядка).
Согласно п. 10 Кодекса этики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правления ПФ РФ от 20.08.2013 № 189п, работник системы ПФР призван исключать действия, связанные с возможностью приобретения материальной или личной выгоды или влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) или иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.
В соответствии с п. 12 Кодекса этики работник системы ПФР обязан соблюдать ограничения, запреты и обязанности, установленные трудовым законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 18.02.2019 установлено, что на работников, замещающих должности в Центре, включенные в Перечень должностей в Пенсионном фонде РФ, утвержденный постановлением Правления ПФР от 04.12.2017 № 772н, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные постановлением Правительства РФ от 05.07.2013 №568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» (п.25).
В соответствии с указанным выше должностными инструкциями главный специалист-эксперт отдела ведения индивидуальных лицевых счетов регионального сегмента персонифицированного учета в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, актами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, актами Правления ПФР, решениями исполнительной дирекции ПФР, приказами управляющего ОПФР по Республике Коми, Положением о Центре, приказами начальника Центра, Положением об Отделе Центра, должностной инструкцией (п.5); к числу его обязанностей относится: прием и регистрация уведомлений негосударственных пенсионных фондов о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании (далее – уведомления НПФ), принятые в бумажном и в электронном виде (п. 10.1); проверка уведомлений НПФ о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании на соответствие законодательству Российской Федерации (п.10.2); обработка электронных файлов с уведомлениями НПФ в программе по переводу в электронную форму заявлений застрахованных лиц и уведомлений НПФ (п.10.3); формирование и направление в НПФ извещения ПФР негосударственному пенсионному фонду с приложением экземпляра уведомления НПФ (п.10.4); осуществление операционного контроля сведений, содержащихся в электронных файлах с уведомлением НПФ, и загрузка файлов в информационную систему персонифицированного учета (п.10.5); передача уведомления НПФ с прилагаемыми договорами об обязательном пенсионном страховании на хранение в архив управлений ПФР и управлений ПФР (межрайонных) в городах и районах Республики Коми (далее - УПФР), перевод электронных файлов с уведомлениями НПФ в электронные архивы на хранение (п.10.6); главный специалист-эксперт в своей деятельности обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящей должностной инструкцией (п. 11.2); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 11.5); соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены законодательными и иными нормативно правовыми актами РФ, актами ПФР в сфере противодействия коррупции (п. 11.10); сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению и урегулированию такого конфликта (п.11.11); предоставлять в установленном порядке предусмотренные федеральными законами сведения о себе и членах своей семьи, а также сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (п.11.13); главный специалист-эксперт несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в том числе за: несоблюдение обязанностей, запретов и ограничений, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, актами ПФР в сфере противодействия коррупции (п. 13.4); не соблюдение Кодекса этики и служебного поведения работника системы ПФР (п. 13.5).
Судом установлено, и подтверждается материала проверки прокуратуры Республики Коми в отношении Центра ПФР в РК, что выводы, указанные в представлении от ** ** **, сделаны исходя из совокупности материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ряда лиц, в том числе Золиной Е.Г., по факту предоставления в Центр ПФР в Республике Коми подложных договоров об обязательном пенсионном страховании и неправомерного перевода средств пенсионных накоплений в негосударственные пенсионные фонды, а также объяснений Золиной Е.Г., Самусевой Е.В. Егоровой С.В.
Так, в своих объяснениях в рамках уголовного дела (протокол допроса обвиняемого от ** ** **, протокол опроса от ** ** **) Золина Е.Г. указала на то, что с апреля ** ** ** по ** ** ** была трудоустроена в ООО «...» в должности руководителя центра обработки информации, директором фирмы являлся Реунов А.А., с начала работы с НПФ «...» Реунов А.А. сказал, что все договора ОПС будут сдаваться в ОПФР в Республике Коми, при этом дал ей номер Микушевой И.Н., обозначил, что эта женщина работает в пенсионном фонде и именно она будет принимать договора; Золина Е.Г. созвонилась с ней, познакомилась, весь объем договоров ОПС принимала Микушева И.Н.; в ** ** ** совместно с Бочкаревой Д.А., Егоровой С.В. обсудили и согласовали с Реуновым А.А. список лиц, которым по праздникам решили дарить подарки, куда вошли три сотрудника Центра ПФР в Республике Коми, в том числе, Микушева И.Н., подарки дарились к праздничным дням (Новый год, 8 марта), она лично отвозила заранее подготовленные подарки в Центр ПФР в Республике Коми и вручала Микушевой И.Н.; в основном это были корзинки с длинной ручкой, в которую ставили букет цветов, бутылку шампанского, либо просто цветочную композицию, оформленную в виде коробки; подарки предоставлялись в рамках рабочих взаимоотношений, основная реакция на предоставляемые подарки была положительной, но первоначально они пытались отказываться от них, были смущены, говорили, что им не положено по службе.
Из объяснений Самусевой Н.В. от ** ** **, данных в рамках прокурорской проверки, следует, что она оказывала бухгалтерские услуги организации ООО «...», генеральным директором которой являлся Реунов А.А., основным видом деятельности Общества являлось привлечение агентов и перевод граждан в негосударственные пенсионные фонды, в том числе НПФ «...»; в силу своей деятельности она видела движение денежных средств ООО «...», в том числе расходы предприятия на оплату услуг ООО «...» (интернет-магазин ...); эти расходы стали появляться в отчетности примерно с ** ** **, их общая сумма составляла, не более 100 000 руб. в год; эти средства тратились в ** ** ** и начале ** ** ** на приобретение букетов цветов, часть букетов дарилась сотрудникам организации на дни рождения, 8 марта, также цветы передавались в сторонние организации; о приобретении сладостей, конфет ей ничего не известно, так как по бухгалтерским документам они не проходили; в связи с расследованием уголовного дела в отношении Реунова, Золиной и других по фактам мошенничества со средствами Пенсионного фонда РФ она узнала от Егоровой С.В., которая ранее работала в ООО «...» ассистентом генерального директора, что цветы приобретались, в том числе, для работников Пенсионного фонда в Республике Коми, фамилии которых Самусевой Н.В. не известны. Со слов Егоровой С.В. известно, что был некий список людей, для которых по указанию Реунова в определенные праздничные дни приобретались цветы и возможно какие-то иные подарки (конфеты); Егорова С.В. заказывала цветы, которые она передавала Золиной, а та, в свою очередь, вручала их конкретным лицам в Пенсионном фонде; кому именно вручались цветы Егорова не говорила. Самусева Н.В. допускает, что данные подарки использовались Реуновым для лояльного отношения работников Пенсионного фонда РК к деятельности ООО «...».
Из письменных объяснений Егоровой С.В. от ** ** **, данных в рамках прокурорской проверки, следует, что она работала с октября ** ** ** до начала ** ** ** в ООО «** ** **», генеральным директором был Реунов А.А., руководителем центра обработки информации – Золина Е.Г., с момента трудоустройства Егоровой С.В. было передано два списка («поздравления на 8 марта» и «поздравления на Новый год»), в них был ряд записей, в том числе: курьерская служба «...», ..., ПФР и ряд других; по этим списках нужно было на 8 марта заказывать букеты, а на Новый год какие-то подарки, лимит был установлен в размере 3000 руб. на человека; заказ подарков осуществлялся в фирме ... в списке ПФР были указаны два человека, обозначены: «начальник ПФР» (возможно «Начальник отдела ПФР», точно не помнит), второй указан по имени и отчеству, которых Егорова С.В. не помнит; подарки для ПФР забирала Золина Е.Г.; стоимость подарков (букетов) была около 3000 руб. каждого, точных сумм не помнит; кому передавались подарки она не знает; передача подарков происходила незадолго до 8 марта и Нового года; на этот Новый год в качестве подарков были корзины с фруктами, в прошлом году - елочки в деревянных коробках.
Также в материалах проверки имеются распечатки телефонных разговоров Золиной Е.Г. и Микушевой И.Н. от ** ** ** и ** ** **, из которых следует, что Микушева И.Н. звонила Золиной Е.Г. по вопросу выявленных ошибок, в частности, ** ** ** речь шла об отсутствии печати в двух договорах и подписи застрахованного лица; ** ** ** Микушева И.Н. вновь звонила Золиной Е.Г. по выявленным ошибкам.
В соответствии с Положением о Центре ПФР в Республике Коми, к числу его функций относятся: прием, проверка, обработка и учет документов, поступивших от территориальных органов ПФР в Республике Коми, в том числе об установлении страховых и накопительных пенсий (п. 10.1); ведение в электронном виде базы данных индивидуального (персонифицированного) учета сведений обо всех категориях застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (п. 10.14); обработка и учет документов, связанных с реализацией застрахованными лицами прав при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, включение данных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, хранение данной информации (п. 10.15).
Распоряжением Правления ПФ РФ от ** ** ** № 475р утвержден Перечень направлений деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществление которых подвержено коррупционным рискам, который в пункте 9 включает в себя также деятельность по организации, обеспечению и ведению индивидуального (персонифицированного) учета пенсионных прав застрахованных лиц.
Из трудового договора, заключенного с Микушевой И.Н. следует, что последняя, до подписания трудового договора ознакомлена: с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, что подтверждено её личной подписью в договоре.
В соответствии с пунктом 1 должностных инструкций главного специалиста-эксперта Отдела ведения индивидуальных лицевых счетов регионального сегмента персонифицированного учета, утвержденных ** ** **, ** ** **, ** ** **, с которыми Микушева И.Н. ознакомлена соответственно ** ** **, ** ** **, ** ** **, исполнение обязанностей по данной должности предусматривает осуществление функций по реализации направлений деятельности Центра, подверженных коррупционным рискам.
Поскольку при исполнении Микушевой И.Н. обязанностей по вышеуказанной должности предусматривает осуществление функций по реализации направления деятельности ПФР, подверженных коррупционным рискам, то на административного истца распространялась обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов.
В соответствии с п. 2 Порядка уведомления негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы по финансовым рынкам о вновь заключенных им договорах об обязательном пенсионном страховании, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.11.2011 № 1355н, Негосударственный пенсионный фонд уведомляет Пенсионный фонд Российской Федерации через территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральную службу по финансовым рынкам о вновь заключенных договорах путем представления уведомлений; вместе с уведомлением в Пенсионный фонд РФ направляется также экземпляр вновь заключенного договора.
В силу п. 4 Порядка представление Негосударственным пенсионным фондом уведомления осуществляется в порядке, обеспечивающем возможность подтверждения его получения.
Уведомление заполняется Негосударственным пенсионным фондом на бланке фонда с указанием даты заполнения уведомления и порядкового номера (п. 5 Порядка).
В уведомлении указываются следующие сведения: полное наименование фонда; идентификационный номер налогоплательщика; номер и дата выдачи лицензии; период, в течение которого с застрахованными лицами заключен (заключены) договор (договоры) об обязательном пенсионном страховании, и количество заключенных договоров об обязательном пенсионном страховании (п. 6 Порядка).
В случае представления уведомления в Пенсионный фонд РФ в нем дополнительно указываются следующие сведения: номер вновь заключенного договора; дата заключения вновь заключенного договора; фамилия, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица в соответствии с документом, удостоверяющим личность, и страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования; число, месяц, год рождения застрахованного лица; пол застрахованного лица; номер страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования застрахованного лица (п. 7 Порядка).
Уведомление подписывается руководителем Негосударственного пенсионного фонда с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) и заверяется печатью фонда. В уведомлении должны быть указаны фамилия, имя, отчество (при наличии) и номер контактного телефона исполнителя (п. 8 Порядка).
Уведомление, представленное Негосударственным пенсионным фондом с нарушением пунктов 2, 4 - 8 настоящего Порядка, к рассмотрению не принимается; в этом случае в Негосударственный пенсионный фонд в течение 5 рабочих дней Пенсионным фондом РФ направляется мотивированный отказ в принятии уведомления в порядке, обеспечивающем возможность подтверждения его получения (п. 9 Порядка).
Таким образом, анализ вышеуказанного Порядка свидетельствует о том, что данные в уведомлении и договоре должны совпадать, при выявлении несоответствия уведомления и договора, выносится отказ в принятии уведомления.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, в том числе из показаний опрошенных свидетелей Потаповой И.П., Габовой Н.А., а также объяснений самой Микушевой И.Н., что последняя обрабатывала основную часть уведомлений и договоров ОПС, переданных Золиной Е.Г., при этом, при выявлении несоответствия в договоре и уведомлении, отсутствие подписей, либо их несоответствие, а также при отсутствии печатей, именно Микушева И.Н., а также Потапова И.П., звонили Золиной Е.Г. и говорили о данных недостатках, после чего Золина Е.Г. исправляла данные ошибки.
Кром того, указанные факт также подтверждаются протоколом допроса Микушевой И.Н. в качестве свидетеля от ** ** **, полученного в рамках расследуемого уголовного дела, из которого следует, что имели место единичные случаи, когда технически не был поставлен оттиск печати в представленном документе либо отсутствовала подпись Золиной Е.Г. в договоре ОПС; при выявлении недостатков, она связывалась с представителем «НПФ Согласие» Золиной Е.Г., которая действовала по доверенности от указанного НПФ, последняя в кратчайшие сроки приезжала с печатью и ставила печать в документы либо подписывала документ; случаев возврата договоров в НПФ Согласие за весь период работы, с указанным НПФ не было.
Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении Микушевой И.Н., при исполнении своих должностных обязанностей п. 9 указанного Порядка, выразившееся в том, что при выявлении отсутствия подписи и печати в документе, расхождении уведомления с договором, последней принимались уведомления к рассмотрению, а не направлялся мотивированный отказ в принятии уведомления.
Доводы административного истца и ее представителя о том, что факт массового характера договоров не установлен, а именно в каком конкретном количестве и какие конкретно договоры были приняты с нарушениями не доказан, судом отклоняется как не состоятельный, поскольку как сама Микушева И.Н., так и свидетель Потапова И.Н. и Габова Н.А. указали, что уведомления приходили с большим пакетом договоров, до 200 штук к одному уведомлению, что подтверждает массовость договоров.
Также суд не признает не состоятельными доводы стороны административного истца о недоказанности факта получения Микушевой И.Н. от Золиной Е.Г. цветов и подарков, поскольку данный факт подтверждается объяснениями Золиной Е.Г. данными в ходе возбужденного уголовного дела, и подтвердился показаниями свидетелей, которые хоть и не видели личного вручения Золиной Е.Г. в руки Микушевой цветов и подарков, однако видели как Золина Е.Г. приходила именно в кабинет, где работала Микушева И.Н. и оставляла на столе в кабинете последней цветы, конфеты.
Золиной Е.Г., неоднократно вызывалась судом для допроса в качестве свидетеля, однако в судебное заседание не явилась
Не опровергает и данные факты доводы стороны административного истца о том, что производство по уголовному делу в отношении Золиной Е.Г. прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку как следует из постановления следователя по особо важным делам отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми от ** ** **, в ходе предварительного следствия установлено, что фактически действия, в том числе Золиной Е.Г. не имеют признаки структурированного преступного сообщества разделенного на группы, каждая из которых в отдельности осведомлена о своей принадлежности к преступному сообществу, не установлено фактическая структурированность, с установлением и поддержанием между участниками преступного сообщества, отношений, строгой иерархии, в связи с чем в действиях, в том числе Золиной Е.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деяниях состава преступления, вместе с тем в действиях, в том числе Золиной Е.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 35 УК РФ – совершение организованной группой.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факты, выявленные в ходе проведенной прокуратурой проверки, выразившиеся в том, что Микушева И.Н. в нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», пунктов 3, 4 Порядка принятия работниками Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, не уведомила в письменной форме работодателя о возможности возникновения конфликта интересов, подтверждены представленными в ходе судебного рассмотрения дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, которые свидетельствуют о возникшем конфликте интересов, при наличии личной заинтересованности Микушевой И.Н., поскольку последняя, при выявлении недостатков в поступивших от Золиной Е.Г. документов, не отказывала в их принятии, а предоставляла возможность их исправления путем осуществления телефонных звонков к Золиной Е.Г., которая в свою очередь преподносила подарки в виде цветов и конфет.
Пунктом 26 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работники, замещающие должности в Центре, указанные в пункте 25 Правил, обязаны представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Аналогичная обязанность предусмотрена и должностной инструкцией по должности Микушевой И.Н.
Как следует из материалов прокурорской проверки, в ходе ее проведения выявлены нарушения в виде не отражения Микушевой И.Н. доходов, полученных за счет средств материнского (семейного капитала), в 2017 и 2018 годах, а также в виде предоставления недостоверных сведений о счетах в банках и иных кредитных организациях – не отражение счетов в ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» в справках за 2017 и 2018 г.г., в том числе, при поступлении на работу.
При этом факт не отражения доходов, полученных за счет средств материнского (семейного капитала), в 2017 и 2018 годах Микушевой И.Н. не оспаривался, и последняя указывала на то, что данные доходы не были отражены по причине ненадлежащей консультации специалистов юридического отдела по данному вопросу.
Между тем, ссылка административного истца на то, что она не знала, как необходимо заполнять справку, а также на ненадлежащую консультацию, не может являться основанием для признания незаконным выводом представления в данной части.
Так, факт не отражения счетов в ПАО «... «...» по тому основанию как то, что Микушева И.Н. в указанном Обществе счетов не открывала, судом признается не доказанным, поскольку из представленной ПАО «... «...», а также представленной Микушевой И.Н., и на запрос суда информации, следует, что ** ** ** произошла реорганизация ПАО Банк «ФК ...» в форме присоединения к нему ПАО «...», АО «......»; административный истец являлась клиентом Банка, имела счета ..., открыт ** ** **, ** ** ** сменился на ... сменился ** ** ** на ... закрыт ** ** **; № ... открыт ** ** **, ** ** ** сменился на ... и закрыт ** ** **; ... открыт ** ** **, ** ** ** сменился на ... и закрыт ** ** **.
Таким образом, поскольку факты, изложенные в оспариваемом представлении, подтверждаются материалами дела и проверки, и требования о безотлагательном рассмотрении представления с приглашением представителя прокуратуры Республики Коми; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; решить вопрос об ответственности должностных лиц, соответствуют полномочиям прокурора, установленным ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», и не противоречат нормам, содержащимся в ч.6 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», представление внесено правомочным лицом, в пределах предоставленных полномочий должностному лицу органов прокуратуры на основании ст. ст. 22, 24 Закона о прокуратуре, и является одной из предусмотренных законом форм осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, оно адресовано и обязательно для рассмотрения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.
Нарушений прав и законных интересов Микушевой И.Н. оспариваемым представлением, в том числе, на которые ссылается административный истец, как то, что оно послужило основанием для увольнения последней, суд не усматривает, поскольку как указывалось выше, а также следует из материалов гражданского дела № 2-572/2020, основанием для увольнения Микушевой И.Н., помимо оспариваемого представления прокурора Республики Коми от ** ** **, послужили и протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от ** ** ** № 1; объяснительная Микушевой И.В. от ** ** **; решение заместителя начальника Центра ПФР Вишератиной Т.В. от ** ** **.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ** ** **, в удовлетворении исковых требований Микушевой И.Н. к Центру ПФР в Республике Коми о признании незаконными решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от ** ** **, оформленное протоколом № 1, приказа № 230 л/с от ** ** **, признании недействительной записи № 27 в трудовой книжке Микушевой И.Н., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказано.
Указание в представлении решить вопрос об ответственности должностных лиц направлено на устранение выявленных нарушений закона в сфере противодействий коррупции, носит рекомендательный характер.
Из содержания представления следует, что оно не налагает на Микушеву И.Н. каких-либо обязанностей в безусловном порядке, не свидетельствует о безоговорочном применении конкретной меры ответственности к Микушевой И.Н.
Представление не носит принудительного характера для административного истца, не создает препятствия к осуществлению ее прав и свобод, которые являются негативными последствиями при оспаривании ненормативного правового акта по правилам ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ.
По существу Микушева И.Н. оспаривает указанные в представлении факты о квалификации ее действий как дисциплинарного проступка, что относится к индивидуальному трудовому спору и не может быть принято судом как нарушение ее прав при оспаривании решения должностного лица органов прокуратуры.
Таким образом, доводы административного истца и ее представителя на увольнение не имеют значение для оспаривания законности представления.
По смыслу приведенных выше правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.
Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (ст. 192 названного Кодекса). Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя.
Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконным решения должностного лица возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности оснований для удовлетворения заявленных Микушевой И.Н. требований при рассмотрении настоящего дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом не установлено, в связи чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Микушевой ФИО2 к Прокуратуре Республики Коми, прокурору Республики Коми о признании незаконным представления от ** ** ** №86-13-2019, об обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов, отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020 года.
Судья И.С.Мишарина
