УИД 11RS0001-01-2022-007325-08 Дело № 2-5860/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.
при помощнике Пахиновой Т.Е.,
с участием представителя истца Ульнырова Э.Р.,
представителя ответчика Калинина К.А.,
представителя третьего лица Таскаевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Каблова Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,
у с т а н о в и л:
Каблов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Авторесурс» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», начисленной на сумму 1 750 000 руб., за период с 21.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, то есть 11.02.2022, с учетом выплаченной ответчиком суммы 192 500 руб., в размере 175 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. С учетом уточнений, принятых судом 05.07.2022, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», начисленной на сумму 2 479 900 руб., за период с 21.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, то есть 11.02.2022, с учетом выплаченной ответчиком суммы 192 500 руб., в размере 328 279 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.
В обоснование иска указано, что 03.12.2021 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства марки ..., стоимость автомобиля составила 1 750 000 руб. При эксплуатации транспортного средства выявились недостатки в его техническом состоянии, в связи с чем Каблов М.С. направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс Сервис».
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца на уточнённом исковом заявлении настаивал. Указано, что к правоотношениям, возникшим между сторонами по договору, следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль приобретался исключительно для использования в личных целях.
Представитель ответчика ООО «Авторесурс» исковые требования не признал, возражал по доводам письменного отзыва. Пояснил, что отношения между сторонами не подлежат регулированию нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку спорный автомобиль приобретался не для использования в личных, семейных, домашних нужд, а используется в предпринимательской деятельности, в связи с чем Каблов М.С. не является потребителем в смысле норм Закона РФ «О защите прав потребителей», цель приобретения автомобиля в частности для перевозки товара в магазины была сообщена покупателем в претензии. В ходе судебного заседания заявил и представил письменное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требований истца, указывая на несоразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.
Представитель третьего лица ООО «Авторесурс Сервис» поддержала возражения ответчика, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 03.12.2021 между ООО «Авторесурс» (продавцом) и Кабловым М.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., № Б911/2021. В соответствии с договором приобретенный автомобиль обладал следующими характеристиками: степень износа автомобиля составлял 1,00 %, срок службы автомобиля по технической документации составлял 1 год либо 2 796 км пробега. Стоимость автомобиля по договору – 1 750 000 руб.
Согласно акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 03.12.2021 автомобиль был передан покупателю Каблову М.С. Покупатель подтвердил, что не имеет претензий к продавцу по качеству автомобиля, автомобиль был осмотрен покупателем на предмет внутренних и внешних повреждений. Указано, что гарантия на автомобиль составляет 4 года.
В процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки в его техническом состоянии, в связи с чем 07.12.2021 истец обратился к ответчику ООО «Авторесурс» с заявлением, в котором указал на недостатки: установить уплотнители двери, на переднем правом колесе горит ошибка давления шины не греет лобовое стекло. Были выполнены работы по установке нижних уплотнителей задней двери (заказ-наряд № АС00064733 от 07.12.2021). Автомобиль был возвращен покупателю, в связи с необходимостью заказа запасных частей.
26.12.2021 истец вновь обращается к ответчику с претензией о выявленном недостатке: неисправность системы охлаждения (выявлена протечка охлаждающей жидкости из радиатора). Согласно представленному в материалы дела акта сдачи-приемки автотранспортного средства к заказ-наряду № АС 00065502 от 26.12.2021 автомобиль был принят в ремонт по гарантийному обслуживанию.
По заказ-наряду № АС 00065502 от 26.01.2022 были выполнены работы по линии гарантии, а именно: произведена замена радиатора системы охлаждения, о чем истцу было направлено уведомление об окончании работ и возможности получения автомобиля. Также 26.01.2022 письмом № 14 истец был уведомлен о том, что выполнить работу по замене лобового стекла на автомобиле не представилось возможным, в виду того, что от поставщика АО «...» заказанное лобовое стекло с обогревом поступило с повреждениями, поставщику был сделан новый заказ.
31.01.2022 автомобиль был принят в работу в соответствии с заказ-нарядом № АС00001175 от 31.01.2022.
Исходя из данных заказ-наряда № АС00066210 от 01.02.2022 и акта об оказании услуг № № АС00066210 от 01.02.2022 произведены работы по заменен лобового стекла на автомобиле истца.
01.02.2022 в адрес истца было направлено письмо № 10 об окончании работы по автомобилю, указано об исправности автомобиля и готовности его к эксплуатации. Также в данном письме дан ответ на претензию с требованием о замене автомобиля о невозможности замены и с предложением возместить уплаченную за автомобиль стоимость и процентов за пользование автокредитом. Указанное письмо истец получил лично 01.02.2022, о чем поставил свою подпись.
01.02.2022 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой он настаивает на замене некачественного автомобиля на новый.
09.02.2022 в ответ на претензию в адрес истца было направлено письмо № 15 о невозможности удовлетворения требований по замене автомобиля по причине отсутствия транспортного средства аналогичного по характеристикам и состоянию приобретенного автомобиля. Взамен заявленных требований предложено забрать отремонтированный автомобиль и принять от Общества неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в сумме 192 500 руб., рассчитанную с 21.01.2022 по 01.02.2022, 2 500 руб. – услуги эвакуации, 3 000 руб. – возмещение расходов на услуги представителя, всего – 198 000 руб. Согласно представленному платежному поручению № 000151 от 11.02.2022 на счет Каблова М.С. перечислены денежные средства в размере 198 000 руб. (компенсация по претензии).
Отремонтированный автомобиль истец забрал 11.02.2022.
15.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о производстве выплаты денежных средств в размере стоимости товара на дату обращения.
26.04.2022 в ответ на претензию Общество согласно расторгнуть договор по соглашению и возвратить уплаченные по договору денежные средства
29.04.2022 на счет истца перечислены денежные средства в размере 1 750 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 446 от 29.04.2022.
По доводам стороны истца, в течение гарантийного срока неоднократно возникали технические неисправности автомобиля. Основанием заявленных исковых требований является нарушение ответчиком установленного ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока проведения гарантийного ремонта (замена лобового стекла) в период с 07.12.2021 по 11.02.2022, превысившим 45 дней. По уведомлению от 01.02.2022 автомобиль не был готов к эксплуатации, не была произведена замена лобового стекла.
По доводам ответчика, 07.12.2021 истец обратился с неисправностью лобового стекла, ответчиком указано о невозможности замены лобового стекла, в связи с тем, что от поставщика АО «...» заказанные лобовые стекла с обогревом поступили с повреждениями. 31.01.2022 автомобиль был принят в работу, недостатки устранены 01.02.2022, было направлено уведомление о готовности. Однако 01.02.2022 истец не забрал свой автомобиль. Допрошенная в судебном заседании свидетель ... В.В., руководитель клиентской службы ответчика, пояснила, что 01.02.2022 лично вручила истцу письмо № 10, в котором ответчик указал, что замена лобового стекла произведена, автомобиль исправен и готов к эксплуатации, о чем он в письме поставил свою подпись. Однако без объяснения причин отказался получать автомобиль. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется, так как показания последовательны и согласуются между собой и с материалами дела.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что добытыми по делу доказательствами подтвержден факт готовности автомобиля к выдаче после производства ремонтные работы 01.02.2022.
Ответчиком выплачена неустойка за нарушение сроков устранения недостатка в сумме 192 500 руб., рассчитанная с 21.01.2022 по 01.02.2022, 2 500 руб. – услуги эвакуации, 3 000 руб. – возмещение расходов на услуги представителя, всего – 198 000 руб. Согласно представленному платежному поручению № 000151 от 11.02.2022 на счет Каблова М.С. перечислены денежные средства в размере 198 000 руб.
В соответствии со ст.ст.454, 455, 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
В силу ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В судебных заседаниях представитель истца пояснял, что транспортное средство использовалось Кабловым М.С. исключительно для личных целей, а не для хозяйственной деятельности предпринимательской деятельности. В претензии указана однократная необходимость в перевозке товара в магазины. К тому же, согласно страхового полиса № ..., кроме истца, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Каблова Ю.В. и ... С.Ю.
Однако, в ходе судебного разбирательства по делу установлено обратное, довод представителя ответчика о приобретении автомобиля с целью перевозки товара, нашел своё подтверждение. К данному выводу суд пришел исходя из следующего.
Согласно выписки ЕГРИП, Каблов М.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.02.2021. Основным видом деятельности является: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, дополнительными видами деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, деятельность по осуществлению торговли через автоматы. В претензии, направленной в адрес ответчика 27.12.2021, истец указывает помимо прочего, что «является индивидуальным предпринимателем, автомобиль ему нужен для развозки товара в свои магазины и «острова» …потратил своих денег 600 руб. за газель которая привезла товар в магазин», что свидетельствует о характере цели приобретения транспортного средства, противоречащей цели использования автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям, сложившимся между сторонами настоящего спора не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку транспортное средство не приобреталось исключительно для использования в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Достаточных и достоверных доказательств обратному судом не добыто.
Таким образом, Каблов М.С. не является потребителем в смысле положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, в рассматриваемом случае названный закон применен быть не может, тогда как требований о нарушении прав на приобретение товара надлежащего качества по иным основаниям, не связанным с законодательством о защите прав потребителей, в рамках настоящего дела истцом не заявлено, а в соответствии с положениями п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, так и производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, у суда не имеется.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Каблова Максима Сергеевича (...) к ООО Авторесурс» (...) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Лушкова
Мотивированное решение составлено 12.07.2022.
