№ 2-3179/2023
УИД: 11RS0001-01-2023-000856-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Республика Коми, г. Сыктывкар 01 декабря 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Коданевой Я.В.
при секретаре Стеблиной Е.П.,
с участием истца – Пантелей Алексея Александровича,
представителя истца – Шабалина Светлана Александровна, действующая по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелей Алексея Александровича к ООО «Пилотех-Коми» о признании расторжения трудового договора незаконным и не обоснованным, возложении обязанности расторгнуть договор по иному основанию, изменить формулировку и дату увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться с даты увольнения по день вынесения судебного решения, выплате компенсации за неиспользованный отпуск с даты увольнения по день вынесения судебного решения, взыскании недовыплаченного пособия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пантелей А.А. обратился в суд с иском к ООО «Пилотех-Коми» и с учетом уточненных требований просил: признать расторжение трудового договора между Пантелей А.А. и ООО «Пилотех-Коми» по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и не обоснованным; расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией организации; изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке с п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и дату увольнения на дату вынесения судебного решения; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ** ** ** в размере 95 207, 23 руб.; взыскать средний заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться с ** ** ** по день вступления решения суда в законную силу, из расчета среднего заработка 2 011,27 руб. с учетом НДФЛ; выплатить в связи с ликвидацией организации компенсацию за неиспользованный отпуск с ** ** ** по день вступления решения суда в законную силу, из расчета среднего заработка 2 011,27 руб. с учетом НДФЛ; взыскать недовыплаченную часть выходного пособия, в связи с ликвидацией организации в размере 90 896,90 руб. с учетом НДФЛ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ** ** ** в должности ..., с рабочим местом по адресу: .... ** ** ** работникам ООО «Пилотех-Коми» были вручены уведомления о переводе в другую местность, поскольку в период с ** ** ** по ** ** ** Пантелей А.А. находился на листе нетрудоспособности, данное уведомление было направлено ему по почте. ** ** ** на данном уведомлении истец сделал отметку, что не согласен с переводом и отправил данное уведомление в адрес работодателя. ** ** ** истец уволен по п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем. Истец полагает, что в данной ситуации имела место ликвидация обособленного подразделения предприятия, следовательно, трудовой договор подлежал расторжению по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, с производством соответствующих выплат. В иске также указано на то, что приказом №... от ** ** ** работникам ООО «Пилотех-Коми», в том числе истцу был увеличен оклад до 35 000 руб., а также к окладу выплачивался северный коэффициент в размере 50% и районный коэффициент 20 %. Таким образом, его заработная плата составляла 59 500 руб. без учета НДФЛ. Вместе с тем в спорный период (** ** **) без объяснения причин заработная плата была выплачена в меньшем размере. Незаконное увольнение является основанием для взыскания пособия по ликвидации и выплате недополученного заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и компенсации за неиспользованный отпуск с ** ** ** по день вступления в законную силу решения суда, поскольку у истца имелся запланированный учебный отпуск (** ** **) с учетом которого он не имел возможности к трудоустройству, что привело к не получению возможной заработной платы и отпускных за указанный период. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Определение суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кировской области.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводом иска, дополнительных пояснений к нему и представленных документов.
Сторона ответчика в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явилась, представив дополнительные пояснения и доказательства по делу, до объявления перерыва представитель ООО «Пилотех-Коми» и руководитель Общества ФИО5 с иском не согласились по доводам возражений и дополнений к ним, а так же представленных в материалы дела документам.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав доводы стороны истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от ** ** ** в должности ....
В соответствии с пунктом 1.2. данного договора истец принимается на работу в обособленное подразделение (филиал) ООО «Пилотех-Коми», расположенное по адресу: ..., с ежемесячным окладом 10 000 руб., также к окладу выплачивается северный коэффициент в размере 50 % (5 000 руб.), районный коэффициент в размере 20 % (2 000 руб.).
Согласно позиции истца ** ** ** работники ООО «Пилотех-Коми» были ознакомлены с приказом №..., об установлении с указанной даты новых должностных окладов, в соответствии с которым Пантелей А.А. был установлен оклад в размере 35 000 руб., а также северный коэффициент 50 % (17 500 руб.) и районный коэффициент 20% (7 000 руб.), т.е его заработная плата за полностью отработанный месяц составляла 59 500 руб. без вычета НДФЛ. С указанным приказом работников знакомил ФИО6, являющийся руководителем офиса Общества в г. Сыктывкаре.
Стороной истца в материалы дела представлена копия данного приказа, содержащая подписи работников об ознакомлении с ним. На приказе также имеется отметка «на подпись в Коми и обратно». Приказ подписью директора ООО «Пилотех-Коми» ФИО5 не завизирован.
Позиция ответчика сводится к тому, что условия трудового договора истца от ** ** ** не изменялись, в том числе в части размера оклада, который на всем протяжении его трудовой деятельности составлял 10 000 руб.. Суммы, выплаченные сверх размера установленного трудовым договором, являются выплатами стимулирующего характера, оформленного ежемесячными приказами о назначении стимулирующей выплаты, представленными в материалы дела, что соответствует разделу 9 (оплата труда) ПВТР с которыми работник был ознакомлен при приеме на работу. Кроме того, по мнению ответчика, спорный приказ оформлен с нарушениями ГОСТ, не содержит необходимых реквизитов и подписи руководителя.
Представленные в отношении истца справки 2 НДФЛ (за период с ** ** **) содержат сведения о начислении истцу заработной платы в размере 59 500 руб.
Допрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании от ** ** ** в качестве свидетеля бухгалтер ФИО7 пояснила, что начисляла заработную плату истцу, как и другим работникам Общества исходя из условий трудового договора. Иные выплаченные суммы являлись премиальными (стимулирующими) выплатами. Размер данных выплат определялся (рассчитывался) лично руководителем Общества - ФИО5, который указывал свидетелю ежемесячно конкретную сумму выплаты, которую она как бухгалтер отражала в расчете заработной платы. При этом свидетель не оспаривала, что расчетные листки ежемесячно работникам не выдавались и не направлялись, поскольку данной действие носит заявительный характер, а ни кто из работников ООО «Пилотех-Коми», включая истца, с такими заявлениями ни к ней ни к работодателю не обращался.
Давая пояснения суду в качестве представителя Общества в судебном заседании от ** ** ** директор ООО «Пилотех-Коми» ФИО5 суду пояснял, что заработная плата истца, установленная трудовым договором от 2012 не изменялась на всем протяжении работы Пантелей А.А., вместе с тем ему ежемесячно, как и другим работникам предприятия, производились выплаты стимулирующего характера, на основании ежемесячно издаваемых приказов. Пояснить суду, почему приказы о выплате стимулирующего характера издавались в отношении каждого конкретного работника (поскольку представленные стороной ответчика в материалы дела приказы изданы только в отношении Пантелей А.А.) - ФИО5 не смог. Так же как не смог четко, на конкретном примере (например, за определенный месяц) пояснить каким образом он ежемесячно производил расчет стимулирующей выплаты истцу, критерии по которым производилось начисление стимулирования, указав только, что это была 1/3 от 6 % от месячного оборота организации. При этом руководитель Общества не мог пояснить, почему за не полностью отработанные истцом месяцы (нахождение на листе нетрудоспособности, в очередном трудовом отпуске) стимулирование истца было больше, чем за полностью отработанные месяцы.
Для предоставления суду четкого расчета выплачиваемых истцу стимулирующих выплат, фигурирующих в предоставленных суду приказах, в судебном заседании был объявлен перерыв.
В последующем ** ** **, после объявленного в судебном заседании перерыва, стороной ответчика были представлены письменные пояснения, из которых следует, что ежемесячно расчет общего заработка по ... осуществлялся по следующей формуле: поступление денежных средств за период от покупателей по банку, кассе и терминалу (на основании анализа счета 62 Плана счетов бухгалтерского учета) *6% (либо 4% ** ** **). Полученную сумму ФИО6 распределял между ФИО6 - 45%, Пантелей А.А. - 30% и ФИО8 - 25% соответственно, вне зависимости от отработанного времени (расчеты ФИО6 за 2019-2022 г. приложены к расчету). Также указано на то, что суду следует обратить внимание, что данные расчеты предполагали именно общий месячный заработок сотрудников, в том числе общую причитающуюся истцу заработную плату за один календарный месяц (с учетом окладов, северных выплат, стимулирующих выплат и иных оплат, входящих в заработную плату), поскольку в заголовках за 2019 указана фраза «з/п за месяц 2019» (за период ** ** ** указание на заработную плату отсутствует, имеется ссылка «анализ счета» - суд.). Как следует из письменных пояснений, ориентируясь на предоставленные ФИО6 расчеты, ФИО5 начислял выплаты стимулирующего характера таким образом, чтобы получаемая на руки сотрудником заработная плата в целом соответствовала данным ФИО6 Расхождения в большую (либо меньшую) сторону учитывались в последующих месяцах.
Вместе с тем, вышеприведенные письменные пояснения обозначены ответчиком как: «Расчет стимулирующих выплат работнику Пантелей А.А.», т.е ссылаясь на формулу 6% от оборота, в судебном заседании ** ** ** директор ООО «Пилотех-Коми» ФИО5 указывал именно на расчет по данной формуле стимулирующих выплат, исходя из приказов о стимулировании, представленных в материалы дела, однако после перерыва в судебном заседании пояснения и представленные расчеты свидетельствовали о том, что по данной формуле рассчитывалась вся заработная плата истца. Следует заметить, что опрошенная в судебном заседании бухгалтер Общества ФИО7, поясняла, что заработная плата начислялась исключительно исходя из условий трудового договора, а стимулирующая выплата рассчитывалась директором, который в конце месяца давал ей только конкретные суммы, подлежащие выплате. При этом, в судебном заседании от ** ** ** полномочный представитель ответчика пояснял, что ФИО9 являясь исполнительным директором Общества, обладал полномочиями только в части производственной деятельности, он не является представителем ответчика, был наемным работником как и все остальные и не может знать каким образом в Обществе формировалась заработная плата.
Опрошенные в судебных заседаниях (** ** **, ** ** **, ** ** **) в качестве свидетелей ФИО10 (руководитель офиса в ...) и ФИО11 (мастер-заточник) подтвердили позицию истца по существу спора, в том числе относительно повышения окладов по приказу №... от ** ** **. Согласно представленным в материалы дела сведениям по справкам 2 НДФЛ заработная плата свидетелей (как и истца) за период с ** ** ** соответствовала размеру, предусмотренному указанным приказом (у ФИО11 за исключением периода ** ** **).
Так в частности из пояснений ФИО10 следует, что приказ №... от ** ** ** был привезен в офис в ... водителем из ..., на данном приказе имелась отметка о необходимости подписания и возвращения обратно в Киров, что и было сделано. Свидетель ознакомил работников с приказом, снял себе копию и отправил приказ обратно директору в .... В последующем, все сотрудники, поименованные в приказе, в том числе он, получали заработную плату исходя из размера установленного данным приказом. Вопросов по выплате заработной платы, в том числе по ее размеру до июня 2022 не возникало. С июня 2022 размер выплат изменился только у Пантелей А.А. и ФИО11, без объяснения причин, все остальные сотрудники вплоть до увольнения получали заработную плату в соответствии с приказом №... от ** ** **. Свидетель также пояснил, что за весь период работы какие-либо приказы о стимулировании работников, включая истца, не издавались, работников он с ними не знакомил. Представленных стороной ответчика в материалы дела копий приказов о стимулировании Пантелей А.А. ранее ни когда не видел. Указал также, что расчетные листки по предприятию выдавались только в первый год работы, в дальнейшем их выдачу работодатель не производил. Относительно представленных в материалы дела стороной ответчика расчетов по анализу счета исходя из 6% от оборотных средств Общества с указанием процентов в отношении отдельных работников, выполненных рукой свидетеля, ФИО6 пояснил, что действительно производил данные расчеты по просьбе ФИО5, на основании представленных им (ФИО5) данных о размере процента от оборота (6%) и размера процента в отношении каждого конкретного работника (ФИО6 - 45 %, Пантелей А.А. – 30 %, ФИО12 – 20 %), однако данные расчеты к заработной плате ни какого отношения не имели, а производились, по мнению свидетеля, для проверки (сравнения) эффективности работы и показателей, поскольку ни кто из поименованных работников, включая его самого, заработную плату, указанную в данных расчетах, как процент от оборота, не получал. Поскольку в данных расчетах также поименованы лица в отношении которых указана фиксированная заработная плата ежемесячно получаемая ими (ФИО13, ФИО14, ФИО15), в некоторых расчетах помимо указания на анализ счета сделана пометка «з/п» (до ** ** ** – суд.). Данные пометки, как указал свидетель, он делал для себя. Давая пояснения суду, свидетель настаивал на показаниях о том, что заработная плата выплачивалась в соответствии с приказом №... от ** ** **. Свидетель также пояснил, что вопросами начисления (распределения) заработной платы в организации он не занимался (что также следует из трудового договора свидетеля и выписанной на его имя руководителем Общества доверенности).
Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, и представленных суду доказательств, включая показания свидетелей, данные ОСФР и УФНС (о размере заработной платы истца и свидетелей, с учетом кода выплаты), суд полагает, что выплата заработной платы сотрудникам ООО «Пилотех-Коми» с ** ** ** производилась на основании приказа №... от ** ** **. Допустимых доказательств с достоверностью, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду не представлено. Позиция ответчика о том, что ФИО5 ориентируясь на предоставленные ФИО6 расчеты, начислял выплаты стимулирующего характера таким образом, чтобы получаемая на руки сотрудником заработная плата в целом соответствовала данным (суммам) ФИО6 в расчетах, а расхождения в большую (либо меньшую) сторону учитывались в последующих месяцах, ни согласуется ни с размером оборотных средств Общества, представленных по запросу суда налоговым органом, ни со справками 2 НДФЛ в отношении истца и свидетелей, ни с данными ОСФР, ни с приказами о премировании и расчете заработной платы (включая расчетные листики) представленные самим ответчиком, ни даже с показаниями свидетеля стороны ответчика - бухгалтера ФИО7.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст.135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Указанные нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и иных причитающихся ему выплат; и направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора, на создание условий беспрепятственного получения денежных выплат лично работником удобным для него способом.
Согласно заявленных требований, истец просит о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за ** ** ** (в просительной части иска допущена описка: указано «** ** **», тогда как расчеты в тексте произведены с учетом заработной платы за ** ** **, на что стороной истца указано непосредственно в судебном заседании ** ** **).
Требований о взыскании недоначисленных сумм отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск истцом не заявлено.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (с части трудового законодательства это положения абзаца пятого ст. 394 ТК РФ).
Таким образом, разрешению в рамках данного иска подлежат требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за ** ** ** истцом ко взысканию не предъявляются, поскольку полный месяц ** ** ** истец находился в отпуске, ** ** ** за полностью отработанный месяц заработная плата получена из начисления 59 500 руб.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что заработная плата истца за спорный период должна быть рассчитана исходя из размера заработной платы за полностью отработанный месяц 59 500 руб., как то установлено приказом работодателя №... от ** ** **.
Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Принимая во внимание приведенную правовую норму, учитывая размер фактически начисленной истцу заработной платы (справки 2 НДФЛ), выплаченной заработной платы (исходя из представленной истцом выписки по счету) и подлежащей начислению по приказу №... от ** ** ** за полностью отработанны месяц (59 500 руб.), количество отработанных дней за месяц – общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве недополученной заработной платы за ** ** ** составит 112 700,95 руб., исходя из нижеприведенного расчета.
** ** **: истцом отработано 19 рабочих дней (2 дня с ** ** ** по ** ** ** - отпуск), выплата заработной платы произведена из начислений в 44 072 руб. (выплачены за минусом НДФЛ, т.е в размере 38 342,64 руб. платежами от ** ** ** и ** ** **), исходя из данных производственного календаря о количестве рабочих дней, недоплата составит: 55 833,33 (59 500:21х19) – 44 072 = 9 761,33 руб.
** ** **: истцом отработан полный рабочий месяц – 21 день по производственному календарю, выплата заработной платы произведена из начислений в 26 418 руб. (выплачены за минусом НДФЛ в размере 22 983,66 руб. совместно с отпускными (общая сумма выплат 71 314,70 руб.) платежами от ** ** **, ** ** **, ** ** **), недоплата составит: 59 500 – 26 418 = 33 082 руб.
** ** **: истцом отработан полный рабочий месяц – 21 день по производственному календарю, выплата заработной платы произведена из начислений в 37 179 руб. (выплачены за минусом НДФЛ в размере 32 345 руб. платежами от ** ** **, ** ** **), недоплата составит: 59 500 – 37 179 = 22 321 руб.
** ** **: истцом отработано 15 рабочих дней (с ** ** ** по ** ** ** - больничный), выплата заработной платы произведена из начислений в 18 547 руб. (выплачены за минусом НДФЛ в размере 16 136 руб. платежами от ** ** **, ** ** **), исходя из данных производственного календаря о количестве рабочих дней, недоплата составит: 42 499,99 (59 500:21х15) – 18 547 = 23 952,99 руб.
** ** **: истцом отработано 14 рабочих дней (с ** ** ** по ** ** ** - больничный), выплата заработной платы произведена из начислений в 14 280 руб. (выплачены за минусом НДФЛ в размере 12 423,60 руб. совместно с компенсацией за неиспользованный отпуск при увольнении и выходным пособием (общая сумма выплат 53 065,22 руб.) платежом от ** ** **), исходя из данных производственного календаря о количестве рабочих дней, недоплата составит: 37 863,63 (59 500:22х14) – 14 280 = 23 583,63 руб.
При этом вычет из взысканных судом в пользу истца денежных средств суммы подоходного налога, суд считает излишним, поскольку сумма денежных средств, взысканная по решению суда, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, т.е. путем исчисления и удержания налога налоговым агентом (организацией-работодателем) при выплате денежных сумм налогоплательщику (работнику). Судом при вынесении решения эта сумма рассчитываться не должна.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Пилотех-Коми» каких-либо филиалов, обособленных подразделений, в том числе на территории РК не имеет, и располагается по адресу: ...
Как следует из представленных документов офис в ... имел свое отличное КПП за номером №..., регулярно сдавал отчетность в налоговую службу ....
** ** ** директор ООО «Пилотех-Коми» ФИО5 направил в адрес ИП ФИО16 уведомление о том, что он расторгает договор аренды площадей, расположенных по адресу: ... (2) с ** ** **.
Как следует из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, и подтвержденных показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО11, ** ** ** в офис ООО «Пилотех-Коми» в ... приехал директор организации с ...ФИО5, который сообщил, что в связи с производственной необходимостью обособленное подразделение ООО «Пилотех-Коми», будет перенесено из здания, расположенного по адресу: 167983, ... здание, расположенное по адресу ... прекращает функционировать с ** ** **. В связи с этим, всем присутствующим были переданы уведомления о переводе в другую местность.
** ** ** из офиса, расположенного по адресу: ..., ФИО5 было вывезено все оборудование из цехов, офисная техника, часть мебели, документы, что подтверждено ФИО5 при даче пояснений в судебном заседании.
В период с ** ** ** по ** ** ** Пантелей А.А. находился на листе нетрудоспособности, в связи с чем уведомление о переводе в другую местность направлено ему почтой.
** ** ** данное уведомление подписано истцом, с отметкой о несогласии с переводом и направлено в адрес ответчика, получено последним ** ** **.
В уведомление о переводе в другую местность было указано, что в случае отказа от продолжения работы на новом месте, и на новых условиях, трудовой договор с работником будет расторгнут на основании п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
** ** ** трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному п.9 ч. 1 ст. 77 ТК (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).
С приказом об увольнении истец ознакомлен не был.
По результатам проверки по обращению истца, ГИТ по Кировской области Пантелей А.А. дан ответ, что поскольку работодатель ООО «Пилотех-Коми» которое с момента регистрации в качестве юридического лица и до момента увольнения истца осуществляло свою деятельность в ... и в другую местность не перемещалось, оснований для увольнения работника по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем в данном случае не имелось.
В связи с выявленными нарушениями, ** ** ** в адрес ООО «Пилотех-Коми» ГИТ по Кировской области вынесено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 144-О).
В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
Общие основания прекращения трудового договора приведены в ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного заработка, в том числе при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
При расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) или вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) законом предусмотрена выплата выходного пособия работнику в размере двухнедельного среднего заработка.
Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 83 КГ19-1, а также п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).
С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм материального права, принимая во внимание, что истец принимался на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности: не по месту юридического лица в ..., а в ... (на что прямо указано в трудовом договоре); при принятии ООО «Пилотех-Коми» решения о прекращении деятельности филиал в ... фактически был закрыт, его работа прекращена, суд полагает, что в данной правовой ситуации имела место ликвидация обособленного подразделения ответчика в ..., следовательно, Пантелей А.А. подлежал увольнению по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
Так, поскольку трудовой договор истцом заключен с ООО «Пилотех-Коми», которое является для него работодателем, при этом место работы Пантелей А.А. определено по месту нахождения обособленного подразделения ... (пункт 2.1 трудового договора от ** ** **), а сам ответчик - работодатель с момента регистрации в качестве юридического лица ** ** ** и до момента увольнения Пантелей А.А. осуществлял свою деятельность по адресу: ..., и в другую местность не перемещался, оснований для увольнения Пантелей А.А. по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность, вопреки доводам стороны ответчика, не имелось.
Следовательно, на основании части 4 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации расторжение трудового договора с истцом должно было осуществляться с соблюдением правил, предусмотренных для случаев ликвидации организации, с предупреждением работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, выплатой увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранением за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Данный порядок работодателем не соблюден.
Таким образом, требования истца о признании расторжения трудового договора между Пантелей А.А. и ООО «Пилотех-Коми» по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и не обоснованным; возложении на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Согласно абзаца 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В настоящее время истец не трудоустроен.
С учетом изложенного, обоснованными являются и требования истца об изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке с п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и даты увольнения на дату вынесения судебного решения (** ** **), а также выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка в связи с ликвидацией организации.
Согласно п.2,3 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
В соответствии с п.4 Постановления от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 Постановления Правительства № 922).
Принимая во внимание, приведенные нормы права, фактически начисленную истцу заработную плату за 12 месяцев предшествующих увольнению (с ** ** **) по справке 2 НДФЛ (с учетом сумм определенных данным решением), фактически отработанного истцом времени, за вычетом периодов, подлежащих исключению, среднемесячный заработок Пантелей А.А. составит 55 408,12 руб.
Следовательно, за вычетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (24 870 руб. – согласно расчетного листка и произведенных выплат), сумма подлежащая взысканию составит 30 538,12 руб.
Как следует из абзаца 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно позиции истца неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения является основанием для взыскания недополученного заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и компенсации за неиспользованный отпуск с ** ** ** по день вступления в законную силу решения суда, поскольку данное нарушение ответчиком трудового законодательства привело к не получению истцом возможной заработной платы и отпускных.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения Пантелей А.А. не имел возможности для дальнейшего трудоустройства, включая отказы потенциальных работодателей, не представлено. На учет в Центр занятости населения для поиска работы истец не вставал. Более того, сам истец и его представитель в процессе рассмотрения дела по существу поясняли, что Пантелей А.А. не имел намерения к трудоустройству, поскольку с учетом заочного обучения у него были запланированы отпуска на ** ** ** (еще при работе в ООО «Пилотех-Коми») на периоды сессий, однако при поступлении на работу к другому работодателю, данная возможность у истца отсутствовала. Также в качестве причины не трудоустройства истец сослался на наличие данного судебного разбирательства.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании среднего заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться с ** ** ** по день вступления решения суда в законную силу, из расчета среднего заработка 2 011,27 руб. с учетом НДФЛ; выплате в связи с ликвидацией организации компенсации за неиспользованный отпуск с ** ** ** по день вступления решения суда в законную силу, из расчета среднего заработка 2 011,27 руб. с учетом НДФЛ – не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в процессе рассмотрения дела по существу установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, заявленные Пантелей А.А. требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных нарушений при увольнении истца и при выплате ему заработной платы, степени вины работодателя, периода нарушения прав истца (** ** **), а также требований разумности и справедливости, учитывая при этом, что работник является менее защищенной стороной трудовых отношений, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Пантелей А.А. в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Требования Пантелей Алексея Александровича (...) к ООО «Пилотех-Коми» (ИНН 4345327999, ОГРН 1124345009007) удовлетворить частично.
Признать расторжение трудового договора от ** ** **, заключенного между Пантелей Алексеем Александровичем (...) и ООО «Пилотех-Коми» (ИНН 4345327999, ОГРН 1124345009007) по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и не обоснованным.
Трудовой договор от ** ** **, заключенный между Пантелей Алексеем Александровичем (... и ООО «Пилотех-Коми» (ИНН 4345327999, ОГРН 1124345009007) расторгнуть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Обязать ООО «Пилотех-Коми» (ИНН 4345327999, ОГРН 1124345009007) изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке Пантелей Алексея Александровича (...) с п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, указав дату увольнения - ** ** **.
Взыскать с ООО «Пилотех-Коми» (ИНН 4345327999, ОГРН 1124345009007) в пользу Пантелей Алексея Александровича (...) невыплаченную заработную плату за ** ** ** в размере 112 700 рублей 95 копеек, недовыплаченное выходное пособие в размере 30 538 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей.
Пантелей Алексею Александровичу (...) в удовлетворении требований к ООО «Пилотех-Коми» (ИНН 4345327999, ОГРН 1124345009007) о взыскании среднего заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться с ** ** ** по день вступления решения суда в законную силу; выплате в связи с ликвидацией организации компенсации за неиспользованный отпуск с ** ** ** по день вступления решения суда в законную силу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Судья - Коданева Я.В.
