дело №2а-168/2017
Сыктывдинского районного суда Республики Коми
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт «27» января 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республики Коми, выразившихся в обращении взыскания в размере 50 процентов заработной платы ФИО1, незаконными. В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО1 денежных сумм в пользу ряда взыскателей. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, установив размер удержаний из доходов в 50 процентов ежемесячно. Данный размер нарушает права и законные интересы должника ФИО1, поскольку совокупный доход семьи с учетом удержаний не превышает <данные изъяты>. Удержание из заработной платы должника по исполнительному документу в размере 50 процентов не обеспечивает минимально необходимый жизненный уровень в виде прожиточного минимума. На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконными, а также возложить на административного ответчика обязанность производить ежемесячные удержания из заработной платы в размере 10 процентов.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.07.2016 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.
Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего уполномоченного соответствующей доверенностью представителя ФИО2, который в судебном заседании требования административного истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, акцентировав внимание на имущественное положение семьи должника и положение взыскателей, являющихся юридическими лицами.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3, Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, административный соответчик Управление ФССП по Республике Коми, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.
Заинтересованные лица ПАО Сбербанк, ООО «Расчетный центр», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №12190/16/11015-ИП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьями 2, 5 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2016 возбуждено исполнительное производство №4687/16/11015-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Расчетный центр», где предметом исполнения значится задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району от 01.06.2016 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №12190/16/11015-ИП по взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №049/8617/0164-77 в размере <данные изъяты>.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов и отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме судебным приставом-исполнителем 01.08.2016 обращено взыскание на заработную плату ФИО1 в размере 50 процентов удержаний. Соответствующие постановления об обращении взыскания на заработную плату направлены по месту работы должника в ГАУ Республики Коми «<данные изъяты>».
На основании ходатайства ФИО1 о снижении размера удержаний постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2016 размер удержаний по исполнительному производству № 12190/16/11015-ИП снижен до 30 процентов.
Находя свои права нарушенными действиями судебного пристава, выразившимися в вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 процентов, указывая, что оставшейся части заработной платы явно недостаточно для нормального проживания семьи, доход которой фактически ниже прожиточного минимума, с учетом принципов исполнительного производства, необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, полагал незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части установления размера взысканий от дохода должника.
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что они совершены в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так, согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.
В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона). С должника-гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Закона).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 № 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований и признавая действия административного ответчика по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО1 законными, суд исходит из того, что должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пп. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника.
Оценивая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы должника не превышает ограничение, установленное ст. 99 Закона, а равно соответствует закону.
Таким образом, у судебного пристава имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления от 01.08.2016.
Суд в рассматриваемом случае также принимает во внимание и то обстоятельство, что законодательством прямо не предусмотрен минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако ФИО1 с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался, не указал на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, при этом которое было бы достаточным для удовлетворения требований взыскателя.
Кроме того, на день рассмотрения дела, размер удержаний из заработной платы должника ФИО1 снижен судебным приставом-исполнителем до 30 процентов.
Требование административного истца о необходимости уменьшения размера взысканий до 10 процентов суд находит необоснованным, поскольку ФИО1 не предоставлены достаточные и допустимые доказательства нахождения его в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.
Отклоняя доводы ФИО1 о нарушении его прав тем, что после произведенных удержаний из заработной платы в установленном судебным приставом-исполнителем размере ему причитается сумма ниже установленного размера прожиточного минимума, суд исходит из того, что данные обстоятельства о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, при этом оценивая исходя из положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов был вправе определить размер удержаний из заработной платы должника в размере процентов от получаемого дохода.
Доводы ФИО1 о том, что он находится в тяжелом материальном положении, после удержаний у его семьи практически не остается средств для существования, не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.
Оценив указанные выше обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем соблюдены, в связи с чем, суд посчитал, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не допустил незаконных действий (бездействия), которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов должника.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратиться с заявлением в суд, выдавший исполнительный документ, для решения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а также для изменения способа и порядка его исполнения, предоставив соответствующие документы в обоснование таких доводов.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, выразившихся в обращении взыскания на заработную плату должника, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Д.А. Колесникова
