№2а-510/2023
УИД 11RS0016-01-2023-000515-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,
при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 25 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Скриповой Л. Н. к Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Черных Е. А. о признании действий (бездействия) незаконным,
установил:
Скрипова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконным в части вынесения постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 22.03.2023; в части не направления копии заключения по результатам отчета об оценке имущества не позднее 3 дней со дня его получения; об оспаривании постановления от 17.03.2023 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене постановления о принятии результатов оценки, а также в части непринятия мер по исполнению судебного акта о снижении размера удержаний из пенсии должника, возложении обязанности устранить указанные нарушения, возмещении причиненного ущерба в размере 112 536 рублей 04 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что в Отделение судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Скриповой Л.Н.. 22.03.2023 административным ответчиком вынесено постановление о передаче имущества (автомобиля) для принудительной реализации на комиссионных началах. Указанное постановление нарушает права ее как должника, поскольку такие меры принудительного исполнения не соразмерны объему требований взыскателей. По состоянию на 14.03.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 16 030 рублей 05 копеек. Кроме того, ей в трехдневный срок не направлена копия отчета по результатам оценки имущества, она обращалась в Отделение судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми с заявлениями о его предоставлении, 17.03.2023 административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Также в рамках исполнительного производства №-ИП судом вынесено определение о снижении размера удержаний до 20% ежемесячно до полного погашения задолженности. До настоящего времени размер удержаний с ее пенсии не снижен, ежемесячно с пенсии удерживается 50%. После удержаний остаток денежных средств составляет менее величины прожиточного минимума, установленного для южной климатической зоны по Республике Коми. В связи с указанными обстоятельствами с пенсии за период с октября 2021 года по апрель 2023 года незаконно удержаны денежные средства в размере 112 536 рублей 04 копеек.
Определениями суда от 05.05.2023, 02.06.2023 и 23.06.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральная служба судебных приставов России и судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Черных Е.А., в качестве заинтересованных лиц – ООО «Сыктывдинская тепловая компания», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Коми, Юркина О.Ю., администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, Управление федерального казначейства по Республике Коми, ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бизнес Новация».
В ходе рассмотрения дела Скрипова Л.Н. уточнила заявленные требования в части размера причиненного материального ущерба, просила возместить причиненный ущерб на сумму 61 335 рублей 07 копеек, за период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года, с марта 2023 по апрель 2023 года.
На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.06.2023 административные исковые требования Скриповой Л.Н. к Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Черных Е.А. о возмещении причиненного ущерба выделены в отдельное производство. Суд перешел к рассмотрению указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.
Административный истец Скрипова Л.Н., участвуя в судебном заседании до объявления судом перерыва, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Черных Е.А., действующая также от имени Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Федеральной службы судебных приставов России, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Не оспаривала, что в период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года с пенсии Скриповой Л.Н. удерживалось 50% вместо положенных 20%.
Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Федеральной службы судебных приставов России – Гусева Л.В. с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике КомиШучалина Н.Г., с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что <дата> вынесено определение о снижении размера удержаний с дохода должника до 20% от всех видов заработка. Данное определение в адрес Пенсионного фонда не направлялось. С мая 2022 по ноябрь 2022 года с пенсии Скриповой Л.Н. удерживалось 50%. С декабря 2022 года по апрель 2023 года удержания производились с учетом сохранения прожиточного минимума.
Заинтересованные лица – ООО «Сыктывдинская тепловая компания», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Коми, Юркина О.Ю., администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, Управление федерального казначейства по Республике Коми, ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бизнес Новация», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № и материалы исполнительных производств, суд приходил к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Отделении судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми находится сводное исполнительное производство №-СД.
В состав указанного сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:
- исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено 11.06.2019 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Выльгортского судебного участка Республики Коми, взыскателем по которому является ООО «Сыктывдинская тепловая компания», предметом исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи (солидарно) в размере 7691 рубля 26 копеек;
- исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено 11.06.2019 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Выльгортского судебного участка Республики Коми, взыскателем по которому является ООО «Сыктывдинская тепловая компания», предметом исполнения - расходы по оплате госпошлины (солидарно) в размере 593 рублей 84 копеек;
- исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено 11.06.2019 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Выльгортского судебного участка Республики Коми, взыскателем по которому является ООО «Сыктывдинская тепловая компания», предметом исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи (солидарно) в размере 5976 рубля 03 копеек;
- исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено 02.09.2019 на основании исполнительного листа, выданного Сыктывдинским районным судом Республики Коми, взыскателем по которому является УФК по Республике Коми (Главное Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми), предметом исполнения – процессуальные издержки, в размере 22 610 рублей;
- исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено 20.02.2020 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Коми) № от 14.02.2020, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, предметом исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании, в размере 36 305 рублей 95 копеек;
- исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено 24.11.2020 на основании исполнительного листа, выданного Сыктывдинским районным судом Республики Коми, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк, предметом исполнения – задолженность по кредитному договору № от 16.09.2014 по состоянию на 11.10.2019, в размере 2 204 855 рублей 85 копеек;
- исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено 08.12.2020 на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми от 14.02.2020, взыскателем по которому является УФК по Республике Коми (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми), предметом исполнения - исполнительский сбор в размере 2064 рублей 77 копеек;
- исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено 25.01.2021 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Выльгортского судебного участка Республики Коми, взыскателем по которому является ООО «Сыктывдинская тепловая компания», предметом исполнения – задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, госпошлина (солидарно) в размере 23 510 рублей 37 копеек;
- исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено 01.03.2021 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Коми) № от 14.02.2020, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, предметом исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм указанных в требовании, в размере 40 937 рублей 69 копеек;
- исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено 18.10.2021 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Выльгортского судебного участка Республики Коми, взыскателем по которому является ООО «Сыктывдинская тепловая компания», предметом исполнения – задолженность по оплате коммунальных платежей, госпошлина (солидарно) в размере 19 457 рублей 28 копеек;
- исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено 20.12.2021 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Зеленецкого судебного участка Республики Коми, взыскателем по которому является ООО «АйДи Коллект», предметом исполнения – задолженность по договору займа № от 24.04.2021, в размере 70 801 рубля 29 копеек.
- исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено 29.12.2021 на основании исполнительного листа, выданного Сыктывдинским районным судом Республики Коми, взыскателем по которому является администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, предметом исполнения – государственная пошлина в доход муниципального района «Сыктывдинский», в размере 21 200 рублей;
- исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено 01.02.2022 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Зеленецкого судебного участка Республики Коми, взыскателем по которому является ПАО КБ «Восточный экспресс банк», предметом исполнения – задолженность по кредитному договору № от 29.03.2012, в размере 34 514 рублей 20 копеек;
- исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено 22.02.2022 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Выльгортского судебного участка Республики Коми, взыскателем по которому является ООО «Сыктывдинская тепловая компания», предметом исполнения – задолженность по оплате коммунальных услуг, госпошлина в размере 21 402 рублей;
- исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено 14.11.2022 на основании исполнительного листа, выданного Сыктывдинским районным судом Республики Коми, взыскателем по которому является Юркина О.Ю., предметом исполнения – взыскания имущественного характера в пользу физических лиц, на сумму 2 600 000 рублей;
- исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено 21.11.2022 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Выльгортского судебного участка Республики Коми, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, предметом исполнения – страховые взносы, включая пени в размере 10 506 рублей 17 копеек.
По состоянию на 22.08.2023 задолженность Скриповой Л.Н. по сводному исполнительному производству №-СД составляет 4 072 637 рублей.
В связи с несвоевременным внесением денежных средств в счет погашения задолженности, Скриповой Л.Н. к оплате начислен исполнительский сбор, который по состоянию на 22.08.2023 составляет 188 070 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми в ходе проведения исполнительных действий, направленных на исполнение вступивших в законную силу актов, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения г. Сыктывкара с целью установления имущества должника.
Из ответа ОГИБДД УВД России по г. Сыктывкару следует, что за Скриповой Л.Н. на праве собственности зарегистрировано транспортное средство марки «Skoda Fabia» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «№.
01.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
26.10.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
26.10.2022 составлен акт ареста в отношении транспортного средства, принадлежащего Скриповой Л.Н. «Skoda Fabia» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «№» с определением его цены в размере 550 000 рублей.
Также 26.10.2022 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества.
29.11.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми вынесено постановление о привлечении оценщика и в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика.
30.01.2023 ООО «Бизнес-Новация» составлен отчет об оценке арестованного имущества №, в соответствии с которым стоимость транспортного средства марки «Skoda Fabia» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «№» определена в размере 412 800 рублей.
21.02.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено должнику заказной почтой (ШПИ№) и получено Скриповой Л.Н. 28.02.2023, а также электронно посредством ЕПГУ - 21.02.2023, что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства.
13.03.2023 Скрипова Л.Н. направила в Отделение судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми заявление об отмене постановления о принятии оценки арестованного имущества.
17.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества на основании отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о проведенной оценке.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми от 22.03.2023 арестованное транспортное средство передано для принудительной реализации на комиссионных началах.
Также 22.03.2023 Отделением судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми направлена заявка на реализацию арестованного имущества.
31.03.2023 Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми в ТУ Росимущество направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества на комиссионных началах №.
24.04.2023 вынесен акт о передаче в арестованного имущества на реализацию, в соответствии с которым транспортное средство марки «Skoda Fabia» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «№ передано на реализацию по цене 412800 рублей.
Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Скрипова Л.Н. указывает, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 22.03.2023 и об отказе в удовлетворении ходатайства должника от 17.03.2023, являются незаконными, поскольку данные постановления вынесены в рамках исполнительного производства №-ИП, и являются несоразмерными объему требований взыскателей, которые по состоянию на 14.03.2023 составляют 16 030 рублей 05 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п.1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Следовательно, размер задолженности по сводному исполнительному производству представляет собой совокупность сумм по требованиям входящих в его состав исполнительных производств.
Действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества регламентированы Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.Согласно ч. 2 п. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Часть 7 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде, в соответствии с данным Законом не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведены действия по оценке и передаче на принудительную реализацию принадлежащего должнику транспортного средства, присоединено к сводному исполнительному производству №-СД 17.05.2021.
Как указано выше, по состоянию на 22.08.2023 задолженность Скриповой Л.Н. по сводному исполнительному производству №-СД составляет 4 072 637 рублей, в связи с чем, доводы административного истца о несоразмерности стоимости переданного на реализацию имущества размеру задолженности по исполнительному производству, являются несостоятельными.
Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
Арест не соразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность Скриповой Л.Н. по сводному исполнительному производству №-СД значительно превышает стоимость переданного на реализацию имущества, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ч. Е.А. не допущено нарушений прав и интересов должника по передаче имущества на реализацию.
Кроме того, Скриповой Л.Н. правомерно отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления о принятии оценки арестованного имущества.
Указанный отказ содержится в оспариваемом административным истцом постановлении от 17.03.2023.
Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными познаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки, не может самостоятельно дать оценку правомерности действий оценщика при определении рыночной стоимости имущества.
Кроме того, Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности для судебного пристава-исполнителя не принять отчет об оценке или вообще не выносить постановление. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании предоставленного отчета специалиста.
При таких обстоятельствах, оснований для признаний оспариваемых постановлений от 17.03.2023 и от 22.03.2023 незаконными не имеется.
Также суд не находит обоснованными и требования Скриповой Л.Н. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ч. Е.А. по направлению в трехдневный срок отчета об оценке.
Пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Из материалов исполнительного производства следует, что отчет об оценке № 30.01.2023 поступил в Отделение судебных приставов по Сыктывдинскому району 17.02.2023, его копия вместе с постановлением о принятии результатов оценки имущества от 21.02.2023 (л.л.117) направлена должнику 27.02.2023 (л.д.119) и получена Скриповой Л.Н. 28.02.2023 (л.д.120).
То обстоятельство, что в адрес Скриповой Л.Н. указанный отчет был направлен с незначительным нарушением срока, установленного частью 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (на 1 день) не привело к нарушению ее прав, поскольку доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению отчета об оценке созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки (стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки), Скриповой Л.Н. не представлено.
В установленном законом порядке стоимость транспортного средства марки «Skoda Fabia» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «№, определенную в отчете ООО «Бизнес-Новация» об оценке арестованного имущества № административный истец не оспаривала.
Также обращаясь в суд, Скрипова Л.Н. указывает на непринятие судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми мер по исполнению судебного акта о снижении размера удержаний из пенсии должника, что привело к нарушению ее прав.
Судом установлено, что в ходе принудительного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми от 13.06.2019 обращено взыскание на пенсию Скриповой Л.Н. в размере 50%, исполнительный документ направлен в Центр ПФР в Республике Коми.
В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Закона).
Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Таким образом, действующим законодательством запрет на обращение взыскания на пенсию не установлен.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П и от 14.07.2005 №8-П).
Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).
Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).
Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч.2 ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 №1325-0-0, от 15.07.2010 №1064-0-0 и от 22.03.2011 №350-0-0).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен ст. 99 Закона №229-ФЗ, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Из материалов дела № следует, что определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02.09.2021 снижен размер удержаний, производимых из пенсии Скриповой Л.Н. в рамках сводного исполнительного производства №-СД до 20% ежемесячно до полного погашения задолженности.
Указанное определение направленно в адрес Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми 03.09.2021 и вступило в законную силу 24.09.2021.
На исполнении в Отделении судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми также находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Скриповой Л.Н., о взыскании с нее уголовного штрафа в размере 100 000 рублей, в рамках которого 02.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50%.
Указанное исполнительное производство в состав сводного исполнительного производства не входило, и размер удержаний по нему не снижался.
18.04.2022 исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа кончено на основании п.1 ч.15 ст. 103 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем определение суда о снижении размера удержаний с пенсии должника в рамках сводного исполнительного производства в адрес Управления пенсионного фонда не направлялось, в связи с чем, в период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года удержания с пенсии Скриповой Л.Н. производились в размере 50% в соответствии с ранее направленным в адрес Управления пенсионного фонда постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 13.06.2019.
Данные обстоятельства административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
07.11.2022 от Скриповой Л.Н. в адрес Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми поступило заявление (ходатайство) о сохранении прожиточного минимума. Данное заявление (ходатайство) удовлетворено судебным приставом, ответ направлен почтовой корреспонденцией.
08.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с учетом прожиточного минимума. За период с декабря 2022 по апрель 2023 удержания с пенсии производились с учетом прожиточного минимума.
14.03.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20%.
Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате бездействия административного ответчика, выразившегося в не направлении в адрес Управления пенсионного фонда определения суда от 02.09.2021 о снижении процента удержаний с пенсии должника, в период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года с пенсии Скриповой Л.Н. производились удержания в размере не 20%, а 50%.
Данное нарушение не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который устанавливает, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а судебным приставом-исполнителем при определении размера удержания из пенсии должника, для которого она является единственным доходом, не обеспечены условия для нормального существования должника и реализации социально- экономических прав.
Обращение взыскания на пенсию в размере, не обеспечивающем после принятия такой меры необходимого уровня существования должника, безусловно, нарушают его права, свободы и законные интересы, в связи с чем, заявленные Скриповой Л.Н. требования в указанной части суд находит законными и обоснованными.
При этом суд не находит оснований для применения заявленного в ходе рассмотрения дела административным ответчиком срока исковой давности в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми по исполнению определения суда о снижении процентов удержания с пенсии должника, которое привело к нарушению прав административного истца на обеспечение нормального уровня существования в период с мая 2022 года по ноябрь 2022, применение срока давности приведет к невозможности восстановления нарушенного права, а потому не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Руководствуясь ст. 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление Скриповой Л. Н. к Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Черных Е. А. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми в части непринятия мер по исполнению судебного акта о снижении размера удержаний из пенсии должника в период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года.
В удовлетворении административного искового заявления Скриповой Л. Н. к Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Черных Е. А. о признании незаконными действий (бездействия) в части вынесения постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 22.03.2023; в части не направления копии заключения по результатам отчета об оценке имущества не позднее 3 дней со дня его получения; об оспаривании постановления от 17.03.2023 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене постановления о принятии результатов оценки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.
Судья Е.А. Долгих
