№ 2а-188/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Т.
при секретаре судебного заседания В.,
с участием административного истца У., представителя административного ответчика - МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Управления ФССП по Амурской области: начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району – З., действующей на основании прав по должности, судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району П., действующей на основании прав по должности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску У. к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Свободному и Свободненскому району Управления ФССП по Амурской области, Управлению ФССП по Амурской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Управления ФССП по Амурской области П. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
в Свободненский городской суд Амурской области обратился У. с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Свободному и Свободненскому району Управления ФССП по Амурской области, в котором просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от --, признать бездействие пристава-исполнителя МОСП по г.Свободному и Свободненскому району П., незаконным и возложить на нее обязанность устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что в исполнительном производстве МОСП по г. Свободному и Свободнёнскому району судебного пристава - исполнителя П. находится исполнительное производство ---ИП от -- о взыскании денежных средств с должника М.. -- он получил постановление от -- об окончаний данного исполнительного производства согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ввиду невозможности установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Указал, что исполнительный лист до настоящего времени он не получил. Полагал, что пристав бездействовала, поскольку адрес взыскателя в постановлении указан неверно, он сообщал приставу-исполнителю, что должник переехала в город Белогорск Амурской области, где работает и проживает по настоящее время, точный адрес сообщить не смог, но её муж А. часто ездит к ней, должник активно участвует в социальных сетях «Одноклассники» и «Вконтакте», так что судебный пристав-исполнитель посредством данных социальных сетей мог связаться с должником.
Определением Свободненского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель П. и Управление ФССП по Амурской области.
В настоящем судебном заседании административный истец У. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно в ходе судебного разбирательства по административному делу пояснил, что судебный пристав-исполнитель не проверил сведения, о которых он им сообщал, не работал с мужем должника, с которым должник выезжает за границу, не объявили розыск должника не смотря на то, что сумма ко взысканию - миллион рублей, не привлекли должника к уголовной ответственности. Исполнительный лист он получил лишь в текущем году.
В судебном заседании представитель административного ответчика - МОСП по г.Свободному и Свободненскому району Управления ФССП по Амурской области: начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району З., действующая на основании прав по должности, возражала против удовлетворения требований административного истца. В ходе судебного разбирательства по административному делу пояснила, что судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущества, проведено взыскание на денежные средства, были сделаны запросы в 28 банков. Счет имеется только в ПАО «Сбербанк» и вынесено проставление об обращении взыскания на денежные средства на данном счете, но на него поступлений не было. Запросы дублировались каждый квартал: в Росреестр (имущества за должником не зарегистрировано), в иные соответствующие органы (движимое имущество отсутствует). Так же отсутствуют имущественные отношения (интеллектуальная собственность, патенты, аренда). Отсутствуют и периодические платежи, сделаны запросы в ОПФР и ФНС. Должник проживает на территории пгт Февральск, это не территория МОСП по г.Свободному и Свободненскому району, судебный пристав-исполнитель отправил поручение о ряде действий в пгт Февральск, по --, Я. зарегистрирована, но не проживает, имущества ее нет. Опрошенные не знают местонахождение Я.. По -- также нет её имущества. Пояснила, что -- Захаров разведен с Я.. По доводам административного истца о социальных сетях указала на отсутствие соответствующей обязанности их проверять и технической возможности. Указала, что категория исполнительного производства, по которому административный истец являлся взыскателем, не относится к той, по которой судебный пристав сам может объявить должника в розыск. Это исполнительное производство относится к п.п.5, по которому розыск объявляется только по заявлению взыскателя. Со стороны У. не было никаких заявлений в адрес МОСП. На основании же статьи 177 УК РФ минимальная сумма для возбуждения уголовного производства - 2 250 000 рублей, что также не соответствует размеру долга, взыскиваемого по исполнительному документу в его пользу с Я..
Соответчик - судебный пристав-исполнитель П. (далее - Пристав-исполнитель) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по доводам аналогичным доводам старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, т.к. все её действия были законны и обоснованы, направлены на исполнение исполнительного документа. Все её действия проходили в рамках исполнительного производства, в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», и не нарушили какие-либо права истца.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Заинтересованное лицо - должник М. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств суду не представила.
Изучив доводы явившихся участников процесса, исследовав и оценив доказательства по настоящему административному делу, суд приходит к следующему.
В силу со ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст.4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ст.13 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст.64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст.68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу положений ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
На основании ч.1 ст.65 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного Федерального закона.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. (ч. 3 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ).
Согласно п.3 ч.1 ст.46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании положений п. 3, 4 ст. 226 КАС РФ суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанное действие должно не соответствовать действующему законодательству и этим действием должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании имеющихся в материалах дела совокупности письменных доказательств установлено, что -- в МОСП по г.Свободному и Свободненскому району поступило заявление У. о принятии на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС --, выданного -- Селемджинским районным судом по делу -- от --, о взыскании с М. в пользу У. долга по займу в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 912 рублей 50 копеек и в счёт возврата госпошлины в размере 13 606 рублей 06 копеек, а всего - 1 095 522 рубля 06 копеек.
-- Приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен ---ИП (далее – Исполнительное производство).
-- Приставом-исполнителем П. вынесено постановление об окончании Исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю, а также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.
Данные факты признаются и не оспаривается сторонами.
При исследовании вопроса о причинах пропуска срока обращения в суд в предварительном судебном заседании и настоящем судебном заседании, установлено и не опровергнуто ответчиками, что У. получил обжалуемое постановление от -- лишь -- одновременно с ответом Управления ФССП по Амурской области по его жалобе. Данное обстоятельство подтверждается содержанием ответом Управления ФССП по Амурской области от --, в котором указано на направление в адрес У. копии постановления об окончании Исполнительного производства, а также тем, что представленный МОСП по г.Свободному и Свободненскому району в подтверждение факта направления взыскателю данного постановления высланный -- на имя У. конверт, был возвращён почтовым оператором в службу судебных приставов, а его содержимое с исполнительным листом, повторно отправлено взыскателю -- и получено согласно почтовому извещению уже --.
Таким образом, суд полагает необходимым исчислять срок обжалования постановления от -- с --. Соответственно последний день обжалования приходится на --, которое является праздничным/нерабочим днём. Поскольку административный иск выслан У. согласно штемпелю на почтовом конверте -- (первый рабочий день текущего года), то суд приходит к выводу о том, что установленный срок административным истцом не пропущен.
Разрешая требования У. о признании бездействия Пристава-исполнителя незаконными, суд не находит оснований их удовлетворения в связи со следующим.
В ходе судебного заседания установлено, сто с целью проверки имущественного положения должника Приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения Исполнительного производства - --, а также в последующем ежеквартально: --, --, -- направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации: в органы Росреестра, Гостехнадзора, ГИБДД, ПФР, ФНС, а также ПАО Росбанк, ПАО Национальный банк «Траст», ОАО «АТБ», ПАО ВТБ, ОАО «Банк Москвы», ПАО КБ «Восточный», ОАО «Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ММД Банк», ОАО «Россельхозбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк» ПАО «МТС-Банк», ЗАО «ВТБ24», АО «Райффазенбанк», «Тинькофф Кредитные системы» Банк ЗАО, операторам сотовой связи и т.д.
По результатам полученной информации имущества, принадлежащего должнику, в том числе движимого и недвижимого, транспортных средств и т.д. не установлено, согласно поступившим ответам открытых на имя должника М. счетов не имеется, за исключением счета в ПАО «Сбербанк». После поступления указанных сведений приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на всех счетах М., открытых в ПАО «Сбербанк». Однако, денежные средства с соответствующих счетов М. в адрес МОСП по г.Свободному и Свободненскому району не поступали.
Кроме того, -- Приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения в отдел судебных приставов в пгт.Февральск, которым поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника по адресам: --, а также --.
Судебными приставами-исполнителями пгт.Февральск -- совершены выезды по указанным адресам, составлены акты совершения исполнительных действий. Установлено, что должник М., по указанным адресам не проживает, имущество, принадлежащее М., отсутствует. В рамках исполнительного производства также было установлено, что А. разведен с М.--, отношения с ней не поддерживает. Бывшие супруги должника Я., А. сведениями о местонахождении М. не располагают.
Таким образом, доводы У. о незаконном бездействии Пристава-исполнителя в рамках Исполнительного производства, опровергаются материалами Исполнительного производства и вышеизложенными обстоятельствами, согласно которым Приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на установление места нахождения должника и принадлежащего ему имущества.
При этом как установлено судом У. с заявлениями о розыске должника в соответствии со ст.65 Федерального закона №229-ФЗ в адрес МОСП по -- и Свободненскому району не обращался, сведениями о новом адресе её местонахождения не располагает и Приставу-исполнителю не сообщал, что следует из материалов дела, в том числе исполнительного производства, признаётся и не оспаривается административным истцом.
Оснований же обязывающих Пристава-исполнителя по собственной инициативе принять меры к розыску должника и его имущества, в ходе судебного разбирательства не установлено как и доказательств того, что в случае розыска могут быть выявлены денежные средства и имущество, на которые может быть обращено взыскание.
Поскольку материалы административного дела не содержат доказательств наличия у Пристава-исполнителя обязанности и правовых оснований проведения в рамках данного исполнительного производства в отношении М. проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ либо инициирования ограничения выезда за пределы Российской Федерации, то соответствующие доводы административного истца судом отклоняются как необоснованные.
Таким образом, суд полагает установленным, что Пристав-исполнитель предпринимала все предусмотренные законом исчерпывающие меры, направленные на взыскание задолженности с должника, но исполнительный документ не исполнен ввиду наличия препятствующих тому объективных причин.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что Пристав-исполнитель действовала не в рамках закона, превысила свои должностные полномочия, и что её действиями были нарушены права либо законные интересы административного истца.
При этом суд исходит из того, что в рамках Исполнительного производства Приставом-исполнителем совершены предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках направленного им поручения осуществлены выходы по имеющимся в исполнительном документе и материалах исполнительного производства адресам должника, в том числе по адресу регистрации её по месту жительства, опрошены соседи и бывшие супруги должницы на предмет местонахождения должника и наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя П. не имеется.
Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что вынесенным постановлением от -- прав административного истца не нарушено, поскольку доказательств наличия возможности взыскания долга по исполнительному документу материалы исполнительного производства не содержат. Информация об изменении имущественного положения должника на момент принятия Приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в материалах административного дела отсутствует. Доводы административного истца о проживании М. по иному адресу и использованию ею социальных сетей сами по себе не свидетельствуют о наличии у должника имущества, на которое приставом исполнителем могло быть обращено взыскание, и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Суд также учитывает, что возвращение исполнительного листа взыскателю не лишает его возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.
На основании изложенного, при всех установленных по делу обстоятельствах суд делает вывод о законности обжалуемого постановления Пристава-исполнителя и отсутствии оснований для его отмены. В связи с чем соответствующие требования административного истца удовлетворению не подлежат.
В материалах дела имеется квитанция от -- об уплате У. государственной пошлины в размере 300 рублей. Однако, в силу абзаца третьего п. 7 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ч.2 ст.329 АПК РФ при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем сумма, уплаченной административным истцом государственной пошлины, может быть возвращена У. в порядке ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска У. к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Свободному и Свободненскому району Управления ФССП по Амурской области, Управлению ФССП по Амурской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Управления ФССП по Амурской области П. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от --, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Свободному и Свободненскому району Управления ФССП по Амурской области П. незаконными и обязании устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Т.
В окончательной форме мотивированное решение составлено судом --. Судья Т. ._______________
