Дело № 2 – 648 / 2022 г. УИД: 28RS0017-01-2022-000959-82
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
21 сентября 2022 г. г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,
при секретаре Савельевой Л.Ю.,
с участием истца Украинского С.А., его представителя Осадчего В.В., представителя ответчика адвоката Грицкова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинского Сергея Александровича к ООО «АльянсТрансСтрой» о защите трудовых прав,
установлении факта трудовых отношений,
внесении изменений в трудовую книжку,
взыскании невыплаченной заработной платы,
взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,
возложении обязанности произвести выплаты в Пенсионный Фонд Российской Федерации,
компенсации морального вреда,
возмещении судебных расходов.
установил:
07.04.2022 г. Украинский С.А. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском о защите трудовых прав.
В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истец указал следующее.
01.04.2020 г. он трудоустроился в ООО «АльянсТрансСтрой» на должность водителя категории «С», написав в один день по требованию руководства заявление о приёме на работу и заявление об увольнении по собственному желанию, с открытой датой.
Приказ о приёме на работу он не видел и не подписывал. Трудовой договор также не подписывал. С указанными документами его никто не ознакомил. Но с 01.04.2020 г. он приступил к своим трудовым обязанностям и длительное время работал без нареканий.
20.09.2021 г. сломался автомобиль, на котором он работал. Работу на другом автомобиле ему не предложили. Он периодически приходил, звонил, спрашивал, есть ли для него работа – ему говорили подожди.
С 21.09.2021 г. он ушел на межвахтовый отдых, а с 01.10.2021 г. на работу не выходил, будучи уверенным, что это простой по вине работодателя, который не предоставлял ему другой автомобиль. Ждал, когда предложат работу.
С 01.01.2021 г. ответчик перестал ему начислять и выплачивать заработную плату. Чтобы иметь средства к существованию, он изредка выполнял заказы своих друзей и знакомых, и они же помогали ему материально. Но работы он не имел, полагая, что это простой по вине работодателя, который будет ему оплачен.
18.02.2022 г., устав ждать, когда ему предложат выйти на работу, он написал заявление об увольнении по собственному желанию, и пришел с ним к руководству.
18.02.2022 г. его уволили по собственному желанию, выдали на руки трудовую книжку, договор найма № 70 от 01.04.2020 г., трудовой договор № 74 от 17.08.2020 г. и договор найма № 333 от 24.11.2020 г., о существовании которых он до увольнения не знал и ни один из которых не подписывал.
О том, что приняв его на работу, ответчик 01.04.2020 г. не оформил трудовые отношения надлежащим образом, а заключил с ним договор найма № 70 – узнал только в день увольнения.
О том, что ответчик не будет выплачивать ему заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь и февраль 2022 г. – узнал в день увольнения.
Полагая, что ответчик нарушил его трудовые права, обратился в суд с настоящим иском.
На момент обращения в суд, просил:
- установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «АльянсТрансСтрой» с 01.04.2020 г.,
- возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку запись о работе в ООО «АльянсТрансСтрой» в период с 01.04.2020 г. по февраль 2022 г.,
- взыскать с ответчика не начисленную и невыплаченную ему заработную плату за период с 01.10.2021 г. по 18.02.2022 г. в размере 240 000 руб.,
- взыскать с ответчика компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 12 600 руб.,
- возложить на ответчика обязанность произвести выплаты в Пенсионный Фонд за отработанный период с апреля 2020 г. по февраль 2022 г.,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..
На момент рассмотрения дела, после уточнения заявленных требований, просит суд:
- установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «АльянсТрансСтрой» в период с 01.04.2020 г. по 17.08.2020 г. (т.к. дальнейшие трудовые отношения были оформлены надлежащим образом),
- взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за период простоя по вине работодателя с 01.10.2021 г. по 18.02.2022 г. в размере 395 894 руб.,
- взыскать с ответчика денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 12 600 руб.,
- взыскать с ответчика выплаты, связанные с условиями труда, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате) за весь период работы у ответчика, в сумме 175 017 руб.,
- обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о трудоустройстве с 01.04.2020 г. по 17.08.2020 г.,
- обязать ответчика произвести выплаты в Пенсионный Фонд за отработанный период с 01.04.2020 г. по 17.08.2020 г., и за период с 01.10.2021 г. по 18.02.202 г.,
- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
- взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 20 000 руб. 00 коп.
В настоящее судебное заседание истец не явился из-за дальности расстояния. Обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Осадчий В.В. на иске настаивает по тем же доводам и основаниям.
Представитель ответчика Грицков Е.В. с иском не согласен.
Истцом пропущен установленный законом срок давности на предъявление требований об установлении факта трудовых отношений в период с 01.04.2020 г. по 17.08.2020 г., т.к. о существовании договора найма № 70 от 01.04.2020 г. истец знал с 01.04.2020 г..
Трудовой договор № 74 от 17.08.2020 г. подписан истцом собственноручно.
В связи с пропуском срока, оснований установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «АльянсТрансСтрой» в период с 01.04.2020 г. по 17.08.2020 г. у суда нет.
Требования истца взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с 01.10.2021 г. по 18.02.2022 г. в размере 395 894 руб. также не подлежат удовлетворению, т.к. истец утверждает, что это был простой по вине работодателя, хотя такового не было. Простой работодатель не объявлял. Водители категории «С» ответчику требовались постоянно, и сведения о вакансиях размещались на общедоступных сайтах, на которых соискатели ищут работу. С 21.09.2021 г. по 18.02.2022 г. истец не работу не приходил, и не требовал, чтобы ему предоставили работу. После того, как сломался автомобиль, на котором он постоянно работал, истец попросил механика и руководителя не увольнять его, чтобы шел общий трудовой стаж, пока он ищет работу. Сам в период с 21.09.2021 г. по 18.02.2022 г. подрабатывал в других местах без оформления трудовых отношений, за что получал денежное вознаграждение. Объявление простоя по вине работодателя не освобождает работника от необходимости являться на работу. В данном случае, простоя не было. В табеле учета рабочего времени ответчик за каждый день, когда истец не работал, ставил ему прогул. За это время истцу не начислялась и не выплачивалась заработная плата. 18.02.2022 г. истец появился на работе с заявлением об увольнении по собственному желанию, его уволили, пойдя навстречу, не беря объяснений по поводу прогула и не увольняя его за прогулы.
Т.к. нет оснований взыскивать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с 01.10.2021 г. по 18.02.2022 г. в размере 395 894 руб. – нет оснований и взыскивать денежную компенсацию за её задержку в размере 12 600 руб..
Требования истца взыскать с ответчика выплаты, связанные с условиями труда, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате) за весь период работы, в сумме 175 017 руб. также не подлежат удовлетворению, т.к. истцу начислялась заработная плата, исходя из условий трудового договора (тарифной ставки, районного коэффициента в размере 20%, дальневосточного коэффициента в размере 30%, полевого довольствия).
Требования истца обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о трудоустройстве с 01.04.2020 г. по 17.08.2020 г. удовлетворению не подлежат, т.к. срок для установления факта трудовых отношений истцом пропущен.
Требования истца обязать ответчика произвести выплаты в Пенсионный Фонд за отработанный период с 01.04.2020 г. по 17.08.2020 г. удовлетворению не подлежат, т.к. срок для установления факта трудовых отношений истцом пропущен.
Требования истца обязать ответчика произвести выплаты в Пенсионный Фонд за отработанный период с 01.10.2021 г. по 18.02.202 г. удовлетворению не подлежат, т.к. в данный период истец на работу не выходил, ему ставились прогулы, заработная плата не начислялась, а потому оснований отчислять выплаты в Пенсионный Фонд нет.
Требования истца взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 20 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, т.к. иск не подлежит удовлетворению.
Просит в удовлетворении иска отказать.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Султанов Р.Х., заместитель генерального директора по вопросам механизации ООО «АльянсТрансСтрой», пояснил следующее.
С апреля 2020 г. по август 2020 г. истец работал у ответчика на должности водителя категории «С», без оформления трудовых отношений. В августе 2020 г. трудовые отношения были оформлены. Работал без нареканий.
В конце сентября 2021 г. автомобиль, на котором работал истец, сломался, ремонту не подлежал. Работать на другом автомобиле истец отказался.
01.10.2021 г. у истца закончился межвахтовый отпуск и больше он на работе не появился. Составлялись акты об отсутствии истца на работе. В феврале 2022 г. истец уволился по собственному желанию.
С 01.10.2021 г. по день увольнения требований предоставить ему работу истец не предъявлял.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Гнатюк А.Г., главный механик ООО «АльянсТрансСтрой», пояснил следующее.
С апреля 2020 г. по февраль 2022 г. истец работал у ответчика на должности водителя категории «С».
В конце сентября 2021 г. автомобиль, на котором работал истец, сломался, ремонту не подлежал. Работать на другом автомобиле истец отказался. Увольняться отказался, чтобы шел стаж работы. При этом с 01.10.2021 г. истец на работе не появлялся, составлялись акты об отсутствии истца на работе. В феврале 2022 г. истец уволился по собственному желанию.
С 21.09.202 г. по день увольнения требований предоставить ему работу истец не предъявлял. И на работе не появлялся.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал сторонам представлять суду любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для отстаивания своих позиций.
В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.
Рассматривая требования истца
установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «АльянсТрансСтрой» в период с 01.04.2020 г. по 17.08.2020 г. (т.к. дальнейшие трудовые отношения были оформлены надлежащим образом),
обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о трудоустройстве с 01.04.2020 г. по 17.08.2020 г.,
обязать ответчика произвести выплаты в Пенсионный Фонд за отработанный период с 01.04.2020 г. по 17.08.2020 г.,
- суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 597-О-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений. Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания стаей 11, 15, части третьей статьи 16, статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и 50 управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15-17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022 г. обязанность заключить трудовой договор в письменной форме законом возложена на работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В таком случае не оформление работодателем в письменной форме трудового договора в установленный срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (пункт 15).
Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 16).
При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 17).
Истец утверждает, что приступил к выполнению своих трудовых обязанностей водителя категории «С» 01.04.2020 г., работал посменно, по графику выхода на работу, имел сменщиков на автомобиле, и получал заработную плату за отработанное время. При устройстве на работу написал заявление о приеме на работу и об увольнении, с открытыми датами, и с приказом о приёме на работу и с трудовым договором его никто не знакомил. О том, что трудовые отношения с ним ответчик оформил только 17.08.2020 г. – до момента увольнения не знал.
Доказательств иному ответчиком суду не предоставлено.
Суд полагает, что истец предоставил достаточно доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений между ним и ответчиком с 01.04.2020 г..
Истец представил суду договор найма № 70 от 01.04.2020 г., существование которого ответчик не оспорил. Указанный договор не подписан истцом. Нет доказательств его вручения истцу 01.04.2020 г., или в любое другое время, до момента увольнения истца.
В договоре найма, текст которого был составлен ответчиком, указано, что истец, как подрядчик, по заданию заказчика (ответчика) обязуется оказывать услуги водителя на предоставляемой ему технике. Заказчик же обязуется принимать результаты работы истца и выплачивать ему определенную договором подряда цену. Расчет производить согласно рапортов о работе строительной машины за фактически отработанное время (п.1.1). При этом нет доказательств, что рапорта о работе строительной машины составлялись. Есть доказательства, что истец работал по сменному графику, утвержденному ответчиком.
Цена выполняемых работ определяется согласно установленного оклада, является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора подряда. Расчет производится согласно рапортов о работе строительной машины за фактически отработанное время. Оплата производится ежемесячно, с 20 по 25 число следующего за отчетным месяца, путем перечисления на дебетовую карту подрядчика или выплатой через кассу предприятия (п. 2.1). При этом истец утверждает, что получал заработную плату. Доказательств иному ответчик не представил.
Раздел 4 договора установил размеры штрафов за невыполнение или нарушение подрядчиком правил заказчика. Так, за хищение (попытку хищения продукции, ГСМ), устанавливался штраф в размере стоимости похищенного + 50% к стоимости, либо увольнение в зависимости от степени тяжести (раздел 4, пункт 1). За употребление спиртных напитков, наркотических и токсических веществ, попытку выхода на работу в состоянии опьянения – устанавливался штраф в размере 50 000 руб. или увольнение (раздел 4, пункт 2). За невыход на смену без уважительной причины (простой по вине подрядчика) – штраф в размере 10 000 руб. (раздел 4, пункт 3). За опоздание либо уход раньше времени с рабочего места – штраф в размере 5 000 руб. (раздел 4, пункт 4).
Срок выполнения работ физическим лицом – с 01.04.2020 г. (раздел 5, п. 5.1), срок действия договора – до 01.06.2020 г. (раздел 7, п. 7.1).
Указанный договор найма истцом не подписан. Доказательств тому, что истец знал о его существовании до увольнения (до 18.02.2022 г.) суду не представлено.
Доказательств вручения истцу указанного договора 01.04.2020 г. – сторона ответчика суду не предоставила.
Доказательств тому, что по окончании срока действия (01.06.2020 г.), договор найма от 01.04.2020 г. расторгался – суду не предоставлено.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Султанов Р.Х., заместитель генерального директора по вопросам механизации ООО «АльянсТрансСтрой», подтвердил, что с апреля 2020 г. по август 2020 г. истец работал у ответчика на должности водителя категории «С» без оформления трудовых отношений. В августе 2020 г. трудовые отношения были оформлены.
Доказательством оформления трудовых отношений именно является трудовой договор № 74 от 17.08.2020 г., по которому с указанной даты ответчик принял истца на работу на должность водителя категории «С» бессрочно.
Доказательств тому, что трудовой договор был подписан истцом 17.08.2020 г., что он был вручен ему до момента увольнения – ответчик истцу не представил.
18.02.2022 г. истец уволился с занимаемой должности по собственному желанию. При увольнении ответчик не признал, что между ними фактически сложились трудовые отношения с 01.04.2020 г., и период его работы с 01.4.2020 г. по 17.08.2020 г. никак не оформил.
Суд полагает доказанным, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения именно с 01.04.2020 г., и период с 01.04.2020 г. по 17.08.2020 г. должен быть признан трудовыми отношениями.
Рассматривая возражения ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями – суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что договор найма № 70 от 01.04.2020 г. был получен истцом на руки 18.02.2022 г., в день увольнения, и доказательств обратному ответчик не предоставил. Трудовой договор от 17.08.2020 г. был получен истцом на руки также 18.02.2022 г., в день увольнения, и доказательств обратному ответчик суду не предоставил.
В суд с указанными требованиями истец обратился 07.04.2022 г..
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае, день, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора – суд определяет как 18.02.2022 г. (день увольнения и получения на руки договора найма и трудового договора, трудовой книжки с записями о приеме на работу и об увольнении).
Трехмесячный срок для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям истекал 18.05.2022 г..
Срок на обращение в суд истцом не пропущен. А потому данные требования следует удовлетворить.
Рассматривая требования истца
взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату (оплата простоя по вине работодателя с 01.10.2021 г. по 18.02.2022 г.) в размере 395 894 руб.,
взыскать с ответчика денежную компенсацию за невыплату заработной платы в течение простоя в размере 12 600 руб.,
– суд приходит к следующему.
Истец утверждает, что т.к. 21.09.2021 г. сломался автомобиль, на котором он выполнял свои работы, и ответчик не предоставил ему другую работу, с 01.10.2021 г. начался простой по вине работодателя, который длился до его увольнения, до 18.02.2022 г..
И т.к. в период с 01.10.2021 г. по 18.02.2022 г. ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата, с ответчика подлежит взысканию заработная плата в заявленной им сумме.
Ответчик утверждает, что простоя предприятия по вине работодателя не было. Простой приказом работодателя не объявлялся. Истец сам отказывался выходить на работу и работать на ином автомобиле. Работодатель составлял акты об отсутствии истца на рабочем месте и в табелях учёта рабочего времени ставил ему прогулы.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В соответствии с ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по вине работника не оплачивается.
В соответствии с ч. 4 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ни приказов об объявлении простоя, ни докладных записок от истца или от других работников о простое по вине работодателя не имеется, так же как и отметок о простое в табелях учета рабочего времени, где невыходы на работу истца обозначены буквой «П» как прогул.
Федеральное законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации (кроме случая приостановления исполнения обязанностей по инициативе работника согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя, включая и отказ от работы в соответствии с нормами статей 76, 220, 414 Трудового кодекса Российской Федерации, работник должен фактически присутствовать на работе.
Между тем, истец не оспаривает, и табели учета рабочего времени подтверждают, что с 01.10.2021 г. по день увольнения 18.02.2022 г. истец к работе не приступал, на рабочем месте отсутствовал. Заработная плата за эти периоды ему не начислялась и не выплачивалась. Последний раз истец был на работе 21.09.2021 г.. Заявления о предоставлении отпуска в указанный период истец не писал. Заявления о начале простоя по вине работодателя истец также не писал. Решение работодателя о возможности отсутствия работника на рабочем месте не принималось.
Доказательств тому, что ответчик чинил препятствия истцу в выходе на работу или лишал истца возможности трудиться – суду не представлено.
В материалы дела ответчиком представлены акты, составленные должностными лицами ответчика о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 01.10.2021 г. по 18.02.2022 г.. Истец доказательств иному суду не представил.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу о том, что факт простоя по вине работодателя при рассмотрении настоящего дела не доказан.
Т.к. период отсутствия истца на рабочем месте с 01.10.2021 г. по 18.02.2022 г. не является периодом простоя работника по вине работодателя либо периодом лишения истца возможности трудиться, он не подлежит оплате.
А потому в удовлетворении данных требований следует отказать.
Рассматривая требования истца
- взыскать с ответчика выплаты, связанные с условиями труда, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате) за весь период работы у ответчика, в сумме 175 017 руб.
– суд приходит к следующему.
Из условий трудового договора № 74 от 17.08.2020 г., имеющегося в материалах дела и не оспоренного сторонами, следует, что за выполнение трудовых обязанностей ответчик установил истцу заработную плату в следующем размере:
тарифной ставки в размере 466 руб. 67 коп. за 10 часов работы по графику,
районного коэффициента в размере 20% - 93 руб. 33 коп.,
дальневосточного коэффициента в размере 30 % - 140 руб. 00 коп.,
полевого довольствия при работе в полевых условиях.
Из представленных суду расчетных листков следует, что ответчик ежемесячно, до 01.10.1021 г., начислял истцу заработную плату из: тарифной ставки за отработанные часы; районного коэффициента, дальневосточного коэффициента; оплаты полевого довольствия.
С 01.10.2021 г. заработная плата истцу начислялась в размере 0 руб. 00 коп., т.к. он на работу не выходил и ему ставились прогулы.
А потому оснований для удовлетворения данных требований у суда нет.
Рассматривая требования истца
- обязать ответчика произвести выплаты в Пенсионный Фонд за отработанный период с 01.10.2021 г. по 18.02.2022 г., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 420 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 г. № 17-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
В данном случае, за спорный период ответчику начислена заработная плата в размере 0 руб. 00 коп Сведения о работе истца у ответчика поданы ответчиком в Пенсионный фонд РФ. Оснований у суда удовлетворить требования истца обязать ответчика произвести выплаты в Пенсионный Фонд за отработанный период с 01.10.2021 г. по 18.02.202 г. – нет, т.к. выплат не было.
Рассматривая требования истца взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. – суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
В данном случае ответчиком нарушены трудовые права истца, связанные с неоформлением трудовых отношений в период с 01.4.2020 г. по 17.08.2020 г.. А потому моральный вред подлежит возмещению.
Суд принимает во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя. И полагает возможным снизить размер заявленной компенсации до 10 000 рублей.
Рассматривая требования истца взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 20 000 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (п. 15).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает объём помощи, оказанной представителем, сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывая размер стоимости услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы были необходимыми (заявитель юридически неграмотен), но подлежат снижению до 10 000 рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принципа разумности и справедливости, и частичного удовлетворения иска.
Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, т.к. истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить частично иск Украинского Сергея Александровича к ООО «АльянсТрансСтрой» о защите трудовых прав,
- установлении факта трудовых отношений в период с 01.04.2020 г. по 17.08.2020 г.,
- взыскании не выплаченной заработной платы за время простоя по вине работодателя в период с 01.10.2021 г. по 18.02.2022 г. в размере 395 894 руб.,
- взыскании денежной компенсации за невыплату заработной платы в размере 12 600 руб.,
- взыскании выплат, связанных с районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате) в размере 175 017 руб.,
- обязании внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве с 01.04.2020 г. по 17.08.2020 г.,
- обязании произвести выплаты в Пенсионный Фонд за периоды с 01.04.2020 г. по 17.08.2020 г., с 01.10.2021 г. по 18.02.202 г.,
- взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,
- взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп..
Установить факт наличия трудовых отношений между Украинским Сергеем Александровичем и ООО «АльянсТрансСтрой» в период с 01.04.2020 г. по 16.08.2020 г..
Установить, что Украинсий Сергей Александрович работал в ООО «АльянсТрансСтрой» в должности водителя категории «С» в период с 01.04.2020 г. по 16.08.2020 г..
Обязать ООО «АльянсТрансСтрой» (--, --)
внести запись в трудовую книжку Украинского Сергея Александровича о трудоустройстве на должность водителя категории «С» в период с 01.04.2020 г. по 16.08.2020 г..
Обязать ООО «АльянсТрансСтрой» (--, --)
подать сведения о работе Украинского Сергея Александровича в должности водителя категории «С» в период с 01.04.2020 г. по 16.08.2020 г. и произвести выплаты в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 01.04.2020 г. по 16.08.2020 г..
Взыскать с ООО «АльянсТрансСтрой» (--, --)
в пользу Украинского Сергея Александровича, -- года рождения, уроженца --, паспорт --, выдан -- Отделением УФМС России по -- в --, код подразделения --:
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.,
в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.,
а всего 20 000 руб. 00 коп..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «АльянсТрансСтрой» (--, ИНН --)
госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области, в сумме 300 (Триста) руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2022 г..
Судья Свободненского
городского суда Амурской области О.Ю. Осокина
