№2-395/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2017 года г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Т.
при секретаре судебного заседания К.,
с участием помощника прокурора г. Свободного Ч. истца Г., представителя ответчика - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» - Л., действующего на основании доверенности -- от --,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о признании незаконным дополнительного соглашения, приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и доплаты за вредные условия труда, компенсации транспортных расходов, морального вреда,
у с т а н о в и л:
Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») о признании незаконными дополнительного соглашения от -- и приказа об увольнении -- от --, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 31 036,82 руб., транспортных расходов за период с -- по -- в сумме 4 983 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Свои требования Г. мотивировала следующим. -- она уволена с работы ответчиком по инициативе работодателя по ст.77 п.2 ТК РФ «Истечение срока трудового договора». Трудовым договором от ---- был установлен иной срок - до окончания строительства объектов космодрома «Восточный» Амурская область, п. Углегорск. В ноябре 2016 г. при её восстановлении на работе, после незаконного увольнения, ей представили дополнительное соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора, в связи с завершением выполнения работ по строительству объектов Космодром «Восточный» (1-я очередь) в Амурской области, Свободненском районе, ЗАТО Углегорск, закрытием общежитий на вахтовом городке (технический комплекс), уменьшением объёма работ для специалистов филиала Космодром «Восточный», считать сроком окончания трудового договора -- Ответчик ввёл её в заблуждение, в устной форме и сообщил, что их филиал, а возможно предприятие будет закрыто и перестанет действовать с января 2017 года, а общежития, где находилось её рабочее место, уже проданы другому владельцу как новому собственнику, и в январе будут закрыты и переданы; что строительство объекта -- уже окончено, и работодатель, якобы, идёт на встречу работникам, о чём заранее предупреждает, что договоры будут расторгнуты, строительство заморожено, работники обязаны начать поиск другой работы. В связи с чем она подписала данное дополнительное соглашение. В январе 2017 г. после телефонных звонков, поступающих ей от работодателя, с предупреждением, что ей необходимо явиться и забрать свою трудовую книжку, она явилась в администрацию --, чтобы отдать больничный лист. Ей выдали письменное уведомление об её увольнении с 16.01.17г., устно обещали восстановить на работе, если будут продолжать работать общежития. С -- по -- она находилась в очередном отпуске, в связи с тем, что у работодателя были какие-то непредвиденные ситуации. Она сознательно не приезжала в администрацию за своей трудовой книжкой, надеясь, что вновь будет работать по новому трудовому договору, ждала неделю звонка приглашения, а когда приехала -- для повторной беседы ей просто отдали документы, дали подписать приказ об увольнении и потребовали поставить дату ознакомления на приказе - -- Также разъяснили, что она не имеет право требовать компенсации своих транспортных расходов в связи с тем, что служебный транспорт всегда предоставлялся. Ей выдали расчётный лист, где указано, что на -- у работодателя перед ней имеется задолженность в сумме 31 036,82 рублей. Она подала письменное заявление, чтобы ей выдали документы и дали разъяснения. Ответа на данное заявление ей до настоящего времени не поступило. Здания общежитий, более 5 штук, как в самом Углегорске, так и на Техническом комплексе, работали даже в январе 2017 г.
В ходе подготовки по делу -- истица представила дополнение к исковому заявлению, в котором просила признать запись в трудовой книжке -- от -- об увольнении по незаконному приказу от -- недействительной. Уточнила, что находясь в отпуске с -- по -- несла транспортные расходы для проезда в общественном транспорте к месту отдыха в -- (к месту жительства по адресу регистрации), и обратно в г. Свободный, где она проживает, два раза, которые в соответствии с п.-- Коллективного договора дополнительно просила взыскать с ответчика в сумме 1 000 рублей. Кроме того, указала, что согласно п.-- Коллективного договора работникам предприятия, должна выплачиваться премия к Международному празднику 8-е марта в сумме 3 000 рублей. Однако в 2016 году эту премию не выплачивали, и за 2017 год она не может её получить, так как незаконно уволена. Просила взыскать с работодателя данную денежную премию в сумме 6 000 рублей, в том числе 3 000 рублей за 2016 год и 3 000 рублей за 2017 год. Также со ссылкой на то, что по определению Амурского областного суда от -- была восстановлена на рабочем месте и работодатель должен был предоставить ей paбочее место с -- Однако она ежедневно с -- приезжала к работодателю, ожидала в фойе с 8-00 утра до 16-00 вечера. Явиться на рабочее место - в общежитие -- технического комплекса, ей предложили -- и оплатили лишь время работы с этой даты. На основании изложенного просила обязать ответчика дополнительно оплатить ей 20 456,80 рублей за время ожидания работы. Всего взыскать с учётом дополнительных требований 96 303,32 рубля, а также восстановить её на работе в организации ответчика с --.
-- истица уточнила, что ею был произведён расчёт исковых требований, однако были обнаружены ошибки, в связи с чем за проезд в период с -- по -- она израсходовала, что подтверждено авто-билетами, всего 2 850 рублей, ранее была указана сумму 3 000 рублей. Окончательно просила взыскивать с ответчика 4 833 рубля (2 850 + 1 983). Кроме того, по трудовому договору, заключённому с ответчиком в п.5 «Оплата труда» указано, что ей в заработную плату будут включены 4% от должностного оклада, это доплата за вредные условия труда. Однако при работе у ответчика ей эту доплату в размере 4% от должностного оклада прекратили начислять и оплачивать при работе с октября 2015 г., что подтверждается расчётными листами за 2015-2016 г.г. Общая сумма задолженности ответчика за неоплаченные ей 4% за вредные условия труда составляет 4 107 рублей, которую она просила дополнительно взыскать с ответчика. Также указала, что работодателем из её заработной платы удержана сумма 6 812 рублей как удержание подотчётных сумм за март 2016 г. Она не согласна с данными действиями ответчика, потому что не являлась подотчётным лицом (работником), и не заключала дополнительный договор подотчёта и ответственности за сохранность материальных ценностей; не было описи и акта учёта какого-то ценного имущества. Просила обязать ответчика вернуть ей сумму 6 812 рублей. Всего взыскать с учётом дополнительных требований 184 247 рублей.
--Г. просила признать незаконными дополнительного соглашения, поскольку оно оформлено филиалом, а не работодателем, и приказа об увольнении, признать записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, а также уточнила размер взыскиваемой начисленной, но не выплаченной заработной платы – 23 058,70 руб.
В судебном заседании истец Г. на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и последующих дополнениях к нему. Окончательно просила: признать дополнительное соглашение от -- к основному трудовому договору от -- незаконным; признать незаконным приказ -- от -- об увольнении Г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ; признать недействительной запись -- в трудовой книжке Г. о расторжении трудового договора в связи с истечением срока по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскать с ответчика невыплаченную ей заработную плату в сумме 23 058,70 руб., взыскать с ответчика понесённые расходы за проезд в общественном транспорте к месту работы и обратно на общую сумму 4 833 руб. за период с -- и --, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 68 846,52 руб., а также за время ожидания рабочего места после восстановления на работе в размере 20 456,80 рублей, денежные средства за вредность в размере 4 107 руб., сумму удержания в марте 2016 года в размере 6 812 руб., недополученную денежную премию в размере 6 000 руб., компенсацию морального ущерба в сумме 50 000 рублей.
Представитель ответчика ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» Л., действующий по доверенности, в судебном заседании признал исковые требования в части задолженности по заработной плате в размере 23 058 рублей 70 копеек; компенсации транспортных расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в сумме 500 рублей. Пояснил, что с требованием об изменении записи в трудовой книжке согласен. Возражал против требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 68 846,52 рубля, а также за время ожидания рабочего места после восстановления на работе в размере 20 456,80 рублей, о восстановлении на работе, о выплате денежных средств за вредность в размере 4 %, взыскания сумм удержания в марте 2016 года, т.к. это были не удержания, а начисленные денежные средства, а также выразил не согласие с заявленными ко взысканию транспортными расходами в размере 4 833 рубля.
Допрошенная свидетель Ш. пояснила, что вместе с истицей работала дежурной по общежитию на техническом комплексе космодрома «Свободный» в период с --Г. работала в третьем общежитии, но привязки к общежитию не было. Их обманным путем заставили подписать «бумаги» в целях автоматического перевода в ведомство Министерства обороны. Вынудили. При подписании соглашения Г. она не присутствовала, так как вызывали по одному человеку и заставляли подписывать «бумаги». В январе 2017 года были все уволены. На рабочие места набрали новых людей, которые работают в 4-ом и в 5-ом общежитиях. Другие общежития пока закрыты, ждут массовое строительство, приезд людей будет к маю. В трудовом договоре указывалась выплата 4 % за вредность, напряженность и сложность. Весь 2015 год нам выплачивали эту доплату, а в конце года пояснили, что деньги спишут в конце года, а в 2016 году снова начислят. Каких-либо приказов об отмене доплаты за вредные условия труда не было. К 8-му марта в 2015 году им было выплачено 3 000 рублей, а в 2016 году пояснили, что нет «бумаги», разрешения с --, с головного предприятия. Тоже касается проезда.
Помощник прокурора города Свободного Амурской области -- в своём заключении указала, что трудовой договор заключен с требованиями трудового законодательства, ст. ст. 57, 58 ТК РФ. Срок трудового договора оговорен при заключении: с -- по окончание строительства объектов Космодрома «Восточный». -- между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от -- в связи с завершением выполнения работ по строительству объектов Космодром «Восточный», первая очередь в Амурской области. ЗАТО Углегорск, закрытием общежитий в вахтовом городке, уменьшением объемов работ для специалистов филиала Космодром «Восточный». Дополнительное соглашение заключено в соответствии с действующим законодательством. Взаимного согласия между сторонами об изменении срока действия трудового договора не было достигнуто. Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, что техническим комплексом, на котором расположено общежитие, где работала Г., закрыт, на сегодняшний момент не действует, объект сдан и принят, увольнение произведено не законно, в связи с чем, просили удовлетворить требования Г. в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в полном объеме. В части компенсации морального вреда и иные заявленные требования оставлили на усмотрение суда.
Выслушав доводы истицы, представителя ответчика Л., заключение прокурора, полагавшего исковые требований подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, проанализировав нормы права, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд распределял между сторонами бремя доказывания и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ - в пределах заявленных истцом требований.
В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1); все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3).
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии с положениями ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
При этом, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает основанием прекращения трудового договора истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №2) решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 191 ТК РФ предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Так из смысла ч.1 ст.136 ТК РФ следует, что работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).
В силу ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статья 396 ТК РФ предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Как указано в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ №2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Трудовой Кодекс РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (ст.62 ТК РФ).
Особенности заполнения трудовых книжек изложены в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225. Так, п. 35 Правил указывает, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью последнего или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Трудовая книжка выдается работодателем не позднее дня увольнения (последнего дня работы).
При этом, как указано в п. 27 названных Правил ведения и хранения трудовых книжек в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
В соответствии с п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 №69 в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. При необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
В ходе судебного заседания из материалов дела установлено, что истец Г. на основании трудового договора -- от -- работала в ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» филиале «Космодром «Восточный» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в должности дежурной по общежитию.
Поскольку согласно с п.2 Трудового договора договор заключается по доту окончания строительства объекта (Космодром «Восточный» --), доказательств того, что названное условие трудового договора изменялось либо оспаривалось сторонами, было признано в установленном порядке недействительным, а трудовой договор – заключённым на неопределённый срок в материалах дела не имеется, суд не соглашается с доводом истицы о том, что данный договор являлся бессрочным.
-- определением Амурского областного суда истец Г. восстановлена в должности дежурного в ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» филиале «Космодром «Восточный» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», о чём имеется запись -- от -- в трудовой книжке Г.
Из материалов дела судом установлено, что -- сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении ранее определённых ими условий трудового договора от ----.
Так дополнительным соглашением определено, что в связи с завершением выполнения работ по строительству объектов Космодром «Восточный» (1-я очередь) в Амурской области, Свободненском районе, ЗАТО Углегорск, закрытием общежитий на вахтовом городке (технический комплекс), уменьшением объёма работ для специалистов филиала Космодром «Восточный»: раздел 2 Трудового договора изложить в новой редакции: считать сроком окончания трудового договора --; дополнительное соглашение вступает в силу с --.
-- в соответствии с приказом от -----ок Г. уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, о чём сделана запись в трудовой книжке --, датированная --, со ссылкой на указанный приказ ---ок от --.
На основании содержания представленного истицей приказа с учетом пояснений Г. суд приходит к выводу об ошибочном указании ею в исковом заявлении реквизитов оспариваемого приказа об увольнении: -- от --.
Разрешая требования истицы о признании недействительным дополнительного соглашения от -- об изменении ранее определённых ими условий трудового договора от ---- суд не находит оснований его удовлетворения в связи со следующим.
Доводы истицы о том, что оно подписано неправомочным лицом, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 55 ГК РФ и с Уставом ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» филиалы и представительства наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании положений о них (п. 6.2).
Согласно п. 5.4 Положения о филиале начальник филиала среди прочих полномочий, наделён правом заключать, расторгать трудовые договоры, издавать приказы.
Оспаривая правомерность, заключённого с нею --, истица полагает, что оно заключено не юридическим лицом, а филиалом. Согласно тексту дополнительного соглашения с одной стороны действует ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» в лице руководителя Филиала. В дополнительном соглашении также указано на то, что представитель работодателя действует на основании доверенности -- от --.
При этом истицей не ставится под сомнение заключение с нею ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» трудового договора от --, который также заключался с нею от лица предприятия в лице руководителя Филиала, действующего на основании доверенности.
Установленные обстоятельства служат основанием к отклонению этого довода истицы.
Проверяя довод истицы о вынужденном характере действий, совершённых ею при заключении дополнительного соглашения, суд приходит к следующим выводам.
Так из материалов дела следует, что с дополнительным соглашением Г. ознакомлена --, о чём имеется соответствующая запись, ею также проставлена личная подпись как стороной соглашения, что признавалось и не оспаривалось истицей.
Показания допрошенного свидетеля в качестве таковых приняты судом быть не могут, поскольку Ш. непосредственно при подписании дополнительного соглашения Г. не присутствовала. Кроме того, она сама является стороной по аналогичному спору с ответчиком. Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств оказания давления и понуждения к его заключению в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не установлено.
Как следует из положений трудового законодательства лишь, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.
Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что увольнение истца произведено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, истица ознакомлена и подписала срочный трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, в которых предусмотрено, что они заключаются на срок, в том числе первоначально - на период выполнения работ, затем - по -- - без каких-либо замечаний и возражений со стороны истца.
Суд, проверив доводы истца, на основании представленных сторонами доказательств, не усматривает оснований для признания трудового договора между ответчиком и истицей заключенным на неопределенный срок, а в части определения срока окончания его действия полагает подлежащим применению дополнительное соглашение, в котором стороны добровольно согласовали конкретную дату, тем самым исключив привязку срока действия трудового договора к завершению выполнения конкретных работ.
В связи с чем, суд не может согласиться с позицией прокурора о том, что поскольку работы на указанном в трудовом договоре и дополнительном к нему соглашении объекте не завершены увольнение истицы является незаконным.
Довод истицы о том, что она была введена в заблуждение судом отклоняются, поскольку сторонами признаётся и не оспаривается, что сокращение объёмов работ на объекте космодром «Восточный» имеет место быть объективно, а какие-либо переговоры о трудоустройстве в будущем в новой организации допустимыми доказательствами не подтверждены и сами по себе правовым основанием признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным не являются.
Разрешая требование о признании незаконным приказа -- от -- (далее – приказ ---ок от --) об увольнении Г. по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора суд не находит оснований его удовлетворения по следующим причинам.
Так основанием прекращения трудового договора послужило, истечение срока трудового договора, установленного дополнительным соглашением. Уведомление же -- от -- указано в качестве обоснования применения данной нормы трудового законодательства и соблюдения установленной процедуры.
Как следует из материалов дела, с оспариваемым приказом ---ок от --Г. ознакомлена --, о чём истицей проставлена дата ознакомления, а также личная подпись, что признавалось и не оспаривалось истицей.
В связи с чем, довод истицы, что она фактически его подписала лишь -- не нашёл своего подтверждения.
Довод же о вынужденности подписания его указанной ею лично датой суд находит недоказанным. Ссылка на обращение -- к работодателю с просьбой о подтверждении окончания выполнения строительных работ, в качестве такового принята быть не может.
Довод о том, что она, приехав -- из с. Н.Увал в этот день находилась в г. Свободный и не имела возможности сделать данную запись, суд оценивает критически, поскольку указание в представленных истицей документах на пребывание в этот день (во второй половине дня) в г. Свободном, не опровергают данный вывод суда, поскольку с учётом фактической отдаленности от г. Свободного места нахождения представителя работодателя не исключает такую возможность.
При этом, суд учитывает, что истица находилась в отпуске и как признаётся Г.-- ею было получено уведомление от -- о прекращении -- трудового договора от ----.
На основании изложенного незаконность издания ответчиком приказа ---ок от -- (в иске - приказ -- от --) об увольнении Г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в рамках судебного разбирательства не подтвердилась. Указание в приказе на вышепоименованное уведомление, при установленных обстоятельствах и с учётом отказа суда в удовлетворении исковых требований о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору не может служить причиной признания его незаконным.
Таким образом, порядок увольнения, установленный законом, по мнению суда, нарушен работодателем не был, основания для увольнения истца у работодателя имелись, уведомление истцом было получено, в связи с чем заявленные исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования о признании увольнения Г. с -- незаконным признаны судом не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за соответствующий период в размере 68 846,52 рублей также надлежит отказать как производного от того, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 234, 394 ТК РФ.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 20 456,80 рублей за период с -- по -- - время ожидания работы в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о том, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о восстановлении на работе, подлежит применению специальная норма права - статья 396 ТК РФ, а не статья 234 ТК РФ.
Учитывая изложенное, требования Г. о взыскании среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда подлежат рассмотрению и разрешению в рамках гражданского дела о восстановлении её на работе по основаниям искового заявления о споре, рассмотренном в рамках гражданского дела --. Настоящий же спор заявлен истицей по иным основаниям. Учитывая, что апелляционным определением Амурского областного суда от -- в пользу Г. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а соответствующая компенсация в заявленные истцом периоды, предусмотрена ст.396 ТК РФ. Заявителю с требованиями о взыскании среднего заработка за неисполнение решения суда надлежит обращаться в рамках соответствующего спора. Оснований для рассмотрения и удовлетворения указанных требований Г. в приведенной выше части в рамках настоящего спора в порядке искового производства не имеется, поскольку заявлены по иным основаниям и не относятся к предмету спора по настоящему делу, а подлежат рассмотрению органом, принявшим решение, путём вынесения соответствующего определения о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.
При этом суд учитывает, что во исполнение определения Амурского областного суда от --Г. восстановлена в должности дежурного в ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» филиале «Космодром «Восточный» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», о чём свидетельствует запись в её трудовой книжке -- от --.
Разрешая требование Г. о признании недействительной записи -- о расторжении трудового договора в связи с истечением срока по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в её трудовой книжке суд приходит к выводу об отказе в заявленном требовании в связи с тем, что оснований признания незаконным увольнения истицы ответчиком судом не установлено, и в таком случае ошибка (вместо «2017» - «2016»), допущенная при указании даты внесения записи об увольнении, может быть устранена в установленном Порядке ведения трудовых книжек на основании обращения Г. в соответствии с п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек непосредственно к работодателю, поскольку при указанных обстоятельствах издание судебного акта не предусмотрено.
Разрешая требование Г. о взыскании начисленной ответчиком, но не выплаченной при увольнении заработной платы суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, долг перед работником отражён в расчётном листе за январь 2017 года в размере 31 036, 82 руб., с учётом выплат, произведённых работодателем на карточный (зарплатный) счёт истицы на момент рассмотрения дела судом он составляет 23 058, 70 руб., которые истица с учётом окончательных уточнений просила взыскать.
Ответчик не доказал обратного, не представил доказательств тому, что указанная сумма выплачена истице при увольнении либо на момент рассмотрения дела судом.
В связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 23 058, 70 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика сумм премии к празднику Международного женского дня 8 марта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.9.1.12 Коллективного договора к празднику Международного женского дня 8 марта, женщинам предусмотрена выплата премии в сумме 3 000 руб. В 2016 году такая премия истице не выплачена, что не оспорено ответчиком и подтверждается имеющимися в деле расчётными листами за соответствующий период. Доказательств обратного в деле не имеется. Обстоятельств исключающих ей выплату за данный период судом не установлено, ответчиком не приведено. Поскольку ответчик не заявил ходатайство об отказе истице в иске в данной части, в связи с пропуском ею срока давности на обращение в суд он являются подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, в части требований о выплате указанной премии в марте 2017 года суд полагает необходимым отказать, поскольку истица в соответствующий период у ответчика не работала, так как уволена 16.01.2017 года. Кроме того, исходя из обоснования истицей этих требований суд полагает их производными от требования о восстановлении на работе, связанными со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула после оспариваемого в рамках настоящего спора увольнения, и в связи с отказом в удовлетворении последних не подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по доплате за вредные условия труда, суд считает их необходимым удовлетворить в полном объёме в связи со следующим.
В ходе судебного заседания из представленных истицей трудового договора (абз.6 п.5), расчетных листков за соответствующий период её работы у ответчика следует, что доплаты за вредные условия труда Г. составляла 4% от должностного оклада.
Проверив представленные истцом расчеты сумм задолженности по доплате за вредность, с учётом того, что он подтверждён исследованными судом письменными доказательствами, его правильность ответчиком в суде не оспорена, суд принимает во внимание лишь данный расчёт и полагает его верным: доплата за вредные условия труда не выплаченная Г. составляет 4 107 рублей 09 копеек.
Ответчик не доказал обратного, не представил доказательств тому, что указанная доплата выплачена истице при увольнении либо на момент рассмотрения дела судом.
Довод представителя ответчика о том, что доплата за вредность для должности, которую замещала истица, Коллективным договором не предусмотрена судом с учётом положений ст. 135 ТК РФ отвергается как несостоятельный, поскольку стороны в трудовом договоре предусмотрели соответствующее условие, а соглашений об исключении данной доплаты из условий трудового договора суду не представлено.
Таким образом, сумма 4 107 рублей 09 копеек (за период октябрь, декабрь 2015 года в размере 1 915 руб. 23 коп., за период январь-май и октябрь-декабрь 2016 года в размере 2191 руб. 86 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд к месту работы и обратно в размере 4 833 рублей за период с -- по -- - 2 850 руб. и с -- по -- - 1983 руб., суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в связи с тем, что право на их возмещение возникают у работника в соответствии с условиями Коллективного договора.
Согласно же п.-- Коллективного договора ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на 2014 - 2017г. работодатель производит оплату фактических затрат на проезд в общественном городском транспорте, связанному с решением производственных вопросов, согласно авансовым отчётам, работникам по утверждённому работодателем списку.
Истицей и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства признавалось, что работодателем организовывался подвоз работников специализированным транспортом. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что замещаемая истицей должность включена в утверждённый работодателем соответствующий список, а также, что ранее работодателем оплачивались данные расходы (соответствующих сведений расчётные листки не содержат). Исследовав Положение о вахтовом методе организации работ в ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», утв. -- суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что доставка к месту выполнения работы предусмотрена, если работник постоянно проживает в месте выполнения работ и может быть обеспечена его ежедневная доставка к месту постоянного проживания, то такой работник не привлекается к работе вахтовым методом и на него не распространяются особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом (6.4).
Кроме того, имеющиеся в деле подлинные проездные билеты, содержащие указание на перевозчика ИП З., суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в качестве надлежащих доказательств приняты быть не могут, поскольку оформлены не перевозчиком, а непосредственно истицей, что ею признавалось в судебном заседании, содержат сведения о стоимости проезда (200 руб.) отличной от указанной ею в расчётах исковых требований и своих пояснениях суду (около 150 руб.). Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств осуществления ИП З. перевозок по регулярным маршрутам общественным городским транспортом, соответствия применяемых расценок утвержденным нормативным правовым актом регулирующего органа предельным уровням тарифов на протяжении соответствующего периода, а также исходя из пояснений истицы непосредственно данных в судебном заседании, суд полагает их относящимися к расходам по оплате такси, которое, при установленных обстоятельствах нельзя отнести к общественному городскому транспорту. Такой вывод также содержится во вступившем в силу решении суда от -- по аналогичным требованиям Г. к тому же ответчику за предшествующий период, при рассмотрении которого судом апелляционной инстанции -- судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения соответствующих доводов её апелляционной жалобы, поскольку как указано в апелляционном определении по делу -- условиями Коллективного договора (п.--) предусмотрено право работника на оплату фактических затрат на проезд в общественном городском транспорте. Таким образом, доказательств, подтверждающих факт несения истицей заявленных ко взысканию с ответчика расходов именно в общественном городском транспорте, суду не представлено, поэтому требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Обоснованными суд признаёт лишь расходы в сумме 143 руб., подтверждённые проездным автобусным билетом за --, в день дежурства истицы согласно графику за ноябрь 2016 года: Свободненская АС, ИП Р., маршрут С145, г.Свободный-Углегорск, цена билета 143 руб.
Иные проездные билеты не содержат достоверных сведений о перевозчике и обслуживании им соответствующего маршрута как субъектом общественного транспорта по утверждённому тарифу в связи с чем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не могут быть признаны судом допустимым доказательством.
В соответствии с п.-- Коллективного договора работники структурных подразделений предприятия, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно.
Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Оплата работнику стоимости проезда производится в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси) к месту использования отпуска работника и обратно независимо от времени использования отпуска.
Истица утверждает, что в период с -- по -- она была в отпуске, и провела его в с. Н.Увал Мазановского района.
Ответчик не предоставил доказательств иному, не представил доказательств тому, что указанную компенсацию истица израсходовала ранее.
Из представленных истицей суду подлинных документов следует, что она затратила на приобретение билетов 1 000 руб. 00 коп. дважды: туда и обратно.
Довод о том, что даты проезда к месту отпуска и обратно имели место в один отпуск, но в разные годы: 2016 и 2017, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании соответствующих положений Коллективного договора, поскольку работодателем предусмотрено такое право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за счёт средств работодателя лишь один раз в два года.
Таким образом, удовлетворению подлежит лишь требование об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска с. Н.Увал Мазановского района и обратно в г. Свободный на общую сумму 500 рублей, подтверждённые имеющимися в материалах дела соответствующими проездными документами, стоимость проезда согласно которым в один конец составляет 250 рублей. Данные билеты до настоящего времени работодателем не компенсированы. Доказательств иному в деле не содержится.
Таким образом, транспортные расходы истица подлежат частичному удовлетворению в размере 643 рубля. В остальной части указанных требований ей надлежит отказать.
При разрешении исковых требований о взыскании необоснованно удержанной ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в марте 2016 года суммы в размере 6 812 руб. суд приходит к выводу об отсутствии оснований их удовлетворения.
Так, проверив суммы, отражённые в расчётном листе Г. за март 2016 года суд соглашается с доводом ответчика о том, что в марте 2016 года поименованная как удержание сумма в размере 6 812 руб. с учётом произведённого удержания НДФЛ, включена в размер денежных средств, подлежащих выдаче работнику на конец месяца.
В расчётном листе за март 2016 года указано: всего начислено: 15 340,65 руб., удержано: удержание подотчётных сумм (показатели Сумма - - 6812 руб.), 1 Мар 16: - 6812 руб., НДФЛ исчисленный по ставке 13(30)%: 1 986 руб., всего удержано: - 4 826 руб., выплачено: перечислено в банк (аванс) № С1600000062 от 24.03.2016, 1-31 Мар 16: 3 000 руб., долг за предприятием: 17 166,65 руб. Таким образом, сумма в размере 6 812 руб., указанная как удержание, со знаком минус (в отличие от НДФЛ и перечислений в банк) включена в итоговую сумму долга за предприятием.
С учётом этого и того, что при разрешении ранее возникшего трудового спора на данное обстоятельство ею не указывалось, суд приходит к выводу, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии какого-либо фактического удержания денежных средств, что подтверждается расчётом, изложенным в ходе судебного разбирательства представителем ответчика о том, что сумма 17 166,65 руб. образовалась из начислений: (в размере 15 340,65 и 6 812) и удержаний (в размере – 1 986 и – 3 000), который принимается судом как обоснованный.
Кроме того, в расчётных листках Г. за предшествующие месяца выдача указанной суммы не прослеживается, а в расчётном листке за апрель 2016 года сумма соответствующего размера указана как перечисленная в банк (под расчёт) №С1600000067 от 12.04.2016, 1-31 Мар 16: 17 166,65 руб.
При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку доказательств фактического удержания указанных в расчётном листе сумм судом не получено, каких-либо приказов об удержании ответчиком не представлено, само по себе указание начисленной к выплате суммы в качестве удержания основанием удовлетворения заявленных требований, по мнению суда, служить не может.
Также судом учитывается, что в установленные действующим законодательством сроки ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» документы, запрошенные Г. в заявлении от --, ей до настоящего времени не выданы. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
С учётом изложенного и всех установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав Г., выразившихся в невыплате предусмотренных трудовым договором и Коллективным договором сумм (доплаты за вредные условия труда, премии к --, компенсации транспортных расходов, в частности к месту проведения отпуска и обратно, начисленной при увольнении заработной платы, а также невыдаче документов по заявлению истицы от --) суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчиком истцу причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы с учётом индивидуальных особенностей личности Г. соразмерно перенесённым ею страданиям.
Определяя размер компенсации, действуя на основе критериев, изложенных в приведенных нормах права, суд, считает необходимым снизить заявленный истцом размер и взыскать с ответчика в пользу Г. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 5 000 рублей. Такие размеры компенсации морального вреда суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, исковые требования Г. к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» подлежат удовлетворению в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 23 058 рублей 70 копеек, суммы доплаты за вредные условия труда 4 107 рублей 09 копеек, суммы премии к празднику Международный женский день за март 20-- рублей; компенсации транспортных расходов в сумме 643 рубля, в том числе на проезд к месту работы - в размере 143 рубля; на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований надлежит отказать.
При этом суд в силу положений ст.ст. 39, 54, 173 ГПК РФ не принимает признания исковых требований в части задолженности по заработной плате, по компенсации проезда к месту работы, а также к месту проведения отпуска и обратно, выраженного представителем ответчика - Л., поскольку в судебном заседании -- и в настоящем судебном заседании последним представлена доверенность от ----, в которой полномочия по признанию иска не оговорены. Иной доверенности суду не представлено. В связи с чем суд полагает, что признание данным представителем ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» исковых требований при указанных обстоятельствах нарушает права ответчика, что не позволяет суду принять выраженное в ходе судебного разбирательства Л. признание иска в соответствующей части.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, согласно которой освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, так как истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.
Согласно п. 1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
С учётом того, что суд счёл возможным удовлетворить требования истца имущественного характера в сумме 30 808 рублей 79 копеек, а также требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 424 рубля.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы в размере в размере 23 058 рублей 70 копеек подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Г.:
задолженность по заработной плате в размере 23 058 (двадцать три тысячи пятьдесят восемь) рублей 70 копеек,
доплату за вредные условия труда 4 107 (четыре тысячи сто семь) рублей 09 копеек,
премию к празднику Международный женский день за март 2016 года 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек;
компенсации транспортных расходов на проезд к месту работы и обратно в размере 143 (сто сорок три) рубля 00 копеек;
компенсации транспортных расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек;
компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» в размере 1 424 (одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля.
Решение суда в части взыскания заработной платы в размере в размере 23 058 (двадцать три тысячи пятьдесят восемь) рублей 70 копеек обратить к немедленному исполнению.
Разъяснить сторонам, что обращение решения к немедленному исполнению не является препятствием для его обжалования всеми заинтересованными лицами в установленные законом сроки и в установленном порядке.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Т.
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 20 марта 2017 года. Судья Т.
