Дело № 2а – 1435 / 2021 г. УИД: 28RS0017-01-2021-001197-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2021 года город Свободный
Свободненский городской суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Осокина О.Ю.,
при секретаре Савельевой Л.Ю.,
с применением систем видеоконференцсвязи,
с участием представителя административного истца Шпаченко Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Промстрой» к Государственной инспекции труда в Амурской области
о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене предписания государственного инспектора труда,
о признании незаконным, отмене акта проверки ---ПВ--/1от -- государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Морозеевой А.А. Государственной инспекции труда в Амурской области,
о признании незаконным, отмене предписания --/ПВ-- от -- государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Морозеевой А.А. Государственной инспекции труда в Амурской области,
о признании незаконным, отмене решения -- от -- по возражениям на Акт проверки -----1 от --, предписание --/-- от --, вынесенного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО4,
о признании незаконным, отмене акта проверки ----- от --, главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО6 и государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО7 Государственной инспекции труда в --,
о признании незаконным, отмене предписания государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО7 Государственной инспекции труда в -----ПВ/12-645-И/77-46 от --,
установил:
-- акционерное общество «Промстрой» обратилось в Свободненский городской суд -- с вышеуказанным административным иском (т. 1, л.д. 5-11).
-- Свободненским городским судом -- было принято решение об удовлетворении административного иска (т. 1, л.д. 148, 149-152).
-- административным ответчиков была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда (т. 2, л.д. 1-3).
-- апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда решение Свободннского городского суда -- было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда в Свободннский городской суд -- (т. 2, л.д. 74, 75-80).
-- дело поступило в Свободненский городской суд --.
-- дело было принято к производству суда.
В административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.
-- в АО «Промстрой», в филиал «Свободный», строительно-монтажное управление -- комплексно-технологического потока -- участка общестроительных работ, на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, был принят на работу ФИО9.
-- с ФИО9 был заключен трудовой договор № --, по условиям которого, работник принимался на основную работу (п. 1.3), ему был установлен вахтовый метод работы (п. 1.4, п. 4.1) и суммированный учёт рабочего времени, учётный период три месяца (п. 4.3).
Разделом 5 трудового договора было установлено, что за выполнение работы, обусловленной трудовым договором, работодатель ежемесячно выплачивает работнику заработную плату (п. 5.1). Порядок выплаты и размеры компенсационных, стимулирующих и иных выплат установлены в приложении -- к трудовому договору и являются неотъемлемой частью данного договора (п. 5.2).
Пунктом 2 приложения -- к трудовому договору было установлено, что за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата, которая включает в себя:
(п. 2.1) тарифную ставку, установленную согласно штатному расписанию в размере 80 руб. 38 коп. в час,
(п. 2.2) за каждый день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора (Улан-Удэ) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы, утвержденная приказом Генерального директора общества;
(п. 2.3) доплата за работу во вредных условиях труда – 4 % от тарифной ставки;
(п. 2.4) районный коэффициент – 30% за работу в --х Дальнего Востока;
(п. 2.5) процентная надбавка за работу в Южных устанавливается в соответствии с законодательством РФ. Оплата производится пропорционально отработанному времени.
--ФИО9 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с графиком вахты, в -- года ФИО9 все дни выходные. В -- года ФИО9 должен был отработать -- часов, итого 260 -- года ФИО9 должен был отработать --
В соответствии с табелями учёта рабочего времени, составленными и утвержденными ответственными лицами АО «Промстрой», ФИО9 в -- в пути к месту работы.
В ---- года ФИО9 отработал --
В --ФИО9 отработал --. И ему были предоставлены дни отпуска за проработанное время.
В соответствии с расчётными листками, за ---- года ФИО9 была начислена заработная плата за время в пути к производству вахтенных работ, с учётом районного коэффициента 30%.
За -- года ФИО9 была начислена заработная плата за отработанные дни, за работу в выходные и праздничные дни, с учётом районного коэффициента 30%.
За -- года ФИО9 была начислена заработная плата с учётом районного коэффициента 30% только за отработанные на вахте дни – 10 дней.
Указанный районный коэффициент не начислен на компенсационные выплаты: отпуск за вредность, отпуск лицам, работающим в районах Крайнего Севера, компенсация за переработку в пределах графика работы на вахте, надбавку за вредные условия труда, премию по итогам работы за месяц, вахтовую надбавку, компенсацию основного отпуска.
ФИО9 обратился в Государственную инспекцию труда по Амурской области с жалобой на нарушение его трудовых прав АО «Промстрой».
-- государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Амурской области провела документарную проверку по обращению ФИО9, и выявила нарушения.
-- по результатам проверки государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в --ФИО5 составила акт проверки -----/-- котором указала следующее:
- заработная плата за -- года ФИО9 выплачена позднее установленных сроков, в нарушение требований ст.ст. 21, 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации;
- из расчётного листка за -- года не усматривается начисление районного коэффициента на все составные части заработной платы, в нарушение требований ст. 146, 148, 152 Трудового кодекса Российской Федерации;
- из-за указанных невыплат, с работником не произведён окончательный расчёт при увольнении, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
-- по результатам проверки государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в --ФИО5 вынесла предписание ---ПВ---103/2, в котором потребовала устранить выявленные нарушение трудового законодательства в срок до --.
-- Государственная инспекция труда в -- направила вышеуказанные акт проверки и предписание в адрес АО «Промстрой», но не в --, по месту нахождения юридического лица, а в --, по месту нахождения филиала.
Указанное письмо не было получено работниками филиала АО «Промстрой», конверт вернулся в Государственную инспекцию труда, и о вынесенном акте и предписании АО «Промстрой» ничего не знало. Соответственно, не смогло своевременно обжаловать указанные акт и предписание государственного инспектора труда.
Административный истец получил акт проверки и предписание от -- только --.
-- административный истец воспользовался своим правом и подал возражения на указанные акт и предписание в Государственную инспекцию труда --.
-- заместитель руководителя Государственной инспекции труда в --ФИО4 вынесла решение -- по возражениям АО «Промстрой» на акт проверки и предписание от --, в котором указала, что составленные -- государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в --ФИО5 – акт проверки ---ПВ/-- и предписание ---ПВ/12--/77--/1 являются законными и обоснованными, правомерными, не подлежащими изменению или отмене.
-- решение -- заместителя руководителя Государственной инспекции труда в --ФИО4 было направлено истцу заказной почтой с уведомлением и получено им --.
-- начальник отдела, Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО6, и государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО7 провели проверку по факту исполнения истцом выданных ранее (--) акта проверки и предписания. Установили, что указанные документы не исполнены. Не оспорены в суде. Не признаны незаконными. Пришли к выводу, что у истца не было установленного законом права их не исполнять.
-- начальник отдела, Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО6, и государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО7 составили акт проверки ---ПВ-- в котором указали, что в действиях АО «Промстрой» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 -- РФ (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
-- Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в --ФИО7 направил в адрес генерального руководителя АО «Промстрой» предписание № ---29--- в котором потребовал устранить нарушения трудового законодательства, изложенные в акте и в предписании от -- – в срок до --.
-- указанное предписание было направлено в адрес истца заказной почтой, и получено им --.
АО «Промстрой» не исполнил требования акта и предписания как от --, так и от --, полагая, что на него пытаются возложить незаконную обязанность начислить районный коэффициент ФИО9 на все составные части полученной заработной платы.
-- АО «Промстрой» обратилось в Свободненский городской суд -- с вышеуказанным административным иском.
Истец полагает, что все указанные акты проверки, решения и предписания незаконны, необоснованны, и подлежат отмене, т.к. у истца не было обязанности начислять и выплачивать ФИО9 районный коэффициент 30% на все начисления. Соответственно, все остальные акты проверок и предписания незаконны.
Кроме того, административный истец полагает, что срок на обжалование всех вышеуказанных решений им не пропущен.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В данном случае, в Государственную инспекцию труда обратился работник, по вопросу, который не находился на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора. А соответственно десятидневный срок для обжалования предписания, установленный ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, к данному случаю неприменим.
Истец полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, он имел право обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о вынесенном акте и о предписании от -- – в течение трёх месяцев с --, т.е. в срок до -- Данный срок истцом соблюдён.
-- административный истец направил административное исковое заявление об оспаривании акта проверки и предписания от -- в Благовещенский городской суд --.
-- Благовещенский городской суд вынес определение о возврате административного иска в связи с неподсудностью его указанному суду, разъяснив, что административный истец может обратиться в Свободненский городской суд --.
--, не оспаривая указанное определение Благовещенского городского суда --, административный истец направил данное административное исковое заявление в Свободненский городской суд --.
-- административное исковое заявление поступило на рассмотрение Свободненского городского суда --.
Трёхмесячный срок на обращение в суд, установленный КАС РФ для данной категории дел, административным истцом не пропущен.
Административный истец просит суд:
- в случае признания пропущенным, восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене предписания государственного инспектора труда;
- признать незаконным, отменить акт проверки ---ПВ/--/1от -- государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО5 Государственной инспекции труда в --,
- признать незаконным, отменить предписание --/-- от -- государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО5 Государственной инспекции труда в --;
- признать незаконным, отменить решение -- от -- по возражениям на Акт проверки -----/1 от --, предписание --/ПВ-- от --, вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции труда в --ФИО4;
- признать незаконным, отменить акт проверки ---ПВ/---46 от --, главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО6 и государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО7 Государственной инспекции труда в --;
- признать незаконным, --12-645--46 от --.
В настоящем судебном заседании представитель административного истца ФИО3 настаивает на административном иске, полагая, что изначально у административного ответчика не было оснований признавать жалобу ФИО9 обоснованной и составлять -- акт проверки и предписание.
Необоснованно признав жалобу ФИО9 законной и обоснованной, на административного истца были наложены дальнейшие неправомерные требования устранить нарушения, выплатить уволенному работнику недоплаченные суммы в определенный срок.
В дальнейшем на основании указанных незаконных решений Государственной инспекции труда в отношении должностных лиц административного истца решался вопрос о привлечении их к административной ответственности.
Просит административный иск удовлетворить в полном объёме.
Представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в -- – в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
По жалобе бывшего работника АО «Промстрой» ФИО9 государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в --ФИО5 в отношении АО «Промстрой» проводилась документарная проверка. И было установлено, что заработная плата указанному работнику выплачивалась не вовремя и в меньшем размере, чем это было определено трудовым договором и нормами трудового законодательства.
-- по результатам проверки был составлен акт и выдано предписание, которые были направлены заказным письмом в адрес Свободненского филиала АО «Промстрой». Не были получены работниками филиала и возвратились в адрес Государственной инспекции труда по --.
-- акт и представление были направлены электронной почтой в адрес АО «Промстрой».
-- заместитель генерального директора АО «Промстрой» обратился в адрес Государственной инспекции труда по -- с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в связи с несвоевременным его получением.
-- решением руководителя Государственной инспекции труда по -- срок исполнения предписания был продлен до --.
-- на акт проверки и предписание от -- АО «Промстрой» подало возражения руководителю Государственной инспекции труда по --.
-- заместитель руководителя Государственной инспекции труда в --ФИО4 вынесла решение -- по возражениям АО «Промстрой» на акт проверки и предписание от --, в котором указала, что составленные -- государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в --ФИО5 – акт проверки ---ПВ/12-5122-И/77-103/1 и предписание ---ПВ/12-5122-И/77-103/1 являются законными и обоснованными, правомерными, не подлежащими изменению или отмене.
-- решение -- заместителя руководителя Государственной инспекции труда в --ФИО4 было направлено истцу заказной почтой с уведомлением и получено им --.
-- начальник отдела, Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО6, и государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО7 провели проверку по факту исполнения или неисполнения АО «Промстрой» выданных ранее (--) акта проверки и предписания. Установили, что указанные документы не исполнялись. Не оспаривались в суде. Не признаны незаконными. У истца не было установленного законом права их не исполнять.
-- начальник отдела, Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО6, и государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО7 составили акт проверки ---ПВ/12-638-И/77-46, в котором указали, что в действиях АО «Промстрой» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
-- Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в --ФИО7 направил в адрес генерального руководителя АО «Промстрой» предписание ---ПВ/12-645-И/77-46, в котором потребовал устранить нарушения трудового законодательства, изложенные в акте и в предписании от -- – в срок до --.
-- указанное предписание было направлено в адрес истца заказной почтой, и получено им --.
Обращение в суд с настоящим административным иском – способ административного истца уйти от ответственности.
Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском.
Акт и предписание от -- были получены АО «Промстрой» --.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.
Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд, установленный КАС РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.
АО «Промстрой» акт и предписание в суд в установленный законом 10-дневный срок не обжаловало. Подало руководителю Государственной инспекции труда возражения, которые -- решением -- были признаны необоснованными.
Обращение с возражениями на акт и представление к руководителю Государственной инспекции труда не может подменять собой обязанность оспорить в суде акт и предписания в случае несогласия с ними. Специальный срок для обжалования предписаний государственного инспектора труда установлен законом.
-- решение -- заместителя руководителя Государственной инспекции труда в --ФИО4 было направлено истцу заказной почтой, с уведомлением, и получено им --. Оно в судебном порядке до подачи настоящего административного иска не обжаловалось.
-- начальник отдела, Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО6, и государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО7 провели проверку по факту исполнения истцом выданных ранее (--) акта проверки и предписания. Установили, что указанные документы не исполнялись. Не оспаривались в суде. Не были признаны незаконными. У истца не было установленного законом права их не исполнять.
-- начальник отдела, Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО6, и государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО7 составили акт проверки ---ПВ/12-638-И/77-46, в котором указали, что в действиях АО «Промстрой» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
-- Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в --ФИО7 направил в адрес генерального руководителя АО «Промстрой» ФИО8 предписание ---ПВ/12-645-И/77-46, в котором потребовал устранить нарушения трудового законодательства, изложенные в акте и в предписании от -- – в срок до --.
-- указанное предписание было направлено в адрес истца заказной почтой, и получено им --.
Указанные акт и предписания могли быть обжалованы административным истцом в суд в 10-дневный срок.
При обжаловании акта и предписания от -- 10-дневный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, но оспариваемые им акт и предписание не могут быть признаны незаконными, и подлежащими отмене, т.к. они вынесены в строгом соответствии с законом.
Неисполнение административным истцом акта и предписания от --, повлекло для него неблагоприятные последствия, установленные законом.
Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Глава 22 КАС РФ определяет порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Рассматривая требования административного истца
о признании незаконным, отмене акта проверки ---ПВ/12-5122-И/77-103/1от -- государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО5 Государственной инспекции труда в --,
о признании незаконным, отмене предписания --/ПВ/12-5122-И/77-103/2 от -- государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО5 Государственной инспекции труда в -- –
суд приходит к следующему.
-- в АО «Промстрой», в филиал «Свободный», строительно-монтажное управление -- комплексно-технологического потока -- участка общестроительных работ, на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, был принят на работу ФИО9.
-- с ФИО9 был заключен трудовой договор № С-7.24.64, по условиям которого, работник принимался на основную работу (п. 1.3), ему был установлен вахтовый метод работы (п. 1.4, п. 4.1) и суммированный учёт рабочего времени, учётный период три месяца (п. 4.3).
Разделом 5 трудового договора было установлено, что за выполнение работы, обусловленной трудовым договором, работодатель ежемесячно выплачивает работнику заработную плату (п. 5.1). Порядок выплаты и размеры компенсационных, стимулирующих и иных выплат установлены в приложении -- к трудовому договору и являются неотъемлемой частью данного договора (п. 5.2).
Пунктом 2 приложения -- к трудовому договору было установлено, что за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата, которая включает в себя:
(п. 2.1) тарифную ставку, установленную согласно штатному расписанию в размере 80 руб. 38 коп. в час,
(п. 2.2) за каждый день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора (Улан-Удэ) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы, утвержденная приказом Генерального директора общества;
(п. 2.3) доплата за работу во вредных условиях труда – 4 % от тарифной ставки;
(п. 2.4) районный коэффициент – 30% за работу в --х Дальнего Востока;
(п. 2.5) процентная надбавка за работу в Южных устанавливается в соответствии с законодательством РФ. Оплата производится пропорционально отработанному времени.
--ФИО9 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с графиком вахты, в июле 2020 года ФИО9 все дни выходные. В августе 2020 года ФИО9 должен был отработать 26 дней по 10 часов, итого 260 часов. В сентябре 2020 года ФИО9 должен был отработать 26 дней по 10 часов, итого 260 часов.
В соответствии с табелями учёта рабочего времени, составленными и утвержденными ответственными лицами АО «Промстрой», ФИО9 в июле 2020 года в период с 24 по 31 находился в пути к месту работы.
В августе 2020 года ФИО9 отработал 22 дня по 10 часов, итого 220 часов.
В сентябре ФИО9 отработал 10 дней по 10 часов, итого 100 часов.
Также в сентябре ему были предоставлены дни отпуска за проработанное время.
В соответствии с расчётными листками, за июль 2020 года ФИО9 была начислена заработная плата за время в пути к производству вахтенных работ, с учётом районного коэффициента 30%.
За август 2020 года ФИО9 была начислена заработная плата за отработанные дни, за работу в выходные и праздничные дни, с учётом районного коэффициента 30%.
За сентябрь 2020 года ФИО9 была начислена заработная плата с учётом районного коэффициента 30% только за отработанные на вахте дни – 10 дней.
-- коэффициент не начислен на компенсационные выплаты: отпуск за вредность, отпуск лицам, работающим в районах Крайнего Севера, компенсация за переработку в пределах графика работы на вахте, надбавку за вредные условия труда, премию по итогам работы за месяц, вахтовую надбавку, компенсацию основного отпуска.
ФИО9 обратился в Государственную инспекцию труда по -- с жалобой на нарушение его трудовых прав АО «Промстрой».
-- государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в -- провела проверку по обращению ФИО9. В ходе проверки выявила нарушения.
-- по результатам проверки государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в --ФИО5 составила акт проверки ---ПВ/12-5122-И/77-103/1, в котором указала следующее:
- заработная плата за июль 2020 года ФИО9 выплачена позднее установленных сроков, в нарушение требований ст.ст. 21, 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации;
- из расчётного листка за сентябрь 2020 года не усматривается начисление районного коэффициента на оплату за сверхурочную работу в нарушение требований ст. 146, 148, 152 Трудового кодекса Российской Федерации;
- из-за указанных невыплат, с работником не произведён окончательный расчёт при увольнении, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Рооссийской Федерации.
-- по результатам проверки государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в --ФИО5 – составила предписание ---ПВ/12-5122-И/77-103/2, в котором потребовала устранить выявленные нарушение трудового законодательства в срок до --.
Суд полагает законным и обоснованным утверждение Государственного инспектора труда о том, что заработная плата должна выплачиваться работникам в срок, установленный трудовым законодательством либо в срок, установленный трудовым договором. В данном случае, это требования закона административным истцом в отношении ответчика ФИО9 было нарушено, и доказательств иному не предоставлено.
Также суд полагает законным и обоснованным утверждение Государственного инспектора труда о том, что районный коэффициент должен начисляться работнику на все составные части заработной платы, а не на какую-то её часть. И должен выплачиваться вместе с заработной платой.
В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.
В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Секретариата ВЦСПС от ----, утверждены районные коэффициента к заработной плате работников строительных и ремонтных организацией. На территории -- (в т.ч. --) этот коэффициент составляет 1.30.
В пункте 2 указанного постановления указано, что с применением районного коэффициента не образуется новых тарифных ставок и должностных окладов. Коэффициент применяется ко всем видам заработка, за исключением вознаграждения за выслугу лет, надбавок за работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы, на территориях которых применяются районные коэффициенты к заработной плате, эти коэффициенты начисляются в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, АО «Промстрой» было обязано начислять работнику ФИО9 районный коэффициент на все составные части его заработной платы за период его работы в --. И выплатить все причитающиеся суммы в день увольнения.
Данное нарушение выявил государственный инспектор по охране труда.
Таким образом, суд полагает законным и обоснованным вышеуказанные акт и предписание от --.
Рассматривая требования административного истца
о признании незаконным, отмене решения -- от -- по возражениям на Акт проверки ---ПВ/12-5122-И/77-103/1 от --, предписание --/ПВ/12-5122-И/77-103/2 от --, вынесенного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в --ФИО4 – суд приходит к следующему.
Суд полагает, что т.к. были выявлены нарушения трудового законодательства АП «Промстрой» в отношении ФИО9, оспариваемое решение было принято законно и обоснованно. Надлежащим должностным лицом. И не подлежит отмене.
Рассматривая требования административного истца
о признании незаконным, отмене акта проверки ---ПВ/12-638-И/77-46 от --, главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО6 и государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО7 Государственной инспекции труда в --,
о признании незаконным, отмене предписания государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО7 Государственной инспекции труда в -----ПВ/12-645-И/77-46 от --.
– суд приходит к следующему.
Суд полагает, что т.к. были выявлены нарушения трудового законодательства АП «Промстрой» в отношении ФИО9, и не исполнены акт и предписание от -- – оспариваемые акт и предписание были приняты законно и обоснованно Надлежащими должностными лицами. И не подлежат отмене.
По поводу срока – суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который подлежит применению судом.
Срок обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный КАС РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.
В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.
Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.
Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием на административного истца были возложены обязанности во исполнение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить окончательный расчет уволенному работнику.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
В данном случае при проведении государственной инспекцией труда в -- проверки по заявлению ФИО9 были выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем государственная инспекция труда в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности выплатить неоспариваемую сумму.
Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.
Таким образом, довод административного истца о том, что к спорным правоотношениям применим трехмесячный срок обращения в суд, является неправомерным, поскольку сделан без учета приведенных норм законодательства.
Суд полагает, что 10-дневный срок на обжалование акта и предписания от -- административным истцом пропущен.
Указанный срок возможно восстановить, учитывая обращения административного истца к руководителю государственной инспекции труда, и в Благовещенский городской суд --.
Вместе с тем, указанное восстановление срока не влияет на законность и обоснованность какого-либо из обжалуемых административным истцом решений.
Суд не установил факта нарушения прав административного истца административным ответчиком, а потому полагает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного иска АО «Промстрой» к Государственной инспекции труда в --
о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене предписания государственного инспектора труда,
о признании незаконным, отмене акта проверки ---ПВ/12-5122-И/77-103/1от -- государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО5 Государственной инспекции труда в --,
о признании незаконным, отмене предписания --/ПВ/12-5122-И/77-103/2 от -- государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО5 Государственной инспекции труда в --,
о признании незаконным, отмене решения -- от -- по возражениям на Акт проверки ---ПВ/12-5122-И/77-103/1 от --, предписание --/ПВ/12-5122-И/77-103/2 от --, вынесенного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в --ФИО4,
о признании незаконным, отмене акта проверки ---ПВ/12-638-И/77-46 от --, главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО6 и государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО7 Государственной инспекции труда в --,
о признании незаконным, отмене предписания государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО7 Государственной инспекции труда в -----ПВ/12-645-И/77-46 от --.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 21 октября 2021 года.
Судья Свободненского
городского суда Амурской области О.Ю. Осокина
