р.п. Светлый Яр 15 июля 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Улицкая Н.В.,
15 июля 2014 года рассмотрев в р.п.Светлый Яр Волгоградской области поступившую в суд жалобу Брагин А.В. на постановление инспектора ДПС взвода № 3 роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 февраля 2014 года и решение и.о. командира роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 14 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности Брагина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора ДПС взвода № 3 роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 февраля 2014 года Брагин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Нарушение законодательства, как указано в постановлении выразилось в следующем:
20 февраля 2014 года в 7 час. 20 мин. на 43 км. автодороги Волгоград-Элиста СП ДПС Чапурники управлял автомашиной <данные изъяты> на передней части которой установлено покрытие в нарушение ГОСТ 5727-88и п. 3.5 технического регламента колесных средств, ограничивающего обзорность с места водителя, светопропускающая способность которой составила менее 13, 8 % измерение производилось в трех точках.
Не согласившись с указанным постановлением, Брагин А.В. подал жалобу вышестоящий орган – командиру роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в удовлетворении которой было отказано решение от 14 марта 2014 года.
Обжалуя вышеуказанные постановление и решение в суд, Брагин А.В. указывает, что ему не было представлено свидетельство о поверке прибора для замера тонировки, замеры производились ранним утром в условиях плохого освещения. Кроме того, полагает, что тонировочную пленку нельзя рассматривать как покрытие ограничивающее обзорность, разночтения в наименовании транспортного средства, в протоколе и техническом паспорт транспортного средства. Также указывал на незаконность действия сотрудников ГАИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, выразившихся в его задержании на срок около 1 часа и досмотре транспортного средства.
Для участия в рассмотрении судом жалобы на постановления Брагин А.В. не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья находит постановление инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Волгоградской области подлежащим изменению по следующим основаниям.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
пунктом 3.5.2. Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 22.12.2012, с изм. от 08.04.2014) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).
В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Аналогичные требований к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.
Судом установлено, что Постановлением государственного инспектора ДПС взвода № 3 роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 февраля 2014 года Брагин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Нарушение законодательства, как указано в постановлении выразилось в следующем:
20 февраля 2014 года в 7 час. 20 мин. на 43 км. автодороги Волгоград-Элиста СП ДПС Чапурники управлял автомашиной <данные изъяты> на передней части которой установлено покрытие в нарушение ГОСТ 5727-88и п. 3.5 технического регламента колесных средств, ограничивающего обзорность с места водителя, светопропускающая способность которой составила менее 13, 8 % измерение производилось в трех точках.
Виновность причастность к совершению административного правонарушения Брагина А.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении в котором зафиксированы факт и обстоятельства совершения правонарушения, результаты изменения светопропускающей способности передних стекол, сведения о приборе, с помощью которого производились измерения (наименование, заводской номер, сведения о поверке и периоде её действия). При этом давая объяснения по протоколу, Брагин А.В. подтвердил свое изложенные в нем сведения, указав о своём согласии с ними.
При таких обстоятельствах выводы инспектора о наличии в действиях Брагина А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 КоАП РФ, назначенное Брагину А.В. наказание, находится в пределах санкции, предусмотренной данной нормы.
Рассматривая жалобу Брагина А.В. на постановление и.о. командира роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области в решении от 14 марта 2014 года также пришел к обоснованным выводам об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены постановления инспектора ГАИБДД о привлечении Брагина А.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.
При этом доводы Брагина А.В. об отсутствии свидетельства о поверке суд находит несостоятельными поскольку указанные сведения указаны в протоколе об административном правонарушении, с которым согласился заявитель. Доводы Брагина А.В. о недействительности результатов измерения виду проведения его ранним утром в условиях плохой видимости суд также находит несостоятельными, поскольку технический регламент не содержит условий о времени суток в которое возможно проведение измерений.
Доводы о незаконности действий сотрудников ДПС по его задержанию на 1 час и досмотре транспортного средства могут являться самостоятельным поводом для обжалования, но не исключают ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Брагина А.В. и отмены обжалуемых постановления и решения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Брагину А.В. в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ДПС взвода № 3 роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 февраля 2014 года и решение и.о. командира роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 14 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности Брагина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.
Судья Н.В. Улицкая
