РЕШЕНИЕ №
Именем Российской Федерации
29 октября 2020г.
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
Председательствующего судьи Братусь Т.А.
при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Ровшана Нураддин оглы к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец Маликов Р.Н.о. обратился с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о взыскании убытков, которые он понес на оплату услуг представителя при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении в сумме 35 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 35 000руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., почтовых расходов (л.д.6).
В обоснование исковых требований истец указал, что 22.01.2020г. УУП ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области ФИО8 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП Российской Федерации(побои); постановлением судьи Светловского городского суда от 12 марта 2020г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Маликова Р.Н. состава административного правонарушения.
Так как при рассмотрении данного дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника Якушевича А.Ю. в сумме 35 000 руб., истец просил возместить ему причиненные убытки в указанном размере; также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб., в связи с неправомерным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении; взыскать расходы на представителя Якушевича А.Ю. в размере 35 000руб., которые истцом понесены за ведение данным представителем настоящего гражданского дела; почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2300руб(л.д.6-7).
29.09.2020г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России (л.д.32).
В судебном заседании истец Маликов Р.Н. оглы, пр-ль по устному ходатайству Якушевич А.Ю. на исковых требованиях наставали по изложенным основаниям, просили взыскать заявленные суммы в полном объеме(л.д.31,58).
Пр-ль УМВД по Калининградской области, пр-ль МВД России ФИО4(л.д.29,53) не присутствует, извещена(л.д.32); ранее возражала против всех заявленных истцом исковых требований, просила в иске отказать, так как иск истцом предъявлен к ненадлежащему ответчику-Министерству финансов РФ ; истцом пропущен 3-х месячный срок, установленный ст.103.1 ГПК РФ для возмещения судебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении; оснований для компенсации морального вреда, в связи с прекращением дела об административном правонарушении в отношении истца, не имеется, так как действия сотрудников органов внутренних дел не признавались незаконными, следовательно, и оставшиеся требования истца удовлетворению не подлежат(л.д.31-32,48-52).
Пр-ль Министерства финансов РФ, УФК по Калининградской области в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом; направили в суд письменные возражения(л.д. 36).
Заслушав явившихся участников, исследовав имеющиеся материалы дела, исследовав материалы архивного дела об административном правонарушении № в отношении Маликова Р.Н. оглы по ст.6.1.1 КоАП РФ, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении Маликова Р.Н.о. усматривается, что 22.01.2020г. УУП ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области ФИО5 в отношении Маликова Р.Н. оглы составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП Российской Федерации(побои)(№).
Вступившим в законную силу постановлением судьи Светловского городского суда от 12 марта 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении № в отношении Маликова на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения(№ л.д.57).
При рассмотрении данного административного дела интересы Маликова Р.Н. по соглашению представлял адвокат Якушевич А.Ю., что подтверждено ордером от 05.03.2020г.( № л.д.49).
Соглашение на представление интересов по ведению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, с Якушевичем А.Ю. заключено 30 января 2020г. №(л.д.15).
В соответствии с п.3.1 данного Соглашения сумма вознаграждения адвоката за ведение данного дела составила 35 000руб. Несение данных расходов истцом суду подтверждено квитанцией № серия СК от 30.01.2020г.(л.д.17,54).
Учитывая, что установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства свидетельствуют о недоказанности объективной стороны вмененного Маликову правонарушения, в связи с чем производство по делу было прекращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных незаконными действиями по его привлечению к административной ответственности.
Так как в целях защиты интересов по факту оспаривания привлечения к административной ответственности, между истцом и адвокатом Якушевичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи; Якушевич оказывал юридическую помощь в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении, что не оспаривалось стороной ответчиков; истец произвел оплату указанных услуг, что подтверждается платежным документом от 30.01.2020г., суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.
При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает не только факт несения данных расходов, но и объем оказанной истцу правовой помощи представителем, ее качества и категории спора.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что по делу состоялось три судебных заседания( №- л.д.39,44,54); ни в одном заседании защитник Якушевич не участвовал; в период рассмотрения дела он ознакомился с материалами дела-05.03.2020г.(№-л.д.41) и 06.03.2020 подал в суд ходатайство(№ л.д.50).
С учетом объема выполненной работы, суд считает, что заявленный к возмещению размер убытков в сумме 35 000руб. сильно завышен; данная сумма подлежит снижению до 2000руб.
Судом отклоняются доводы пр-ля УМВД России по Калининградской области и МВД России ФИО9, что при рассмотрении вопроса о возмещении истцу данных расходов следует руководствоваться положениями ст.103.1 ГПК РФ, так как данная норма касается разрешения вопроса о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением именно гражданского дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.
Расходы, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении, относятся к убыткам, а, следовательно, к исковым требованиям о возмещении убытков применяется общий срок исковой давности(три года). Истцом данный срок для предъявления этого требования не пропущен.
Суд считает, что подлежат частичному удовлетворению и исковые требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, 10.06.2018г. в 04 часа 00 минут Маликов, находясь у <адрес>, затеял ссору с Козловым М.В., в ходе которой умышленно с целью причинения физической боли и побоев, нанес не менее 4-х ударов кулаками рук в область лица Козлову М.В.. Согласно заключению эксперта № от 13.06.2018г. у Козлова выявлены телесные повреждения: тупая травма левого глаза, кровоподтек правой окологлазничной области, две ссадины на передней поверхности обоих голеней. Данные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человеку.
Хотя постановлением судьи Светловского городского суда от 12 марта 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении № в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения; потерпевший в дальнейшем не обращался в суд с иском о компенсации морального вреда, суд считает, что это не свидетельствует о том, что Маликовым не были нанесены побои потерпевшему Козлову.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении эти обстоятельства не опровергнуты; дело было прекращено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Маликова Р.Н.о. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, то есть из-за процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом, составившим протокол об АП.
Но так как данное нарушение свидетельствует о неправомерности действий сотрудника ОМВД России по СГО Закрасовского, суд считает, что в пользу Маликова подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500руб.
В связи с тем, что для обращения в суд с настоящим иском истец понес вынужденные расходы по почтовым направлениям иска в адрес ответчиков-Министерства финансов РФ, УМВД России по Калининградской области и 3-го лица-Козлова, которые составили 825р.48коп.(л.д.2-4), суд считает подлежащими возмещению истцу данные расходы в полном объеме.
Так как Маликов воспользовался правом, предоставленным ему законом, на получение юридической помощи для ведения настоящего дела; заключил с представителем Якушевичем Соглашение № от 20.08.2020г., в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство оказывать истцу юридическую помощь, а именно представлять интересы Маликова в производстве по гражданскому делу о возмещении вреда за незаконное привлечение к административной ответственности(л.д.16); п. 3.1 стороны определили сумму вознаграждения адвоката в размере 35000руб., которые истцом были уплачены представителю, что подтверждается квитанцией № от 20.08.2020г.(л.д.17,55), суд считает, что данные расходы также истцом заявлены правомерно и подлежат возмещению в порядке ст.100 ГПК РФ.
Однако, сумма данных расходов подлежит снижению до 2000руб., с учетом сложности дела, объема выполненной работы представителем по настоящему делу (составление истца, участие в одном заседании ).
Таким образом, общая сумма взыскания в пользу Маликова составляет 5 325р.48коп.(2000руб.+500+2000+825,48).
Исходя из взысканной суммы в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб., исходя из следующего.
Истцом при подаче настоящего иска уплачено 2300руб. от цены иска в 100 000руб., в которые включены: 35 000р.(убытки)+35000р.(расходы на пр-ля по гр. делу)+30 000р.(мор.вред).
Однако суд считает, что при подаче настоящего иска подлежала оплате госпошлина в размере 300р.(за требование о компенсации мор.вреда) и 1250р.(за требование о возмещении убытков по делу об административном правонарушении),всего 1550руб..
Так как исковое требование о компенсации морального вреда судом удовлетворено, госпошлина в размере 300руб. подлежит возмещению в пользу истца; также подлежит частичному возмещению госпошлина от размера взысканных убытков(2000р.), а именно в сумме 400руб.;всего 700руб.
Расходы по ведению представителем настоящего гражданского дела являются судебными расходами и не включаются в цену иска, соответственно, от данной суммы госпошлина не оплачивается.
Таким образом, сумма в размере 750руб.( от 2300руб.) является излишне уплаченной. Маликов Р.Н.о. вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.
С учетом изложенного выше, общая сумма, подлежащая взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маликова Р.Н.о., составляет 6025руб.48коп.(2000руб.+500+2000+825,48+700).
Руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Маликова Р.Н.о. -удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маликова Ровшана Нураддин оглы денежные средства в сумме 6025руб.48коп.
В остальной части исковых требований-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020г.
Судья Братусь Т.А.
