Светловский городской суд Калининградской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Светловский городской суд Калининградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-530/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2010г.
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
Председательствующего судьи Братусь Т.А.
при секретаре Партыка З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иштуганова М.М. к Пайковой О.А. о взыскании суммы долга и процентов,
Установил:
В суд г.Светлого обратился Иштуганов М.М. с иском к Пайковой О.А. и просит взыскать с последней в возмещение суммы долга 3000 евро по курсу ЦБ РФ, что на день подачи иска составляет 118416руб. по курсу 39,472руб. за 1 евро.. Кроме того, истец просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ, указывая, что ответчица обязана была возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица собственноручно написала расписку о том, что за 3000 евро обязуется производить защиту в суде кассационной инстанции И.А.М. Также указано, что в случае отказа в удовлетворении требований кассационной жалобы, данная сумма будет возвращена Иштуганову М.М.. ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции приговор Балтийского районного суда г.Калининграда в отношении И.А.М. и других был оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Истец указывает, что на неоднократные обращения, ответчица обещала вернуть деньги, взять кредит, но до настоящего времени долг не возвращен. На действия адвоката Пайковой О.А. истцом была подана жалоба в Адвокатскую палату, которая была рассмотрена в действиях Пайковой О.А. признано наличие дисциплинарного проступка, выразившееся в неисполнение своих обязанностей перед доверителем, в несоблюдении финансовой дисциплины.
В связи с уклонением ответчицы от возврата указанной выше суммы, истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать долг и проценты, а также уплаченную госпошлину в сумме 3653,30руб. Ссылается на представленные доказательства.
В судебном заседании истец на требовании настаивает, поддержал доводы искового заявления. Просит взыскать с ответчицы основную сумму долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи иска- 118416руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 4249,19руб, а также возместить понесенные расходы по оплате госпошлины(л.д.26,31).
Ответчица Пайкова О.А. в судебном заседании не присутствует, извещалась по адресу регистрации заказными письмами(л.д. 21,23,25,29). Неполучение заказной корреспонденции ответчицей судом расценивается как надлежащее извещение.
Допрошенная в судебном заседании свидетель И.Л.А. подтвердила показания истца. Также дополнила, что лично присутствовала при передаче сыном денежной суммы в 3000 евро ответчице. Данная передача происходила в торговом центре «», ответчица лично написала расписку о получении денег. Также обязалась возвратить данную сумму в случае отказа суда кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы, что отразила в расписке. Также показала, что лично присутствовала на заседании Совета Адвокатской палаты Калининградской области в ДД.ММ.ГГГГ., где ответчица признала факт получения ею денег и обязалась их вернуть (л.д. 31 ).
Суд, выслушав истца, свидетеля И.Л.А., исследовав письменные доказательства, подлинник расписки Пайковой О.А. (л.д.7), оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Так, по ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственной другой стороны( заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата….
По ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора… учетной ставкой банковского процента… на день вынесения решения суда.
Исходя из имеющихся по делу доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно расписки Пайковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен письменный договор займа на сумму 3000 евро (л.д.7). В расписке оговорены условия возврата денежной суммы: в случае отказа в удовлетворении требований кассационной жалобы, указанная сумма в размере 3000евро подлежит полному возврату(л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции Калининградского областного суда рассмотрел кассационную жалобу Б.Р.Р., И.А.М. и других; было вынесено кассационное определение, которым приговор Балтийского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.А.М., Б.Р.Р. и Ж.К.Ю. оставлен без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения (л.д14-19). Таким образом, уд находит правильным, что ответчица Пайкова О.А. должна была произвести возврат денежной суммы на следующий день после заседания суда кассационной инстанции, а именно ДД.ММ.ГГГГ Исходя из показаний истца, свидетеля, Пайкова О.А. не отказывалась вернуть сумму, обещала взять кредит для возврата, а позже стала уклоняться от общения. ДД.ММ.ГГГГ Совета Адвокатской палаты рассмотрел несколько жалоб, в том числе и жалобу Иштуганова М.М., на действия Пайковой О.А. и признано, что в действиях Пайковой О.А. имеется наличие дисциплинарного проступка, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем, а также в несоблюдении финансовой дисциплины. За нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката статус адвоката Пайковой О.А. был прекращен (л.д.12). В судебном заседании истец подтвердил, что на момент рассмотрения дела ответчица не возвратила долг даже частично. В связи с чем суд считает, что сумма долга 3000 евро по курсу ЦБ РФ на день подачи иска, что составляло 118416руб., подлежит взысканию с ответчицы.
Также требование истца о взыскании процентов на указанную сумму долга, подлежит удовлетворению. На момент обращения в суд ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75%. Как указано выше, сумма долга подлежала возврату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка платежа на момент подачи иска составила 169 дней и равна 4249,19коп. Суд учитывает, что истец не просит произвести взыскание суммы основного долга по курсу евро на день вынесения решения, а также не увеличивает количество дней просрочки платежа.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина, которая должна быть возращена истцу в пределах взыскиваемой суммы. Исходя из присужденной суммы 122665,19руб., расходы по оплате госпошлины возмещаются в сумме 3653,30руб.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Требование Иштуганова М.М. к Пайковой О.А. удовлетворить:
-Взыскать с Пайковой О.А. в пользу Иштуганова М.М. денежную сумму эквивалентную 3000 евро, что по курсу ЦБ РФ, что на день подачи иска составляет 118416,00руб., из расчета 39,472руб. за 1евро; проценты за пользование денежными средствами в сумме 4249,19руб. и уплаченную госпошлину 3653,30руб..
Всего к взысканию 126318,49руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 10 дней, начиная с 7 декабря 2010г.
Мотивированное решение будет изготовлено 6 декабря 2010г.
Судья Братусь Т.А.
