Дело № 2а-264/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего О.В. Севодиной
при секретаре А.С. Кароян
рассмотрев в судебном заседании гражданско-административное дело по административному исковому заявлению Тимошинина С.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО Барановой О.В., старшему судебному приставу ОСП СГО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата>, его отмене, объединении исполнительных производств и возврате денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что являясь пенсионером органов прокуратуры РФ, получает пенсию прокуратуры РФ и в связи с достижением 60-летнего возраста, страховую пенсию по старости. Прокурорская пенсия поступает на пенсионный счёт <№>, страховая пенсия по старости - на счёт <№>. В связи с нахождением в ОСП СГО исполнительного производства с него удерживают <Данные изъяты>% получаемых пенсий. Остаток пенсий, после удержаний, перечисляется ему на указанные выше счета. Однако, ничего не сообщив, судебный пристав-исполнитель СГО <ФИО>4 постановлением от <Дата> наложила аресты на указанные счета, с которых остатки его пенсий тут же были списаны на счет ОСП СГО. Об этот факте ему стало известно только <Дата> из СМС сообщений Сбербанка.
В этой связи административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП СГО <ФИО>4 от <Дата> по исполнительному производству <№>-ИП о наложении ареста и списании денежных средств со счетов незаконным; обязать старшего судебного пристава ОСП СГО отменить спорное постановление; возвратить незаконно удержанные денежные средства и объединить исполнительные производства <№>-ИП и <№>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив из последних требование об отмене оспариваемого постановления и об обязании старшего судебного пристава ОСП СГО возвратить незаконно удержанные денежные средства. В остальной части исковые требования оставлены без изменений.
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Калининградской области.
Тимошинин С.П., старший судебный пристав ОСП СГО, представитель УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ОСП СГО <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объёме, поскольку на момент обращения истца в суд и на момент рассмотрения данного спора предмета рассмотрения нет, так как обжалуемые ею постановления <Дата> отмены, денежные средства возвращены истцу, с учетом новогодних праздников, <Дата>; в ОСП СГО на принудительном исполнении находится одно исполнительное производство с <№>. <№> спорному производству был присвоен приставами Московского района Калининграда, однако при передаче материалов из одного отдела в другой он претерпел изменения на настоящий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
В силу вышеперечисленных норм закона, а также отсутствия уважительных причин не явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, без использования средств аудиопротоколирования.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ от <Дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).
Судом установлено, что <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района № 1 гор. Калининграда <ФИО>5 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Тимошинина С.П. в пользу взыскателя ОАО «БАНК ФИНСЕРВИС» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме <Данные изъяты> руб.
Согласно решению Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> судебный пристав-исполнитель Московского района гор. Калининграда УФССП РФ по Калининградской области обязан передать исполнительное производство <№> в отношении должника Тимошинина С.П. в отдел судебных приставов Светлогорского городского округа Калининградской области в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу <Дата>.
Как следует из материалов исполнительно производства <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП СГО <ФИО>6 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства <№>-ИП с присвоением данному производству нового регистрационного номера <№>
<Дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСР СГО <ФИО>4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
<Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП СГО <ФИО>4 своим постановлением отменила меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Данное постановление направлено в ЦСКО «Волга-Сити» Сбербанка России на исполнение.
Установив, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от <Дата> отменено судебным приставом-исполнителем ОСП СГО <ФИО>4<Дата>, то есть права Тимошинина С.П. не нарушены и предмета спора не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания оспариваемого постановления незаконным.
Кроме того, Тимошининым С.П. заявлены требования об объединении исполнительных производств <№> и <№>
Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
С учётом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в производстве ОСП СГО находится одно исполнительное производство в отношении должника - Тимошинина С.П. о взыскании в пользу АО «Банк Финсервис» задолженности по кредитным платежам.
Смена номера исполнительного производства при передачи документов из одного отдела в другой не является доказательством наличия нескольких исполнительных производством.
Доказательств наличия других исполнительных производств имущественного характера в отношении административного истца на исполнение в ОСП СГО сторонами не представлено, а судом не добыто, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимошинина С.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО <ФИО>4, старшему судебному приставу ОСП СГО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата>, объединении исполнительных производств оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено <Дата>.
Судья Севодина О.В.
