УИД 39RS0020-01-2021-002351-15
Дело № 2-272/22
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Светлогорск 12 мая 2022 года
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Аниськова М.В.
при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комышева М.В. к Штык Е.В., Штык Е.В. о взыскании денежных средств, признании недействующим соглашения об уплате алиментов,
У С Т А Н О В И Л:
Комышев М.В. обратился в суд с названным иском. В иске указывает, что 18 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Штык Е.В. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» на сумму 402 000 руб. под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев. Срок действия кредитного договора был продлен по соглашению сторон до 18 ноября 2020 года в рамках реструктуризации. 06 июня 2016 года первым судебным участком Светлогорского района и Пионерского ГО Калининградской области был вынесен судебный приказ по делу <№> о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору за период с 17 апреля 2015 года по 04 июня 2016 года и судебных расходов в общем размере- 478 616,78 рублей. 23.09.2016 года ОСП Светлогорского городского округа было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ответчика. В рамках указанного ИП задолженность по кредитному договору была частично погашена и остаток задолженности составил 470447,28 рублей. 19.12.2016 г. между <ФИО>8 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) <№>, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме свои права (требования) к должнику. Определением суда от 04 апреля 2017 года по делу <№> произведена замена взыскателя. 02 апреля 2021 года истцом Комышевым М.В. и <ФИО>8 был заключен договор уступки прав (требований) <№>, в соответствии с которым последний уступил в пользу истца в полном объеме свои права (требования) к ответчику по обязательства. На момент подписания договора общая сумма уступаемого права требования составила 470447,28 рублей, в числе сумма основного долга 390278,11 рублей. Договор цессии исполнен сторонами в полном объеме. 21 июня 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору. Истец обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу <№> от 06 июня 2016 года, которое до настоящего момента не рассмотрено. 04 июня 2016 года было приостановлено начисление процентов и неустоек по кредитному договору. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму основного долга по кредитному договору за период с даты, следующей за датой приостановления начисления (05 апреля 2016 года), до окончания срока действия кредитного договора (18 ноября 2020 года), а также неустойка на сумму основного долга и процентов по кредитному договору за период с даты, следующей за датой приостановления начисления (05 апреля 2016 года), до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением (13 ноября 2021 года). Согласно расчета, задолженность по процентам составляет 370224,23 рубля. Согласно расчета, задолженность по неустойки составляет 944 039,88 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного долга и процентов, то, следовательно, составляет 849835,891 рублей. Общий размер задолженности ответчика по процентам и неустойке составляет 1211060,14 рублей. В июле 2019 года была получена информация о заключении между ответчиком Штык Е.В. и соответчиком Штык Е.В. дополнительного соглашения от 13.12.2017 года к соглашению об уплате алиментов для содержания несовершеннолетнего ребенка от 22 июля 2016 года. В силу указанного дополнительного соглашения ответчик взял на себя обязательство уплачивать в пользу соответчика алименты на содержание несовершеннолетнего сына <ФИО>3 в размере 70 % от своего заработка. Указанное соглашение об уплате алиментов заключено с единственной целю- уйти от исполнения имущественных обязательств перед кредиторами. Следовательно, соглашение является мнимой (недействительной) сделкой, нарушает права истца, как кредитора, так как он лишен возможности обратить взыскание на доходы ответчика. Истец просит взыскать со Штыка Е.В. задолженность по кредитному договору <№> от 18.11.2014 г. в общем размере 1211060,14 рублей в том числе: задолженность по процентам за период с 05.04.2016 г. по 18.11.2020 г. в размере 370224,23 руб., задолженность по неустойке за период с 05.04.2016 г. по 13.11.2021 г. в размере 840 835,91 руб.; признать недействительным соглашение об уплате алиментов для содержания несовершеннолетнего ребенка от 22.07.2016 г. в том числе дополнительное соглашение от 13.02.2017 г., заключенное между Штыком Е.В. и Штык Е.В.
12 мая 2022 года Комышевым М.В. было подано заявление о приостановлении производства по делу.
Определением суда от 12 мая 2022 года было отказано в удовлетворении ходатайства Комышева М.В. о приостановлении производства по делу по иску Комышева М.В. к Штыку Е.В. и Штык Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании соглашения об уплате алиментов недействительным.
В судебное заседание истец Комышев М.В. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчики Штык Е.В. и Штык Е.В. не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика Штыка Е.В. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в исковых требованиях отказать по изложенным в письменном возражении основаниям.
В письменных возражениях на иск Штык Е.В. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности как по требованиям о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, так и по требованиям об оспаривании сделки. Кроме того, соглашение об уплате алиментов не является мнимой сделкой, поскольку он действительно уплачивал алименты на содержание двоих детей и эту сумму считает разумной (л.д. 47-51).
Соответчик Штык Е.В. также представила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна. С ответчиком Штыком Е.В. проживала раздельно с 2016 года по 2018 год и ими обоюдно было принято решение о заключении соглашения об уплате алиментов. С 2017 года на ее счет ежемесячно перечисляются алименты. В 2019 году от ответчика родилась дочь и алименты, также идут на ее содержание, так как с 2019 года и по настоящее время они с ответчиком снова проживают раздельно. Соглашение об уплате алиментов на второго ребенка не заключалось. О задолженности супруга ей известно не было.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комышева М.В. подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что 18 ноября 2014 года между ответчиком Штык Е.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <№> (индивидуальные условия кредитования, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д. 10-11).
Сумма кредита по договору составляет 402000 рублей, процентная ставка 20,50 %, срок возврата кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.
С содержание общих условий кредитования ответчик был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Дополнительным соглашением <№> к указанному кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 18 ноября 2020 года и сторонами согласован график ежемесячных платежей, который предусматривает ежемесячные платежи в счет гашение кредита в общей сумме 390 278,11 руб., ежемесячное гашение процентов в общей сумме 270 331,65 руб., ежемесячное гашение отложенных процентов в общей сумме 24 303,88 руб., что не оспаривается сторонами (л.д. 84).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств банк обратился к мировому судье о взыскании с Штык Е.В. задолженности по кредитному договору.
04 июня 2016 года ПАО «Сбербанк России» приостановил начисление процентов и неустоек по указанному кредитному договору (л.д.16).
06 июня 2016 года мировым судьей первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу <№> был вынесен судебный приказ. С должника Штык Е.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору <№> в размере 474643,56 рублей, из которых: 390278,11 рублей- основной долг, 80333,57 рублей- проценты, 295,29 рублей- неустойка по основному долгу, 3736,59 рублей- неустойка по процентам, а также госпошлина в размере 3973,22 рубля (л.д. 109).
Судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа от 23 сентября 2016 года было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Штык Е.В. о взыскании денежных средств в общей сумме 478 616,78 руб., из них расходы по госпошлине 3973,22 руб.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
19 декабря 2016 года между <ФИО>8 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) <№>, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме свои права (требования) к должнику по обязательством, вытекающим по указанному выше кредитному договору. Предметом указанной сделки согласно п.1.1, п.1.2 являлись права кредитора (цедента), возникшие на основании кредитных договоров; в состав уступаемых прав входят в том числе расходы цедента по оплате государственной госпошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.
Согласно акта приема-передачи прав (требований) <ФИО>8 (цессионарий) с 23 декабря 2016 года принял права (требования) по кредитному договору <№> от 18 ноября 2014 года общей суммой уступаемых прав- 536108,16 рублей.
Определением мирового судьи 1-ого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области 04 апреля 2017 года было удовлетворено заявление <ФИО>8 о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании со Штыка Е.В. задолженности по кредитному договору. Суд определил: произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» по судебному приказу 06 июня 2016 года правопреемником <ФИО>8, в размере взысканной судебным приказом суммы.
Определением от 24 сентября 2019 года мирового судьи 1-ого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области было удовлетворено заявление СПИ ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области о выдаче дубликата судебного приказа от 06 июня 2016 года.
09 октября 2019 года было вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю, в связи с заявлением взыскателя от 05 августа 2019 года об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 8232,58 рубля. По состоянию на 09 октября 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 503887,37 рублей (остаток основного долга 470384,2 рубля, остаток неосновного долга- исполнительский сбор 33503,17 рубля).
Затем взыскатель вновь предъявил судебный приказ к исполнению и постановлением СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда от 07 ноября 2019 года было возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного документа судебного приказа <№> от 06 июня 2016 года, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области о взыскании со Штык Е.В. в пользу <ФИО>8 задолженности по кредитным платежам в размере 478616,78 рублей.
Однако, своим же постановлением от 27 января 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда отменил постановление о возбуждении исполнительного производства <№> и отказал в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа <№> в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно договора уступки прав (требований) <№> от 02 апреля 2021 года, заключенного между <ФИО>8 (цедент) и Комышевым М.В. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе по указанному выше кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Штык Е.В. Исполнение данного договора уступки прав (требований) подтверждается составленным сторонами актом приема-передачи прав (требований) <№> от 06 апреля 2021 года (л.д. 23-25).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу с ч.3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Мировым судьей 1-ого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области было вынесено определением от 26 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Комышева М.В. о замене взыскателя в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документам к исполнению по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании со Штык Е.В. задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением Светлогорского городского суда от 28 февраля 2022 года определение мирового судьи первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.
Указанно определение от 26 ноября 2021 года вступило в законную силу 28 февраля 2022 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанными судебными актами установлено, что исполнительное производство <№> от 23 сентября 2016 года было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом взыскателем и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, оснований для его восстановления не имеется и поэтому не подлежит удовлетворению заявление Комышева М.В. о замене взыскателя в исполнительном производстве и о выдаче дубликата исполнительного документа.
Исходя из содержания и смысла определения мирового судьи от 26.11.2021 г. судом был разрешен лишь вопрос о возможности замены взыскателя в исполнительном производстве, о причинах пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа.
В то же время, вопрос о правопреемстве стороны кредитора по кредитному договору <№> от 18 ноября 2014 года в части требований, возникших после выдачи судебного приказа <№> от 06 июня 2016 года, судом не рассматривался и решение по нему не принималось.
Судом установлено, что оставшаяся сумма взысканной на основании судебного приказа задолженности в размере 470384,2 рубля до настоящего времени должником Штык Е.В. не погашена, что ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что в силу закона (п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)») при исполнении обязательств по кредитному договору в первую очередь погашается задолженность по процентам, следует сделать вывод, что задолженность Штыка Е.В. по основному долгу в размере 390 278 рублей 11 копеек до настоящего времени не погашена.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором,
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст. 384 ГК РФ).
Исходя из этого, а также с учетом разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» суд делает вывод о том, что Комышев М.В. на основании договора уступки прав (требований) <№> от 02 апреля 2021 года является правопреемником стороны взыскателя по кредитному договору <№> от 18 ноября 2014 года в части прав требований, не разрешенных ранее на основании судебного приказа <№> от 06 июня 2016 года.
Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены настоящим кодексом, а также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Вынесение судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, само по себе основанием для прекращения обязательств заемщика по кредитному договору не является, если это прямо не указано в решении суда.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заёмщик, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, обязательства заемщика по уплате предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору (суммы долга и процентов по нему). При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Предъявив требования о взыскании задолженности по договору, банк требований о расторжении кредитного договора не заявлял. Судом кредитный договор расторгнут не был, соглашений о его расторжении между сторонами также не заключалось.
Учитывая, что дополнительным соглашением <№> к кредитному договору <№> от 18 ноября 2014 года, срок действия данного кредитного договора был продлен до 18 ноября 2020 года, указанный кредитный договор являлся действовавшим до 18 ноября 2020 года и заемщик должен был исполнять свои обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячно процентов за пользование кредитом после 04.04.2016 года, то есть после той даты, по которую проценты были взысканы на основании судебного приказа, выданного мировым судьей.
Кроме того, в силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора <№> от 18.11.2014 года, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом взыскивается неустойка (штрафы, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Исходя из изложенного, с ответчика Штык Е.В. подлежит взысканию задолженность по процентам и неустойка по указанному кредитному договору в пользу Комышева М.В., являющегося в настоящее время заемщиком, согласно договора уступки прав (требований), заключенного с <ФИО>8
В то же время, суд соглашается с доводами ответчика Штыка Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положениям ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, а пунктом 2 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом №35-ФЗ от 06.03.2006 года "О противодействии терроризму".
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются суммы в счет погашения кредита и проценты за пользование заемными средствами согласно предусмотренному договором графику платежей, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Между тем, в любом случае, начало течения срока исковой давности определяется с того момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
При наличии судебного приказа мирового судьи от 06 июня 2016 года, по которому со Штыка Е.В. была взыскана задолженность по кредиту за период с 17.04.2015 года по 04.04.2016 года, учитывая, факт обращения <ФИО>8 в марте 2017 года с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд считает установленным, что Комышев М.В., как правопреемник взыскателя должен был знать о нарушении своего права, начиная с 04.04.2016 года.
Комышев М.В. обратился в суд с настоящим иском 16 ноября 2021 года.
То есть, срок исковой давности пропущен Комышевым М.В. по платежам в счет погашения договорных процентов и неустойки, которые заемщик должен был сделать до 16 ноября 2018 года.
Исходя из этого, в удовлетворении исковых требований Комышева М.В. в части взыскания со Штыка Е.В. задолженности по кредитному договору в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 05.04.2016 года по 16.11.2018 года должно быть отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Исходя из расчета задолженности по договорным процентам, сделанного истцом и с учетом применения срока исковой давности, размер подлежащих взысканию договорных процентов с 16 ноября 2018 года по 18 ноября 2020 года (732 календарных дня) составляет 160452,42 рубля: 390278,11 (остаток задолженности по основному долгу) х 20,5% (процентная ставка) / 365дней х 732 дня.
Кроме того, как указывалось выше кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа в погашение кредита и уплаты процентов.
Указанный Комышевым М.В. в исковом заявлении расчет неустойки исходя из суммирования долга по кредиту, процентов, взысканных на основании судебного приказа и процентов, взыскиваемых за период с 05.04.2016 г. по 18.11.2020 г., изменится.
Сумма неустойки на указные истцом основной долг, проценты, взысканные по судебному приказу и определенные судом проценты за период до истечения срока действия кредитного договора составит 631 064,1 руб. Истец просит взыскать неустойку за период по 13.11.2021 года. То есть, с учетом применения судом срока исковой давности период взыскания неустойки составит с 16.11.2018 г. по 13.11.2021 г. или 1092 дня. Соответственно, размер неустойки: 631064,1 х 20% / 365 х 1092 = 377 601,09 руб.
В соответствии п. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из обстоятельств дела, суммы задолженности по кредиту, продолжительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств, размера взыскиваемых за период просрочки договорных процентов, суд приходит к убеждению том, что предусмотренная кредитным договором неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 100 000 рублей.
Таким образом, с ответчика Штыка Е.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 260 452 рубля 42 копейки.
Кроме того, суд считает необоснованными исковые требования Комышева М.В. о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения об уплате алиментов для содержания несовершеннолетнего ребенка от 22.07.2016 г. и дополнительного соглашения к нему.
Судом установлено, что ответчики Штык Е.В. и соответчик Штык Е.В. являются родителями несовершеннолетних детей: <ФИО>3, <Дата> рождения, и <ФИО>4, <Дата> рождения (л.д. 73, 74).
22 июля 2016 года между Штыком Е.В. и Штык Е.В. было заключено удостоверенное нотариусом соглашение об уплате алиментов для содержания несовершеннолетнего ребенка (л.д. 67-69).
Как указано в данном соглашении, его стороны совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут, а несовершеннолетний <ФИО>3 проживает с матерью.
В соответствии с условиями соглашения Штык Е.В. обязался ежемесячно уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего <ФИО>3 в сумме 18000 рублей до достижения ребенком совершеннолетия
13 февраля 2017 года между ответчиком Штыком Е.В. и соответчиком Штык Е.В. было заключено удостоверенное нотариусом дополнительное соглашение к соглашению об уплате алиментов для содержания несовершеннолетнего ребенка, на основании которого Штык Е.В. обязуется уплачивать ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетнего сына <ФИО>3 в размере 70 % от заработка, до достижения <ФИО>3 совершеннолетия. Сумма алиментов, взыскиваемых по соглашению сторон, не может быть меньше суммы взыскиваемой в судебном порядке (л.д. 70-72).
В обоснование своих доводов о признании соглашения об уплате алиментов и дополнительного соглашения к нему недействительной сделкой истец Комышев М.В. заявляет о мнимости сделки, совершенной ответчиками, как полагает истец, с целью уйти от исполнения имущественных обязательств Штыка А.В. по вышеуказанному судебному приказу от 06.06.2016 года.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований истца.
Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.
В соответствии со ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.
В силу ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (п.1). Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (п.2).
Согласно ч.1, ч. 2 ст.103СК РФразмер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.
Пунктом 13 ч 1. ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии.
Таким образом, закон не запрещает заключение соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка родителями, состоящими в браке.
На наличие каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчиков о том, что в 2016 году они фактически проживали раздельно, а их несовершеннолетний ребенок проживал с матерью, истец Комышев М.В. не ссылается.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Из приведенных выше норм и актов об их толковании следует, что мнимой может быть признана не только та сделка, стороны которой вовсе не намерены исполнять её или требовать исполнения, но и сделка, формально исполненная сторонами для вида, при отсутствии воли, направленной на порождение правовых последствий в результате совершения такой сделки.
Исходя из исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в данном случае была реализована истинная воля сторон сделки (ответчиков) по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а доказательств иного не имеется.
Суд считает установленным, что правовые последствия оспариваемого соглашение об уплате алиментов для содержания несовершеннолетнего ребенка фактически наступили, алименты в пользу несовершеннолетнего ребенка удерживаются с заработной платы Штыка Е.В. При этом алиментное соглашение предусмотрено законом как одна из форм реализации родителями своих обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей.
На момент заключения соглашения от 22 июля 2016 года ребенку ответчиков еще не исполнилось 3 лет. Как указывает, соответчик Штык Е.В., она не работает и такие её доводы, ни чем не опровергнуты. То есть, Штык Е.В. имела право требовать с супруга также уплату алиментов на её содержание до достижение ребенком возраста 3 лет.
Согласно справки о доходах за 2017 год (л.д. 85) средний ежемесячный доход Штыка Е.В. составлял 34499,72 руб.
То есть, установленный соглашением размер алиментов, 18000 рублей, лишь немного превышал 1/2 долю его заработной платы и был меньше совокупного прожиточного минимума на ребенка и трудоспособного лица, установленных в то время в Калининградской области.
Ответчик Штык Е.В. с 15 мая 2014 года по настоящее время работает в <Данные изъяты> в должности <Данные изъяты>.
В соответствии со справкой <Данные изъяты> от 20 января 2022 года с ответчика Штык Е.В. с 01 января 2017 года ежемесячно удерживаются и перечисляются алименты в пользу Штык Е.В. в размере, определенном вышеуказанным соглашением об уплате алиментов и дополнительным соглашением к нему (л.д. 86-89).
Доказательств того, что заключая оспариваемые соглашение об уплате алиментов и дополнительное соглашение к нему ответчики злоупотребляли своими правами и действовали с целью причинить вред взыскателю, не имеется.
Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности (ч.1 ст.196 ГК РФ), поскольку соглашение об уплате алиментов было заключено 22 июля 2016 года, дополнительное соглашение к нему 13 февраля 2017 года и взыскатель не мог не знать о наличии соглашения, так как оно находилось в материалах исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Из сводки по исполнительному производству <№> следует, что в 2016 году судебным приставом-исполнителем направлялись запросы на получение сведений о заработной плате и иных выплат у должника Штыка Е.В., затем, 04.10.2016 года. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было отменено приставом 13.12.2016 года.
17 июля 2017 года <ФИО>8 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении ему информации о ходе исполнительного производства, совершенных исполнительных действиях и направлении ему копий документов. На неисполнение данного запроса истец не ссылается.
Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 16 ноября 2021 года, то есть, с пропуском срока исковой давности.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5805,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Комышева М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Штыка Е.В. в пользу Комышева М.В. денежные средства в размере 260 452 рубля 42 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Комышева М.В. отказать.
Взыскать с Штыка Е.В. в пользу Комышева М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5804 рубля 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2022 года.
Судья М.В. Аниськов
