Светлогорский городской суд Калининградской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Светлогорский городской суд Калининградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-432-2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» октября 2010 года город Светлогорск.
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Маношиной М.А.,
при секретаре Палфёровой А.В.,
с участием:
представителя истца Мельниковой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букина Ю.К. к ООО «Ремстройсервис», Калининградскому филиалу АО «ПАНЯВЕЖИО СТАТИБОС ТРЕСТАС», Калининградскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания», о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Букин Ю.К. обратился в Светлогорский городской суд с исковыми требованиями к ООО «Ремстройсервис», Калининградскому филиалу АО «ПАНЯВЕЖИО СТАТИБОС ТРЕСТАС», Калининградскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания», о возмещении имущественного вреда в размере 516.242 рубля 62 копейки, причинённого в результате производства строительных работ.
В обосновании своих требований истец указал, что он является собственником индивидуального жилого , расположенного по . На смежном земельном участке с кадастровым по , ООО «Ремстройсервис» на основании разрешения на строительство за № осуществляет реконструкцию 3-х квартирного жилого дома под 13-ти квартирный жилой дом. в результате пробной забивки обсадной трубы в грунт на указанном выше земельном участке дому истца были причинены технические повреждения в виде: образования трещин в кирпичных стенах дома, разрыва штукатурного слоя стен фасадов, разрушения декоративных элементов внутридомового пространства. Согласно заключению специалиста этой же организации за от сметная стоимость работ по устранению вышеперечисленных повреждений, а также вновь образованных за прошедший период времени составляет 500.242 рубля 62 копейки. Просит взыскать с ответчиков в его пользу в счёт возмещения причинённого ущерба 500.242 рубля 62 копейки, а также понесённые по гражданскому делу судебные расходы в сумме 16.000 рублей – оплату проведённой по делу оценочной экспертизы.
Ответчик ОАО «Военно-страховая компания» представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с исковыми требованиями Букина Ю.К. не согласны: между ОАО «Военно-страховая компания» и Калининградским филиалом АО «ПАНЯВЕЖИО СТАТИБОС ТРЕСТАС» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков (рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ) на условиях Правил страхования строительно-монтажных рисков от , которые являются неотъемлемой частью договора страхования, и выдан полис от . Срок действия договора с по . По данному договору страхования застрахованы следующие имущественные интересы страхования: объект строительных работ, объект монтажных работ, страховая сумма (лимит ответственности) 32.000.000 рублей; ответственность перед третьими лицами – страховая сумма 1.000.000 рублей. По каждому страховому случаю предусмотрена безусловная франшиза, не покрываемый страховщиком ущерб. По страхованию ответственности перед третьими лицами франшиза составляет 10.000 рублей. Согласно пункту 9.13 Договора страхования строительно-монтажных рисков от , выплата страхового возмещения при страховании гражданской ответственности производится в соответствии с условиями, приведёнными в Приложении к Правилам. В соответствии с пунктом 2 Приложения к Правилам , объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причинённый жизни, здоровью и/или ущерб имуществу третьих лиц в связи с проведением Страхователем строительно-монтажных работ. Так как, в данном гражданском деле отсутствуют доказательства того, что повреждённое имущество истца не может быть использовано по целевому назначению в связи с повреждениями, полученными в результате строительно-монтажных работ, проведённых на земельном участке с кадастровым по , то, по мнению ОАО «ВСК», данное событие не попадает под объект страхования по вышеуказанному Договору страхования и, соответственно, у ОАО «ВСК» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
ОАО «ПАНЯВЕЖИО СТАБИТОС ТРЕСТАТ» представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что между ООО «Ремстройсервис» и КФ АО «ПАНЯВЕЖИО СТАТИБОС ТРЕСТАС» был заключен договор генерального подряда от и дополнительное соглашение к нему от на проведение работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: - находящегося по соседству с жилым домом истца, расположенным по адресу: . Проект на реконструкцию имеет положительное заключение государственной экспертизы, утверждённый , главой Администрации МО «Городское поселение «Город Светлогорск». ООО «Ремстройсервис» выдано разрешение на строительство № , которым разрешена реконструкция 3-х квартирного жилого дома под 13-и квартирный по адресу: . КФ АО «ПАНЯВЕЖИО СТАТИБОС ТРЕСТАС» (в лице 7 и 3), ООО (в лице специалистов 4 и 5), а также истец Букин Ю.К., - составили акт на предмет визуального осмотра технического состояния . В ходе обследования комиссией проведена проверка и фотофиксация состояния объекта, на основании которой было выдано заключение о состоянии дома истца на начало строительных работ по реконструкции . Согласно заключения от , ООО » несущие конструкции жилого находятся в работоспособном состоянии. В конструкциях стен были зафиксированы волосные трещины, образование которых связано с естественной эксплуатацией дома. Также в заключении приведён перечень выявленных при обследовании дефектов. Согласно заключению тех же специалистов, заказанному истцом в ООО от на момент осмотра - в были выявлены новые дефекты. Вместе с тем, объективным средством контроля ухудшения состояния трещин и разломов конструкций в строительстве стандартно считается «поведение» гипсовых маячков. Маячок - это гипсовая смесь, накладываемая на разлом или трещину, которая в процессе расширения или увеличения этих трещин реагирует - должны образоваться соответствующие трещины и разломы маячка. Поэтому для объективного отражения поведения трещин и разломов дома истца перед началом проведения строительных работ генподрядчиком были установлены гипсовые маячки на трещинах и разломах , что было отражено в акте установки маячков от . После начала проведения строительных работ было произведено обследование состояния данных маячков. В результате этого обследования комиссией был сделан вывод о том, что никаких изменений маячков после начала строительства не обнаружено, что также было зафиксировано. Истец всячески препятствовал как в установке маячков, так и в их обследовании, то есть истец изначально оказывал сопротивление объективному отражению состояния своего дома. Более того: в исх.№ указывали, что согласно ст.5.3 п.5.3.1 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства» расстояние от жилого дома до границы соседнего участка должно составлять 3 м., тогда как фактические замеры показали, что жилой находится от границы смежного земельного участка (строительной площадки) , на расстоянии 1,51 м.. Данный факт, свидетельствует о том, что если в доме истца и происходили какие-либо отрицательные изменения в результате строительных работ, проводимых на соседнем участке, то их причина - в недопустимо близком расположении жилого от границы соседнего участка. Но объективными средствами контроля генподрядчика таких изменений не установлено. Кроме этого, ответчиками проводился мониторинг состояния , находящегося с другой стороны строительной площадки, где также не было выявлено никаких отрицательных изменений вследствие проведения строительных работ. Согласно заключению той же экспертной организации от была выведена сметная стоимость работ по устранению всех повреждений дома истца, общая стоимость которых оценена в 500.242 рубля 62 копейки. Истец сам не отрицает, что вышеуказанная стоимость работ по устранению дефектов дома включает в себя как устранение тех дефектов, которые имели место до начала строительных работ на соседнем земельном участке, так и тех, которые, по его мнению, образовались позднее, после начала строительных работ. Экспертное заключение не дало ответ на вопрос: какова была бы стоимость устранения дефектов дома истца, образовавшихся вследствие его эксплуатации, и не имеющих никакого отношения к производимым впоследствии строительным работам на соседнем земельном участке. А следовательно, невозможно сделать вывод о размерах того материального ущерба, который, по мнению истца, был ему нанесён вследствие проведения ответчиком строительных работ. Считают, что истец преследует цель полностью отремонтировать свой дом, требовавший капитального ремонта ещё до начала строительных работ на соседнем участке, за счёт средств ответчиков. Просят в удовлетворении исковых требований Букину Ю.К. отказать.
В судебном заседании представитель истца Букина Ю.К. по доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме и просила иск удовлетворить, уточнила требования и просила взыскать с ответчиком ущерб в сумме, согласно представленному заключению о стоимости.
Ответчики ООО «Ремстройсервис», ОАО «ПАНЯВЕЖИО СТАБИТОС ТРЕСТАС», ОАО «Военно-страховая компания», будучи надлежащим образом извещёнными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражала против вынесения по делу заочного решения.
Суд определил вынести заочное решение по делу.
Заслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствие со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что истец имеет на праве собственности двухэтажный жилой дом, площадью кв.м., с подвалом кв.м., расположенный в
Решением Светлогорского городского суда от , вступившим в законную силу, установлено, что именно применение для строительства жилого дома застройщиком ООО «Ремстройсервис» и подрядчиком АО «ПАНЯВЕЖИО СТАТИБОС ТРЕСТАС» на смежном с жилым домом Букина Ю.К. участке самоходного механизма для обустройства шпунтовой стены для укрепления откоса и последующего обустройства набивных свай фундамента жилого дома методом вибрационных технологий, создаёт опасность причинения нового вреда жилому дому истца. Кроме этого, было установлено, что причиной увеличения и появления новых дефектов в жилом доме истца являются строительные работы на смежном участке по обустройству шпунтовой стены для укрепления откоса и пробной забивки обсадной трубы в грунт на глубину 9 и 5 метров, методом вибрационных технологий, имеющимся на смежном участке самоходным механизмом.
Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Ст.742 ГК РФ установлено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.
Кроме этого, судом установлено, что в городе Калининграде между ООО «Ремстройсервис», выступающим в роли «Заказчика», и Калининградским филиалом АО «ПАНЯВЕЖИО СТАТИБОС ТРЕСТАС», выступающим в роли «Генподрядчика», был заключен договор генерального подряда . Согласно п.4.13 указанного Договора, генподрядчик вправе самостоятельно, в счёт стоимости работ по договору, привлекать для выполнения отдельных работ по договору субподрядчиков, при условии, что они обладают соответствующими лицензиями и опытом работ. При этом Генподрядчик несёт полную ответственность за надлежащее выполнение работ привлекаемыми им субподрядчиками и осуществляет координацию их деятельности.
Согласно п.17.1 указанного выше договора генподрядчик, в счёт стоимости работ по Договору, обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора, заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности при проведении строительных и монтажных работ и представить заказчику доказательства заключения им указанного договора.
Кроме этого, согласно п.20.7 договора установлено, что генподрядчик несёт ответственность за причинение ущерба третьим лицам при исполнении своих обязательств по договору. Генподрядчик обязуется немедленно устранить причинённый вред.
между ОАО «Военно-страховая компания» и Калининградским филиалом АО «ПАНЯВЕЖИО СТАТИБОС ТРЕСТАС» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков (рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ).
Согласно п.4.3 указанного Договора, страховым случаем, с учётом всех положений и исключений, отражённых в настоящем договоре и Правилах, признаётся наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие проведения Страхователем (застрахованным лицом) строительно-монтажных работ, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 5.2 Договора установлено, что страховые суммы (лимиты ответственности) и франшизы установлены по соглашению Сторон и составляют: ответственность перед третьими лицами – 1.000.000 рублей, франшиза (безусловные по каждому страховому случаю) – 10.000 рублей (только по ущербу имуществу).
Суд не соглашается с позицией ответчика ОАО «Военно-страховая компания», о том, что указанный выше случай не попадает под объект страхования, так как отсутствуют основания для признания заявленного события страховым, в связи с тем, что согласно Приложению к Правилам «Дополнительные условия страхования гражданской ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ и исполнении послепусковых гарантийных обязательств» под ущербом имуществу понимается гибель или повреждение имущества, вследствие которого становится не возможным его использование по целевому предназначению, так как в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку в доме истца были обнаружены повреждения, образовавшиеся в следствие производства Калининградским филиалом АО «ПАНЯВЕЖИО СТАТИБОС ТРЕСТАС», строительных работ, а ответственность указанной организации перед третьими лицами за причинённый вред была застрахована, то данный случай является страховым.
Согласно заключению экспертизы от , проведённой в рамках данного гражданского дела, в жилом доме истца Букина Ю.К., расположенном по адресу: до начала строительных работ на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: имелись повреждения (с учётом естественного износа): наличие вертикальной трещины с раскрытием до 2 мм. на внутренней продольной стене; на поверхности стен под воротами гаража наличие следов от залива водой; отслоение штукатурного слоя от продольной наружной стены подвала; волосные трещины в перемычках (2 шт.) над арочными проёмами в тамбуре; в помещении тамбура наличие волосной трещины вдоль межпанельного шва; по периметру оконных блоков в местах стыков с откосами (все оконные блоки) наличие волосных трещин; вместе крепления багета в гостиной в районе оконного откоса наличие волосной трещины; в стене левого бокового фасада имеются три волосные трещины косого направления. Сметная стоимость работ (включая материалы) по устранению повреждений, с учётом естественного износа, образовавшихся в жилом доме Букина Ю.К., расположенном по адресу: до начала строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: определена базисно-индексным методом в текущих ценах на второй квартал года с применением территориальной сметной нормативной базы года (ТЕР-2001, ТЕРр-2001) и составляет 45.114 (сорок пять тысяч сто четырнадцать) рублей.
Кроме этого, согласно указанного заключения, в жилом доме Букина Ю.К., расположенном по адресу: в результате начатых строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: образовались следующие повреждения: следы сырости на поверхностях стен в осях «1» и «В», а также на бетонном полу; отслоение штукатурного слоя от продольной наружной стены подвала по оси «1». Отслоение штукатурного слоя от стены подвала по оси «В» и «2»; наличие трещин в подвале в стене по оси «2»; раскрытие до 2,4 мм. трещин в перемычках (2 шт.) над арочными проёмами в помещении . Данные трещины стали сквозными; наличие двух трещин на потолке в помещении вдоль межпанельного шва; по периметру оконных блоков в местах стыков с откосами (все оконные блоки) имеются волосные трещины; в помещении наличие волосной трещины по оси «Б» в месте сопряжения плиты перекрытия со стеной; в помещении произошло отслоение от стены декоративной части пилястры; в помещении (прихожая) подвесная панель с подсветкой сорвана с крепления, сдвинулась с места установки; в помещениях (прихожая) и -ж (гостиная) в лакированном дощатом покрытии полов имеются трещины в стыках и наличие скрипа полов в помещении ; в помещениях -ж (гостиная) от основания поверхностей произошло отслоение декоративных элементов: потолочной розетки, верхняя часть пилястры и багета; косоур деревянной лестницы разошёлся в месте стыка. В месте примыкания ограждения лестничного проёма к стене образовался зазор; в покрытии полов помещений -ж и -ж имеются зазоры между досками пола; в помещении (санузел) покрытие полов из керамической плитки в результате подвижек утратило сцепление с основанием; в помещении (веранда) в стене по оси «Б» наличие трещины, с шириной раскрытия 0,6 мм.; в стене по оси «5» левого бокового фасада имеются три трещины; на фасаде по оси «Д» произошло обрушение декоративной плитки: над оконным проёмом – 3 шт. и под оконным проёмом – 1 шт.; наличие сквозных трещин в стене фасада по оси «3» и «А»; наличие двух волосных трещин в стене фасада по оси «Д»; куски грязи на фасаде по оси «1»; смещение декоративной плитки на стенах фасада; повреждение отделочного слоя в виде трещин и обрушений; верхнее покрытие из керамической плитки повреждено, имеются сколы, разломы, местами отсутствие отдельных плиток. Сметная стоимость работ (включая материалы) по устранению повреждений, образовавшихся в жилом доме Букина Ю.К., расположенном по адресу: , в результате начатых строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: определена базисно-индексным методом в текущих ценах на второй квартал г. с применением территориальной сметной нормативной базы (ТЕР-2001, ТЕРр-2001) и составляет 500.988 (пятьсот тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.
Таким образом, с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» надлежит взыскать в пользу истца Букина Ю.К. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате производства строительных работ, деньги в сумме 490.988 рублей (500.988 рублей (ущерб причинённый в результате производства строительных работ) – 10.000 рублей (франшиза по договору страхования)). 10.000 рублей подлежат взысканию с ответчика Калининградского филиала АО «ПАНЯВЕЖИО СТАТИБОС ТРЕСТАС».
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом за свой счёт проводились экспертиза от об оценке технического состояния конструкций индивидуального жилого после начала производства работ по возведению многоквартирного жилого дома на смежном земельном участке, а также проводилась экспертиза от об оценке стоимости устранения дефектов, указанных в заключении специалистов от и дополнительно выявленных в жилом , за проведение которых согласно представленным копия договоров и квитанций истец Букин Ю.К. заплатил 16.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика - Калининградского филиала АО «ПАНЯВЕЖИО СТАТИБОС ТРЕСТАС», так как суммы, оплаченные истцом за проведение экспертизы, направлены на определение размера убытков, не являются ущербом, причинённым в результате страхового случая, и не могут быть взысканы с ответчика ОАО «Военно-страховая компания».
Кроме этого, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Поэтому суд возлагает на ответчиков ОАО «Военно-страхова компания» и Калининградский филиал АО «ПАНЯВЕЖИО СТАТИБОС ТРЕСТАС» оплату государственной пошлины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Букина Ю.К. удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Букина Ю.К. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате производства строительных работ деньги в сумме 490.988 (четыреста девяносто тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Калининградского филиала АО «ПАНЯВЕЖИО СТАТИБОС ТРЕСТАС» в пользу Букина Ю.К. в счёт возмещения причинённого в результате производства строительных работ материального ущерба 10.000 (десять тысяч) рублей; 16.000 (шестнадцать тысяч) рублей – судебные расходы по оплате экспертизы.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета Светлогорского городского округа государственную пошлину в размере 8.109 (восемь тысяч сто девять) рублей 88 копеек.
Взыскать с Калининградского филиала АО «ПАНЯВЕЖИО СТАТИБОС ТРЕСТАС» в доход местного бюджета Светлогорского городского округа государственную пошлину в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей.
В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене указанного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение, в соответствии с ч.2 ст.237 ГПК РФ, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Светлогорского городского суда
Калининградской области (подпись) Маношина М.А.
