Дело № 2-6260/2023
59RS0007-01-2023-005082-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 30.11.2023
Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при секретаре Юсуповой О.Ф.,
с участием представителя истца ФИО8,
представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании стоимости оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 15 000 рублей; о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании стоимости оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 15 000 рублей; о взыскании стоимости оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 12 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что истец обратилась к ответчику с целью получения комплекса юридических услуг по вопросу о возложении обязанности ПФР вывести истца на досрочную страховую пенсию по старости. Сотрудники ответчика заверили, что вопрос будет решен в кратчайшие сроки. В телефонном разговоре с сотрудником саll-центра компании, который приглашал истца на бесплатную консультацию, было сказано, что юридическая компания может вывести на досрочную пенсию, так как они являются представителями ПФР. Истец пришла в компанию ответчика, где квалифицированный юрист - ФИО6 объяснила, что истцу положена досрочная пенсия. Но для этого необходимо сделать перерасчет, тем самым пообещала решить вопрос подсчёта стажа с увеличением пенсии. ФИО6 составила договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, после подписания и оплаты которому, истцу был навязан договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимый для подачи заявления в ПФР. Истец поинтересовалось, почему всё сразу, не нужно ли подождать ответа на запросы, на что ей ответили о необходимости подачи документов до конца года, иначе истец опоздает, так как со следующего года будет измен Закон. В офисе истцу оформлены: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (запрос в ПФР (стаж); запрос в ПФР (формула); запрос в ПФР (отчисления)); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление на досрочный выход на пенсию). Оплата истцом производилась в кассу ИП ФИО1 с кредитной карты по терминалу, по выданным чекам стоимость услуг составила 30 000 рублей. Истца заверили, что на основании этих документов пенсионный фонд произведет перерасчет стажа и ей будет увеличен предполагаемый размер страховой пенсии и сама пенсия будет назначена досрочно. После полученных ответов из ПФР никаких результатов по выходу на досрочную страховую пенсию по старости не последовало, о чем истец предоставила отрицательные ответы юристу - ФИО6, на что истцу был навязан еще один договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца по вопросу выхода на досрочную страховую пенсию по старости, а именно: заверили, что квалифицированный юрист ФИО7 лично сходит в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> для решения вопроса о досрочном выходе на пенсию. Стоимость услуг составила 42 000 рублей. Оплата производилась истцом в кассу ответчика с кредитной карты по терминалу, выданы чеки на 2 000 рублей и на 20 000 рублей. После того как истец самостоятельно обратилась в ГУ-Управление Пенсионное фонда РФ в <адрес>, где ей разъяснили право выхода на пенсию, с учетом стажа, но никакого досрочного выхода на пенсию истец не имеет, в виду отсутствия оснований. Составленные ответчиком документы юридической ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО1 с претензией, в которой просила расторгнуть все договоры об оказании юридических услуг и вернуть денежные средства в размере: 52 000 руб. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу возвращены в сумме 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании суду пояснила, что у нее 40 лет стажа, она сама обратилась в Пенсионный фонд, где ей сказали, что у нее 32 года стажа, без учета учебы. В интернете задала вопрос, позвонили из ИП ФИО13. При личной консультации у ответчика сотрудники посмотрели трудовую книжку истца, сказали, что действительно она имеет право на досрочный выход на пенсию. Юридического образования у истца нет.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
В письменных пояснениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истица собственноручно указала, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ она получила пакет документов, а именно: запрос в Пенсионный Фонд ПФ по стажу, запрос в Пенсионный Фонд ПФ по формуле, запрос в Пенсионный Фонд ПФ по страховым отчислениям. С текстом документов переданных по расписке ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истица собственноручно указала, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ она получила заявление на досрочный выход на пенсию. С текстом документа она ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчик принял следующие услуги, а именно: выход в клиентскую службу ОПФР ПК в <адрес> для подачи заявления о предварительной оценке пенсионных прав, стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб., оказанные услуги удовлетворены требованиям заказчика. Заказчик претензий не имеет, о чем свидетельствует подпись заказчика в акте. В указанном акте истица указала, что выход представителя пенсионный фонд она подтверждает. Указанное подтверждается также отчетом о проделанной работе собственноручной подписью истицы. К материалам дела прилагается уведомление ОПФР о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, номер талона записи на прием в Пенсионный фонд по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие положительного результата по составлению указанного пакета документов не является предметом заключенных договоров об оказании юридических услуг. Кроме того, подписывая акты об оказании юридических услуг, истец подтверждал отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг исполнителем, в связи с чем, услуги признавались выполненными исполнителем надлежащим образом и принятыми клиентом в полном объеме. Таким образом, при заключении указанных договоров ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об услуге, проинформировал о порядке дальнейших действий.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, привлеченное судом для дачи заключения, представителя в судебное заседание не направило, представило письменное заключение.
В письменном заключении Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> указало, что оказанные ИП ФИО1 юридические услуги не отвечают потребительским свойствам услуги, подготовленные исполнителем документы не были направлены на эффективное решение спорной ситуации, изначально не имелось необходимости в составлении такого объема документов. При анализе подготовленных документов установлено, что указанные документы отличаются большим объемом текста, который содержит многочисленные выдержки из федеральных законов и других нормативных правовых документов, в том числе утративших силу. При этом все запросы были адресованы одному и тому же органу - Управление ПФР по <адрес>. Все три запроса имеют абсолютно одинаковое содержание, различаются лишь в части заявленных требований. Несмотря на различные требовательные части текстов документов, данные запросы, адресованные одному и тому же органу, преследуют одну цель - получение гражданином информации о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Таким образом, вся запрашиваемая информация относится к сведениям, составляющим индивидуальный лицевой счет, и могла быть получена потребителем и путем составления одного единственного документа. Составление трех дорогостоящих документов, адресованных одному и тому же органу с требованием о предоставлении сведений, составляющих индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, ИП ФИО1 вводит потребителя в заблуждение относительно необходимости в их составления в таком объеме и такого содержания, что позволит достичь положительного результата для ФИО2 - перерасчет пенсии. Для предоставления государственной услуги о получении информации о состоянии индивидуального лицевого счета или сведений о трудовой деятельности, потребителю необходимо обратиться лично в органы Пенсионного фонда РФ или в форме электронного документа в соответствии с утвержденными порядками. Таким образом, исполнитель услуги, будучи профессиональным-участником рынка юридических услуг, в том числе в сфере пенсионного законодательства, должен был знать о способах расчета пенсии и порядке получение информации, в том числе позволяющей подсчитать размер пенсии, а не подготавливать документы, которые не имеют потребительской ценности для ФИО2 Услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выхода на досрочную страховую пенсию по старости в досудебном порядке ФИО2 уже были оказаны предпринимателем в рамках договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость оказывать данные услуги повторно отсутствовала. При этом, апеллируя юридическими терминами и понятиями, которые ФИО2, не обладая специальными познаниями, не имела возможность объективно оценить, ИП ФИО1 допустил обман потребителя относительно потребительских свойств оказываемой юридической услуги, путем введения потребителя в заблуждение о необходимости заключения договора №. Управление считает, что с потребителем были заключены договоры, которые содержали в себе обязанность изготовление не имеющих юридического смысла и значения документов, не основанных на фактических обстоятельствах дела, не имеющих потребительской ценности для потребителя, поскольку не имели своей целью эффективное разрешение ситуации. Полагает, что заключение данных договоров было вызвано заблуждением потребителя относительно качества и объема предложенных к исполнению услуг, а также необходимости в их оказании.
Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по <адрес>, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В статье 10 Закона "О защите прав потребителей", установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со статьей 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от, договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.
В частности на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец обратилась к ИП ФИО1 для получения квалифицированной юридической помощи по вопросу ее выхода на досрочную пенсию.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является запрос в ПФР (стаж), запрос в ПФР (формула), запрос в ПФР (отчисление) (л.д. 12).
Согласно 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 15 000 руб.
Истцом была произведена оплата услуг ответчика по указанному договору в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (оборот л.д. 14).
В пункте 4.4. договора указано, что факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.
Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги: запрос в ПФР (стаж), запрос в ПФР (формула), запрос в ПФР (отчисление) (л.д. 91).
Также в материалах дела имеется расписка истца о получении ДД.ММ.ГГГГ документов: запрос в ПФР (стаж), запрос в ПФР (формула), запрос в ПФР (отчисление) (л.д. 92).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является заявление на досрочный выход на пенсию (л.д. 11).
Согласно 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 15 000 руб.
Истцом была произведена оплата услуг ответчика по указанному договору в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (оборот л.д. 14).
В пункте 4.4. договора указано, что факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.
Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги: заявление на досрочный выход на пенсию (л.д. 112).
Также в материалах дела имеется расписка истца о получении ДД.ММ.ГГГГ документов: заявление на досрочный выход на пенсию (л.д. 113).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика по вопросу выхода на досрочную страховую пенсию по старости в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции (л.д. 13).
Согласно 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 42 000 руб. Заказчик вносит предварительную плату в сумме 2 000 рублей, 40 000 рублей оплачивается ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом была произведена оплата услуг ответчика по указанному договору в общей сумме 22000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (оборот л.д. 14).
В пункте 4.4. договора указано, что факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.
Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги: выход в клиентскую службу ОПФР ПК в <адрес> для подачи заявления о предварительной оценки пенсионных прав ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123). Выход был подтвержден истцом, о чем имеется подпись истца в данном акте.
Заявляя исковые требования, истец указывает, что она была введена в заблуждение, услуги ей надлежащим образом не оказывались.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в 3.1.1 ГОСТ Р 50646-2012. «Услуги населению. Термины и определения». Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Результат услуги: результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Свойство услуги: объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.
Проанализировав обстоятельства заявленных истцом требований, в том числе и с точки зрения юридической обоснованности и необходимости оказания истцу услуг для целей реализации им права по вопросу перерасчета пенсии, суд находит указанные доводы истца обоснованными.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Вместе с тем, анализ подготовленных ответчиком документов: запросов свидетельствует, что они содержат многочисленные выдержки из федеральных законов и других нормативных правовых документов, в том числе утративших силу. Данные запросы, адресованные одному и тому же органу, преследуют одну цель - получение гражданином информации о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Таким образом, вся запрашиваемая информация относится к сведениям, составляющим индивидуальный лицевой счет, и могла быть получена потребителем и путем составления одного единственного документа. Для предоставления государственной услуги о получении информации о состоянии индивидуального лицевого счета или сведений о трудовой деятельности, потребителю необходимо обратиться лично в органы Пенсионного фонда РФ или в форме электронного документа в соответствии с утвержденными порядками.
Таким образом, исполнитель услуги, будучи профессиональным-участником рынка юридических услуг, в том числе в сфере пенсионного законодательства, должен был знать о способах расчета пенсии и порядке получение информации, в том числе позволяющей определить размер пенсии, а не составлять документы, которые не имеют потребительской ценности для ФИО2
Оказание таких услуг, как составление заявления о досрочном выходе на пенсию и сопровождение сотрудником ИП ФИО10 истца в отделение Пенсионного фонда, также не имело никакой практической ценности для истца.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что ответчик в рассматриваемом случае допустил обман потребителя относительно потребительских свойств оказываемых юридических услуг по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, путем введения истца в заблуждение, чем допустил нарушение статей 4, 8, 10 Закона о защите прав потребителей.
В рассматриваемом случае ИП ФИО1 являясь профессиональным участником на рынке юридических услуг, ввело истца в заблуждение относительно объема и характера оказываемых услуг по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, навязало ему несуществующие юридические услуги, которые не могли изначально обеспечить восстановление нарушенного права истца, не имеют отношение к предмету его обращения за юридической помощью.
При этом то обстоятельство, что истцом были подписаны акты об оказании услуг без возражений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о качественности оказанных ему услуг.
При подписании договора об оказании юридических услуг с ответчиком истец по причине отсутствия юридического образования исходил из невозможности самостоятельной правовой оценки сложившейся ситуации и подготовки заявлений в компетентные органы.
При таких обстоятельствах, запрос в ПФР (стаж), запрос в ПФР (формула), запрос в ПФР (отчисление), заявление на досрочный выход на пенсию, выход в клиентскую службу ОПФР <адрес> в <адрес> для подачи заявления о предварительной оценки пенсионных прав не являлись необходимыми, а последующее получение от истца денежного вознаграждения за указанные услуги, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возврата необоснованно перечисленной в его пользу денежной суммы за услуги, которые не являлись необходимыми, то есть оказанными некачественно.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № т ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д. 128). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 129).
В ответах от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик указывает на то, что основания для удовлетворения требований по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в виду исполнения условий договоров в полном объеме (л.д. 131-134).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на то, что требование о расторжении данного договора удовлетворено, поскольку услуги оказаны на сумму 12 000 рублей, когда истцом оплачено было 22 000 рублей, ответчик перечислил истцу сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136, 137).
Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат к взысканию денежные средства, уплаченные по договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам об оказании юридических услуг.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано, в том числе недостатками выполненной работы, оказанной услуги.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».
Сумма неустойки по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 130 050 руб. из расчета: 15 000 руб. * 3% * 289 дней.
Сумма неустойки по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 130 050 руб. составит исходя из расчета: 15 000 руб. * 3% * 289 дней.
Сумма неустойки по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 104 040 руб. исходя из расчета: 12 000 руб. * 3% * 289 дней.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в пределах уплаченной цены договора.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по договору, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб.; по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб.; по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб.
Кроме того, суд считает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.
Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Сумма штрафа составляет 33 500 руб. из расчета: (15000 рублей + 7000 рублей + 15 000 рублей + 7000 рублей + 12 000 рублей + 6000 рублей + 5000 рублей) х 50%.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, частичного возврата денежных средств до вынесения судом решения, исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд считает возможным взыскать штраф в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3020 руб. (2720 руб. исходя из суммы имущественного требования без учета ст. 333 ГК РФ - 84000 руб., 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 расторгнутыми.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН № в пользу ФИО2<данные изъяты>
- денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., неустойку в сумме 7000 руб.;
- денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., неустойку в сумме 7000 руб.;
- денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб., неустойку в сумме 6000 руб.;
- компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,
- штраф в сумме 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 ИНН № в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3020 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11.12.2023.
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева
