Дело № 12-917/2016
РЕШЕНИЕ
г.Пермь Пермского края 30 августа 2016 года
Судья Свердловского районного суда г.Перми Лучникова С.С.,
при секретаре Чооду Ш.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурдин О.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГБурдин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес>, Бурдин О.В., управляя автомобилем марки -МАРКА-, государственный регистрационный номер № регион, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, не дождавшись разрешающей секции светофора, чем нарушил п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба Бурдин О.В. поступила в Свердловский районный суд <адрес>.
В своей жалобе Бурдин О.В. просит постановление отменить, указывает, что необходимым условием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и назначении лицу наказания на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения с назначенным наказанием. Какого-либо согласия со стороны заявителя в процессуальных документах не зафиксировано; в постановлении отсутствует конкретная ссылка, на основании каких статей оно вынесено, поскольку указанные ссылки на статьи устанавливают общий и упрощенный порядок рассмотрения дела; сотрудниками полиции права не разъяснялись; по одному и тому же административному правонарушению процессуальные документы составлены различными должностными лицами.
В судебное заседание Бурдин О.В. не явился, извещен по известному адресу.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, желтый и красный сигналы светофора запрещают движение транспортных средств.
В соответствии с п. 6.3. ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес>, Бурдин О.В., управляя автомобилем марки -МАРКА-, государственный регистрационный номер № регион, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, не дождавшись разрешающей секции светофора, чем нарушил п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.
Вина Бурдин О.В. подтверждается материалами дела, в частности, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом и объяснением сотрудника полиции, подтвердивший факт правонарушения.
При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
По факту выявленного правонарушения в отношении Бурдин О.В. составлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, с которым заявитель был ознакомлен, выразил своей подписью не согласие с наличием события административного правонарушения и назначенным административным штрафом.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В данном случае заявитель постановление оспаривал, вследствие чего, был составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует положениям ст. 28.6 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены разными должностными лицами, также не влечет отмену вынесенного должностным лицом постановления, так как нормы КоАП РФ не предусматривают обязательное составление указанных процессуальных документов одним и тем же должностным лицом. Главное требование - это соответствие протокола положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и вынесение его надлежащим должностным лицом, в данном случае, названные требования полностью соблюдены.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельной, поскольку опровергается исследованными судом материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, объяснением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>ФИО1, согласно которому в отношении Бурдин О.В. было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, разъяснены статьи КоАП РФ, права и обязанности, после чего, Бурдин О.В. был ознакомлен с процессуальными документами, о чем свидетельствует его подпись.
При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>ФИО1 оставить без изменения, жалобу Бурдин О.В. – без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья С.С. Лучникова
