Дело №
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
30 апреля 2019 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Князевой О.Г.,
при секретаре Бакановой А.В.,
истца Кулакова С.В.,
представителей ответчика, - Морозовой Н.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Терешенковой О.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Исламова В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Инжиниринг» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Кулаков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатация Инжиниринг» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании Трудового договора № работал в ООО «Эксплуатация Инжиниринг» в должности инженера по пожарной безопасности. Согласно штатному расписанию размер его должностного оклада составил -СУММА11-. ДД.ММ.ГГГГ инспектор по кадрам ему сообщил, что он должен написать заявление о прекращении трудовых отношений. Заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию без отработки подано ДД.ММ.ГГГГ, однако окончательный расчет с ним не произведен. За время работы был назначен -ДОЛЖНОСТЬ2- СОШ №<адрес>, ездил на протяжении трех месяцев в <адрес> для проведения монтажа пожарной сигнализации на личном автомобиле, перевозил оборудование, людей. Монтажные работы, ГСМ, эксплуатация и ремонт автомобиля ответчиком не оплачены. Считает, что ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА17- компенсация за неиспользованный отпуск, монтажные работы, ГСМ, оплата гостиницы, ремонт автомобиля.
На основании изложенного, с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать его увольнение по ст. 81 Трудового кодекса РФ от 02.10.2018г. незаконным; возложить обязанность на ООО «Эксплуатация Инжиниринг» внести исправление записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 000 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 622 руб., задолженность за монтажные работы в размере 50 000 руб., задолженность по компенсации ГСМ в размере 2 000 руб.; стоимость ремонта автомобиля в размере 19 235 руб., оплату за проживание в гостинице в размере 1 500 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50 917 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а так же судебные расходы.
Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам уточненного искового заявления.
Представители ответчика выразили несогласие с иском, представив письменные возражения на него. Находят действия работодателя в отношении истца обоснованными и законными.
Выслушав доводы сторон по делу, пояснения допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГКулаков С.В. принят на должность -ДОЛЖНОСТЬ1- ООО «Эксплуатация Инжиниринг».
Трудовые отношения между Кулаковым С.В. закреплены Трудовым договором № от этой же даты.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Кулаковым С.В. были прекращены на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть совершение прогула.
Полагая увольнение незаконным, Кулаков С.В. обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав обстоятельства по данному спору, а также представленные по делу доказательства, суд находит доводы истца несостоятельными в виду следующего.
В судебном заседании Кулаков С.В. пояснил, что инспектор по кадрам ему сообщила о желании директора его уволить и попросила написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление, подписал обходной лист, сдал ключи и на работу больше не выходил. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему была выдана трудовая книжка.
Однако указанные доводы истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
ООО «Эксплуатация – Инжиниринг» представлено в материалы дела заявление Кулакова С.В. об увольнении с занимаемой должности по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ
На указанном заявлении имеется резолюция руководителя Общества об увольнении работника после двух недель отработки.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ за прогул.
Основанием для увольнения истца поименованы: Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ ответственного за ведение табеля учета рабочего времени, инженера энергетика об отсутствии на рабочем месте; Акты об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; Уведомление о явке на работу для дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте №от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ о создании комиссии для выезда на домашний адрес работника от ДД.ММ.ГГГГ; Акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности получения объяснений в связи с отсутствием работника по месту регистрации.
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По общим нормам трудового законодательства, сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).
Как следует из представленных в материалы дела документов, руководитель ООО «Эксплуатация – Инжиниринг» выразил свою позицию об отработке Кулаковым С.В. двухнедельного срока. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. Кулаков С.В. на работу не выходил. Данный факт в судебном заседании Кулаков С.В. не оспаривал. Факт невыхода его на работу с ДД.ММ.ГГГГ одновременно нашел свое подтверждение представленными в материалы дела Табелями учета рабочего времени.
В подтверждение доводов согласования увольнения без двухнедельной отработки Кулаковым С.В. представлены Акты приемки ключей, сим-карты и монитора ПК от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ с истцом работала в одной компании, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по личной просьбе Кулакова С.В. приняла от него ключи, сим-карту и монитор ПК. В последующем направляла Кулакову С.В. письма с просьбой дать объяснения по факту прогула, а также получить трудовую книжку.
При этом достоверных доказательств о принуждении руководителем Общества прекратить с ним трудовые отношения, а также согласовании даты увольнения Кулакова С.В. именно с ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено. Как пояснила допрошенный свидетель ФИО2, Кулаков С.В. передал ей используемые в работе предметы по собственной инициативе; о предстоящем его увольнении и согласованной даты увольнения она ничего не знала и он об этом ей не говорил. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, личных неприязненных отношений к нему она не испытывает, ее показания носят последовательный характер и согласуются с иными доказательствами по делу; данный свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Из Докладной записки ответственного за ведение рабочего времени ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Кулаков С.В. на своем рабочем месте не появлялся. По данному факту составлен Акт об отсутствии на рабочем месте.
В этот же день директором Общества издан Приказ № о создании Комиссии для составления Акта и проведения расследования об отсутствии Кулакова С.В. на рабочем месте.
Акты об отсутствии на рабочем месте также были составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кулакова С.В. ответчиком были направлены Акты об отсутствии на рабочем месте, Уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о невозможности получения объяснений об отсутствии на рабочем месте Кулакова С.В.
Приказ о прекращении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о неполучении трудовой книжки в день увольнения по причине отсутствия работника на рабочем месте, Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направлены Кулакову С.В.ДД.ММ.ГГГГ.
С данным Приказом Кулаков С.В. ознакомлен, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав обстоятельства настоящего дела и собранные по нему доказательства, суд не находит оснований для изменения истцу формулировки основания увольнения, поскольку его увольнение произведено правомерно, доказательств вынужденности увольнения и согласования даты увольнения по собственному желанию истец в материалы дела не представил. Доводы Кулакова С.В. о согласовании увольнения с руководителем Общества с ДД.ММ.ГГГГ соответствующими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, поскольку порядок и условия увольнения Кулакова С.В. ответчиком не нарушены, увольнение истца является правомерным. Следовательно, Приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным и обоснованным, что исключает признание незаконным увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
С доводами Кулакова С.В. о выплате ему задолженности по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ суд согласиться не может, исходя из следующего.
Из письменных документов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГКулаковым С.В. отработано 135 часов. Оплата по окладу начислена в размере -СУММА9-., районный коэффициент в размере -СУММА3- 13% НДФЛ в размере -СУММА2-
К выплате причитается -СУММА10-
Выплата зарплаты в размере -СУММА23- произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГКулаковым С.В. отработано 176 часов (что составляет норму выработки по производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ.).
Оплата по окладу начислена в размере -СУММА11-., районный коэффициент в размере -СУММА5-., удержан НДФЛ в размере -СУММА4-
К выплате причитается -СУММА12-
Перечисление зарплаты Кулакову С.В. произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-. ( п/в № от ДД.ММ.ГГГГ).
Размер недоплаты составил -СУММА16-
В ДД.ММ.ГГГГКулаковым С.В. отработано 184 часа, что составляет норму выработки по производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ
Оплата по окладу начислена в размере -СУММА13-., районный коэффициент в размере -СУММА7-., удержано НДФЛ в размере -СУММА6-
К выплате Кулакову С.В. причитается -СУММА14-
ДД.ММ.ГГГГКулакову С.В. произведено перечисление денежных средств в размере -СУММА8-., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА23-
(п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/в № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в общей сложности -СУММА15-
В ДД.ММ.ГГГГКулаковым С.В. отработано 56 часов. Оплата по окладу начислена в размере -СУММА19- районный коэффициент в размере -СУММА25- удержан НДФЛ в размере -СУММА24-
К выплате Кулакову С.В. причитается -СУММА20-
Выплата Кулакову С.В. зарплаты в размере -СУММА23-. произведена ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-. (п/в № от ДД.ММ.ГГГГ п/в № от ДД.ММ.ГГГГ).
Размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Кулакову С.В. составляет -СУММА18-
Исходя из данного расчета, размер начислений Кулакову С.В. составил -СУММА21-., размер произведенных выплат – -СУММА22-., что свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.
В соответствии с п. 2, 3 Положения об использовании личного автомобиля в производственных целях Общества, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором Общества ФИО1, личные автомобили разрешается использовать для служебных поездок в случае такой целесообразности при одновременном наличии следующих условий:
- наличие заявления работника на имя руководителя организации с просьбой разрешить ему использование в служебных целях его личного транспорта. Заявление предварительно согласовывается непосредственным руководителем работника или с руководителем Организации;
- наличие Приказа руководителя Организации разрешающего конкретному работнику, занимающему должность, предназначенную для выполнения работы в режиме разъездов, использование своего личного транспорта в производственных целях.
Кроме того, п. 3 Положения предусмотрена обязанность работника ежедневно вести учет отработанных дней с привлечением личного транспорта.
Учет лимита ГСМ осуществляется Работодателем по топливной карте.
В судебном заседании Кулаков С.В. пояснил, что учет фактически отработанных дней с привлечением личного транспорта им не велся и доказательств в этой части представить не может.
Более того, поскольку истец имел право использовать автомобиль для личных нужд, в том числе ежедневно после 17 часов, то разграничить использование автомобиля в личных целях истца и в интересах работодателя, то именно истец должен доказать пройденное автомобилем расстояние при его использовании в интересах работодателя. Представленные истцом в судебном заседании кассовые чеки не позволяют установить пройденное автомобилем расстояние при его использовании в интересах работодателя и, соответственно, не позволяют определить размер оплаты исходя из пройденного расстояния, поэтому ввиду недоказанности истцом размера требования о взыскании компенсации за приобретенное ГСМ в удовлетворении данного требования Кулакову С.В. следует отказать.
Требования Кулакова С.В. о взыскании в его пользу стоимости проживания в гостинице в размере -СУММА1-. суд также находит необоснованными.
В силу статьи 168 Трудового кодекса РФ обязан возместить своему работнику расходы по найму жилого помещения.
В силу пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
Учитывая, что истец в командировку вне места постоянного жительства (<адрес>) ответчиком не направлялся, оснований для взыскания понесенных им расходов по оплате жилья у суда не имеется.
Доводы Кулакова С.В. о взыскании стоимости ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля суд находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между указанным ремонтом и действиями ответчика истцом в материалы дела не представлено.
Требования Кулакова С.В. о взыскании в его пользу стоимости монтажных работ не подлежат удовлетворению, поскольку они выходят за рамки имевших место сторонами трудовых отношений.
При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кулакова С.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК ПРФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кулакова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Инжиниринг» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019.
Судья: О.Г. Князева.
