Дело № 2-4791/2023
УИД 59RS0005-01-2022-004907-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при секретаре Юсуповой О.Ф.,
с участием представителя прокуратуры Пермского края ФИО8,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску заместителя прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований т. 4 л.д. 6-11) к ФИО6 о признании недействительным удостоверения КТС №, выданного ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №; о признании недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Лига» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», филиал Пермское отделение №, расположенного по адресу: Пермь, <адрес>, денежных средств на счет ФИО6ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 599 340 рублей; о применении последствий недействительности к вышеуказанной сделке и взыскании с ФИО6 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1 599 340 рублей.
В обоснование заявленных требований заместитель прокурора Пермского края указывает на то, что Прокуратурой Пермского края совместно с УФНС России по Пермскому краю на основании информации, поступившей из ЦБ РФ и МРУ Росфинмониторинга по ПФО, проведена проверка по фактам предъявления в банковские учреждения выданных ООО «Лига» удостоверений комиссии по трудовым спорам и перечисления по ним денежных средств с расчетного счета ООО «Лига» на банковские счета физических лиц с последующим их обналичиванием.
В ходе проверки установлено, что ООО «Лига» ранее зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. С момента создания ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига» именовалась ООО «Арктик». Руководителями ООО «Лига» являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2; с ДД.ММ.ГГГГФИО3.
Согласно протоколу допроса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в отношении ФИО3, она являлась «номинальным» руководителем ООО «Лига». Учредителями ООО «Лига» являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ по момент ликвидации ФИО2.
Налоговая отчетность ООО «Лига» представлена только за I квартал 2020 года с «нулевыми» показателями. Сведения о штате сотрудников, о лицах, за которых организация производила отчисления налога на доходы физических лиц как налоговый агент, отсутствуют.
Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «Лига», ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «Лига» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности указанной организации.
ДД.ММ.ГГГГФИО4 района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по факту предоставления ФИО3 своего паспорта по просьбе третьих лиц за вознаграждение в размере 30 тыс. руб. в налоговый орган с целью создания ООО «Лига» без намерения руководить им и осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. Номинальность занимаемой ФИО3 должности руководителя ООО «Лига» подтверждает также и то, что в 2020 г. она не получала доход в названной организации, а получала доход от ФИО9, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, №. В 2021 г. официального дохода в какой-либо организации ФИО3 не имела.
Налоговым органом принимались решения о приостановлении операций по счетам ООО «Лига» (последний раз ДД.ММ.ГГГГ) в связи с непредоставлением налоговой декларации по налогу НДС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига» привлекалось к налоговой ответственности за непредоставление налоговой декларации в виде штрафа в размере 250 руб.
Последняя операция по расчетным счетам ООО «Лига» проведена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Лига» сумма перечисленных денежных средств в 2020 г. на банковские счета физических лиц, зарегистрированных в Пермском крае, в виде взыскания заработной платы на основании удостоверений КТС, составила 44 563 840 руб., количество физических лиц, получивших денежные средства по удостоверениям КТС - 14 получателями указанных денежных средств являлись граждане 1994-2002 г.р.
Из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос Прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что с расчетного счета ООО «Лига» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» перечислена ФИО6 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 599 340 рублей.
За непродолжительное время с момента создания ООО «Лига» ДД.ММ.ГГГГ у указанной организации образовалась многомилионная задолженность перед физическими лицами - ее работниками, погашенная на основании удостоверений КТС, выданных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения в достоверности наличия долга по заработной плате.
Удостоверение КТС, на основании которого ответчику осуществлен перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Лига», является фиктивными, поскольку получатели денежных средств фактически никогда не являлись работниками ООО «Лига», у указанной организации перед ними отсутствовала задолженность по заработной плате. Вопреки юридическому адресу ООО «Арктик» (ООО «Лига») в <адрес> в удостоверениях КТС указано место их выдачи - <адрес>. При этом представительств и филиалов в <адрес> ООО «Арктик» (ООО «Лига») не имело.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лига» свидетельствует о том, что операции носили транзитный характер, а сама организация обладала признаками «фирмы-однодневки» и являлась звеном для вывода денежных средств из оборота.
У ООО «Лига» в 2020-2021 гг. отсутствовали расходы на выплату заработной платы, оплату отопления, охрану (обеспечение пожарной безопасности, услуги по охране имущества, обслуживание охранно-пожарной сигнализации, приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых охраной при ОВД), страхование (добровольное страхование основных средств производственного назначения), что фактически указывает на отсутствие признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Представитель прокуратуры Пермского края ФИО8 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что денежные средства по удостоверению комиссии по трудовым спорам он не получал, в заявлении, поданном от его имени в ПАО Сбербанк и удостоверении КТС не его подпись. По просьбе ФИО13 он получил банковскую карту ПАО Банк «ВТБ», которую передал ему за вознаграждение в сумме 1000 руб.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Основы правопорядка определены положениями статьи 1 Гражданского кодекса РФ, в силу которой при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Пределы осуществления гражданских прав установлены в статье 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Основания признания сделок недействительными приведены в ст. ст. 168-179 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В определениях Конституционного Суда РФ (от 08.06.2004 г. № 226-О, от 24.09.2012 г. № 1775- О, от 24.09.2013 г. № 1256-О) обращено внимание на то, что положения статьи 169 Гражданского кодекса РФ направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит основам правопорядка и нравственности, что заведомо и очевидно для участников гражданского оборота.
Аналогичные положения содержатся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», где, кроме того, даны разъяснения о том, что к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Данный перечень сделок не является исчерпывающим.
Согласно п.1 приведенного выше Постановления № 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение от действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО Арктик» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, имело юридический адрес: <адрес> основной вид деятельности организации - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арктик» переименовано в ООО «Лига».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арктик» (в лице генерального директора ФИО2) и ФИО6 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО6 принят на работу по совместительству на должность менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ, с почасовой оплатой (том 1 л.д. 104).
Согласно выписке из протокола общего собрания трудового коллектива ООО «Арктик» от ДД.ММ.ГГГГ, председателем Комиссии по трудовым спорам общества на срок 3 года был избран ФИО6 (том 1 л.д. 100).
Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Арктик» № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования работника ФИО6 по выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 599 340 рублей, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете работодателя в ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 99).
Поскольку решение комиссии вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Арктик» не исполнено, председателем комиссии по трудовым спорам ООО «Арктик» ФИО6 выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ которое в соответствии со статьей 389 Трудового кодекса РФ имеет силу исполнительного листа. Срок предъявления удостоверения к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101).
Данное удостоверение комиссии по трудовым спорам принято к исполнению ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО6 и комиссии по трудовым спорам ООО «Арктик» от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств по инкассовому поручению с расчетного счета работодателя, то есть ООО «Арктик».
Удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Арктик» № от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ в Сервисный центр «Документооборот» ОСЦ «Москва» ПЦП ДСЦ ПАО Сбербанк.
Согласно выписке по банковским операциям о движении денежных средств, предоставленной ПАО Сбербанк по счету, открытому на ООО «Лига», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета на основании решения комиссии по трудовым спорам о взыскании заработной платы с расчетного счета ООО «Лига» осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ФИО6 на сумму 1 593 313,90 рублей и на сумму 6 026,10 рублей, всего 1 599 340 рублей (том 3 л.д. 124-127).
ФИО4 района СУ УМВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, т.е. по факту предоставления ФИО3 своего паспорта по просьбе третьих лиц за вознаграждение в размере 30 тыс. руб. в налоговый орган с целью создания ООО «Лига» без намерения руководить им и осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Приговором Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в период с марта 2021 по ДД.ММ.ГГГГФИО10 и неустановленное лицо внесли изменения в сведения о юридическом лице ООО «Арктик» через подставное лицо, которым являлась <данные изъяты> и представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц недостоверные сведения, что повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице - <данные изъяты> как руководителем ООО «Арктик».
Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы Пермского края, ответчик не имел официального дохода в ООО «Арктик», что подтверждается сведениями о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами.
По сведениям ГКУ «Центр занятости населения Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчик в качестве лица, находящегося в поиске работы, на учете не состоит (том 2 л.д. 3-6)
Согласно сведениям из ОПФР по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права (том 2 л.д. 7-18).
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Лига».
В ходе проведенной прокуратурой Пермского края и УФНС по Пермскому краю проверки было установлено, что ООО «Арктик» (после ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Лига» не имело работников, необходимых в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в Обществе комиссии по трудовым спорам. Трудовые договоры с ответчиками заключены ФИО2, не являющимся на момент их заключения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) руководителем ООО «Арктик», трудовые договоры по содержанию не соответствуют ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат, в том числе условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) и другие сведения. Ответчики не имели официального дохода в ООО «Лига», что подтверждается сведениями о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами (форма 2-НДФЛ).
ООО «Лига» предоставило налоговую отчетность за I квартал 2020 года с «нулевыми» показателями. Сведения о штате сотрудников, о лицах, за которых организация производила отчисления налога на доходы физических лиц как налоговый агент, отсутствуют.
Таким образом, судом установлено, что ответчик не был трудоустроен в ООО «Арктик», не имел официального дохода в ООО «Лига», работником общества не являлся, значит задолженности по заработной плате ООО «Арктик» перед ответчиком не имелось. Соответственно, оформленное удостоверение от имени комиссии по трудовым спорам ООО «Арктик», является недействительным, поскольку содержит недостоверные сведения, выданы от имени несуществующего органа по урегулированию трудовых споров.
Денежные средства в размере 1 599 340 рублей были перечислены на расчетный счет ответчика с расчетного счета ООО «Арктик» в качестве оплаты за труд (заработной платы). В то время как не установлено какого-либо иного встречного предоставления (например, передачи товара и т.п.) в пользу ООО «Арктик» со стороны ответчика, а не только выполнения работы в рамках трудовой функции. При этом ООО «Арктик», осознавая мнимость трудовых отношений и отсутствие иного встречного предоставления, обратилось к использованию принудительной силы государственных институтов для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер противолегализационного контроля.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, что является матерью ответчика, ответчик пользуется ее картой Сбербанк, только в прошлом году открывал карту для стипендии, ранее иных карт не было. В день сделки ответчик никуда не выезжал.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-О, от 24 сентября 2012 года N 1775-О, от 24 сентября 2013 года N 1256-О).
Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит основам правопорядка и нравственности, что заведомо и очевидно для участников гражданского оборота.
Поскольку, ООО «Арктик» не имело работников, необходимых в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в обществе комиссии по трудовым спорам, ответчик не был трудоустроен в ООО «Арктик» и, соответственно, задолженности по заработной плате не имел, удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Арктик» выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных ООО «Арктик» обязательств по выплате заработной платы работнику, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Арктик» на расчетный счет ответчика является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлен правовой механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 08 августа 2001 года N 115-ФЗ под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия участников сделки по оформлению решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате, не могут быть признаны разумными и добросовестными, совершены при злоупотреблении правом.
Оснований полагать о наличии задолженности по заработной плате и осуществлении работы ответчика в должности менеджера по продажам в ООО «Арктик» у суда не имеется, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих фактические трудовые отношения сторон сделок, либо иных доказательств законности выдачи решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам.
Представленные доказательства подтверждают признаки мнимости трудовых отношений между ООО «Арктик» и ответчиком, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица, что свидетельствует об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке. Имеются признаки намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена. Изготовленное неустановленными лицами удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Арктик» содержит ложные сведения о наличии задолженности Общества, образовавшейся за три месяца в размере 1 599 340 рублей перед ответчиком, имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.
Целью совершения данной сделки явилось осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Арктик» выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных обществом обязательств по выплате заработной платы работнику, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон, фактически было направлено на легализацию денежных средств, полученных незаконным путем ООО «Арктик».
Сделка по перечислению денежных средств по решению комиссии по трудовым спорам № 8 от 13.11.2020 является асоциальной (ничтожной), поскольку такой способ оплаты направлен в обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных статьей 7 Закона № 115-ФЗ и реализован в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операции с денежными средствами.
Поскольку, судом установлено, что сделка ничтожна и не порождает правовых последствий, удовлетворяет заявленные исковые требования о признании недействительным удостоверения КТС №, выданное ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 и о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Лига» на расчетный счет ФИО6ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в размере 1599340 руб.
По общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, возможно в случаях, предусмотренных законом.
Ранее в судебном заседании ответчик указывал на то, что денежные средства по удостоверению комиссии по трудовым спорам он не получал, в заявлении, поданном от его имени в ПАО Сбербанк и удостоверении КТС подпись не его.
Для разрешения вопроса, о принадлежности подписи ответчику в заявлении ответчика в ПАО Сбербанк, с входящим номером ДД.ММ.ГГГГ (копия), в удостоверении Комиссии по трудовым спорам ООО «Арктик» № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы по вопросам:
Кем выполнена подпись от имени «ФИО6»:
- в заявлении взыскателя ФИО6 в ПАО СБЕРБАНК, с входящим номером ДД.ММ.ГГГГ (копия);
-в удостоверении Комиссии по трудовым спорам ООО «Арктик» № от ДД.ММ.ГГГГ (копия),
ФИО6 или иным лицом? (том 4 л.д. 28-29).
Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО6, расположенные в заявлении взыскателя ФИО6 в ПАО Сбербанк с входящим номером ДД.ММ.ГГГГ (копия), в удостоверении Комиссии по трудовым спорам ООО «Арктик» № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «ФИО6» выполнены, вероятно, не ФИО6, а иным лицом при условии отсутствия у ФИО6 другого (аналогичного исследуемым) варианта его подписи (том 4 л.д. 77-82).
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим непринадлежность подписи в удостоверении Комиссии по трудовым спорам ООО «Арктик» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику.
Экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» выполнено на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы экспертом, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-почерковедческих экспертиз.
Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Кроме того экспертом даны подробные письменные пояснения по возникшим вопросам.
С учетом указанного заключения, показаний свидетеля ФИО11, а также пояснений самого ответчика суд делает вывод о том, что ФИО6 не мог быть получателем денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Арктик» на банковскую карту, открытую на его имя, и переданную им некоему №.
Кроме того, в исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделок в обход законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.
Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.
Действия сторон сделки свидетельствуют о ее ничтожности, однако одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требования ст. 169 ГК РФ для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 169 ГК РФ, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке не имеется, в данной части в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК суд разрешил дело в пределах заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.
Признать недействительным удостоверение КТС №, выданное ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №.
Признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Лига» (ИНН 5904380901 ОГРН 1205900005475, юр. адрес: ул. 25 лет Октября, д. 77, оф. 4, г. Пермь, 614007) №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», филиал Пермское отделение №, расположенного по адресу: Пермь, ул. Монастырская, 4, денежных средств на расчетный счет ФИО5ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в размере 1599340 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО6 отказать.
Взыскать с ФИО6, ФИО14 государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в пермский краевой су через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13.10.2023.
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева
