Дело №2-3866/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 августа 2013 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,
при секретаре Кулешовой Д.В.,
с участием представителя истца Ошуевой Л.Н. – Джемилева С.С.,
представителя ответчика ОАО «СТАР» Барахова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ошуевой Л. Н. к открытому акционерному обществу «СТАР» о взыскании вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Ошуева Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «СТАР», указав, что является единственным наследником авторских прав своего мужа ФИО, являющегося автором изобретения «гидротолкатель» (патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Дополнительным свидетельством о праве на наследство по закону. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд к ОАО «ПАО «ИНКАР» (в последствии ОАО «Стар») с иском о выплате вознаграждения за служебное изобретение. В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ соглашение о выплате авторского вознаграждения за использование служебного изобретения. То есть, судом закреплена лишь обязанность по заключению соглашения о выплате вознаграждения, а не утверждено такое соглашение. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение. В соответствии с п. 1 соглашения, патентообладатель за использование изобретения - гидротолкатель (патент № от ДД.ММ.ГГГГ) обязуется выплачивать вознаграждение в размере 5 процентов от чистой прибыли, полученной, от продажи каждой штуки гидротолкателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение является самостоятельным гражданско-правовым договором, так как судом закреплена обязанность заключения соглашения, а не утверждено само соглашение. До настоящего момента выплаты указанного вознаграждения истцу не произведено. При этом анализ законодательства и судебной практики показывает, что понятие «Чистая прибыль от реализации конкретного вида продукции» не определено законодательством РФ, так как чистая прибыль не может относиться к отдельному виду продукции. Из указанного следует, что соглашением не установлен размер вознаграждения автору. Таким образом, вознаграждения должно рассчитываться, исходя из себестоимости продукции. Себестоимость продукции за ДД.ММ.ГГГГ составляет - -СУММА1-., себестоимость продукции за ДД.ММ.ГГГГ составляет - -СУММА2-., себестоимость продукции за ДД.ММ.ГГГГ составляет - -СУММА3-. Размер вознаграждения положенный авторам изобретения, выраженный в 2% от себестоимости продукции, за указанный период составляет -СУММА4-. С учетом изложенного просит взыскать с ОАО «Стар» в пользу Ошуевой Л.Н. вознаграждение в размере -СУММА5-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст.1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.
На основании ст.1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.
Согласно ч.4 ст.1370 ГК РФ, ели работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота, или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец является наследником авторских прав своего мужа ФИО, являющегося автором изобретения, защищенного патентом № от ДД.ММ.ГГГГ – гидротолкатель (л.д.9).
Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ между Ошуевой Л.Н. и ОАО «ПАО Инкар» утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ошуева Л.Н. и ОАО «ПАО «Инкар» обязаны заключить соглашение о выплате вознаграждения за использование служебного изобретения гидротолкателя (патент № от ДД.ММ.ГГГГ) на условиях выплаты вознаграждения в размере 5% от чистой прибыли, полученной от продажи каждой штуки гидротолкателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ...
ДД.ММ.ГГГГОшуева Л.Н. и ОАО «ПАО «Инкар» заключили соглашение о выплате авторского вознаграждения во исполнение определения суда ДД.ММ.ГГГГ, условия которого идентичны тексту определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГОшуевой Л.Н. отказано в удовлетворении требований к ОАО «Стар» о признании недействительным соглашения о выплате авторского вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с данным иском, Ошуева Л.Н. полагает, что понятие «Чистая прибыль от реализации конкретного вида продукции» не определено законодательством РФ, так как чистая прибыль не может относиться к отдельному виду продукции, следовательно, соглашением не установлен размер вознаграждения автору, поэтому вознаграждения должно рассчитываться, исходя из себестоимости продукции.
Вместе с тем, по условиям мирового соглашения истец и ответчик обязаны были заключить соглашение о выплате вознаграждения за использование служебного изобретения гидротолкателя (патент № от ДД.ММ.ГГГГ) на условиях выплаты вознаграждения в размере 5% именно от чистой прибыли, полученной от продажи каждой штуки гидротолкателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, мировым соглашением стороны определили не только обязанность заключить в дальнейшем соглашение о выплате Ошуевой Л.Н. вознаграждения, но и условия выплаты данного вознаграждения, в том числе и размер.
Определение суда об утверждении мирового соглашения не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были определены размер и порядок выплаты вознаграждения за использование изобретения, в отношении которого был получен патент, на условиях заключенного мирового соглашения, утвержденного судом, то есть также в размере 5% именно от чистой прибыли, полученной от продажи каждой штуки гидротолкателя.
Указанное соглашение согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не признано недействительным, следовательно, имеет законную силу.
Решением Свердловского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГОшуевой Л.Н. отказано в удовлетворении требований о понуждении ОАО ПАО «Инкар» выплатить истице вознаграждение за использование изобретения в размере 5% от чистой прибыли, полученной от продажи гидротолкателя за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перечислением вознаграждения на указанный истицей банковский счет. Решение суда в ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из указанного решения, согласно заключению судебной экспертизы, по результатам перерасчета аудитором накладных расходов за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по товарному выпуску изделия ГТ - 30 произошло уменьшение себестоимости выпущенной продукции, рассчитанной обществом, при этом полная себестоимость товарной продукции ГТ - 30 превысила ее товарный выпуск за каждый из проверяемых периодов. Таким образом, в связи с превышением полной производственной себестоимости над товарным выпуском чистая прибыль от реализации каждой штуки ГТ - 30 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.
При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что размер авторского вознаграждения за использование служебного изобретения гидротолкателя (патент № от ДД.ММ.ГГГГ) должно рассчитываться в размере 5% от чистой прибыли, то есть, исходя из условий, добровольно определенных сторонами, которые в дальнейшем получили отражение в определение суда об утверждении мирового соглашения суда и стали основой соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение определения суда. Исходя из этого, оснований для взыскания вознаграждения за использование изобретения в размере 5% не от чистой прибыли, полученной от продажи гидротолкателя за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ а от себестоимости продукции, не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает, что исковое заявление Ошуевой Л.Н. удовлетворению не подлежит.
Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено. Иных требований истцом суду не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ПК РФ, суд
р е ш и л:
Ошуевой Л. Н. в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «СТАР» отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - Ракутина Т.О.
