Дело № 12 – 522/2016
Р Е Ш Е Н И Е
29 июня 2016 года г. Пермь
Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.Г.,
при секретаре Сырова О.С.,
с участием представителя Пономаревой Е.М., действующей на основании доверенности,
представителя административного органа – ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: ул. Г. Хасана д.6, административное дело по жалобе ОАО «СМТ №» на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
постановлением должностного лица государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе внеплановой, выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «СМТ №», установлены следующие нарушения:
1.Высота яруса стены после перемащивания менее двух рядов кладки от уровня нового рабочего настила, что нарушает требования п. 286 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ.;
2.Плиты перекрытия монтируются без предварительно выложенного из кирпича бортика на два ряда выше укладываемых плит, что нарушает требования Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ
3.Кладка стен здания на высоту до 0,7м от рабочего настила и расстоянии от уровня кладки с внешней стороны до поверхности земли более 1,8м ведётся без применения систем безопасности, что нарушает требования п. 268 Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ., п. 289 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ.;
4.ППР (план производства работ) на выполнение работ на высоте не содержит всех технико-технологических мероприятий необходимых для безопасного производства, что нарушает требования п. 17. Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ
5.Содержание наряда-допуска, выданного на производство работ на высоте, не обеспечивает безопасных условий выполнения работ, что нарушает требования п. 11, 23 Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ
За выявленные нарушения, ОАО «СМТ №», было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свою просьбу мотивирует тем, что помимо обжалуемого постановления должностным лицом административного органа вынесено еще 3 постановления в отношении общества по одной и той же части одной и той же статье - ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и 2 постановления по ч. 3 названной статьи. Административным органом проведены две проверки, по результатам которых составлены соответствующие акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях требований охраны труда. Проверки административным органом проведены по двум многоквартирным домам № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по <адрес>, строительство которых осуществляет общество. Заявитель указывает, что при проведении названных проверок выявлены аналогичные нарушения требований охраны труда. Данное обстоятельство, заявитель, объясняет тем, что строительство осуществляется одним застройщиком, и соответственно отдельные работы, при выполнении которых допущены нарушения, выполняются теми же работниками. Заявитель указывает, что, с объективной стороны вмененное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи. Ч. 3 названной статьи предусмотрен другой состав административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. Перечисленные в указанных актах проверки нарушения требований охраны труда, в зависимости от объективной стороны, можно разделить на нарушения, за которые административная ответственность установлена ч. 3 и ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Также заявитель отмечает в жалобе, что все выявленные нарушения допущены обществом в один период времени и соответственно учитывая положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ не могут быть квалифицированы по одной и той же части одной и той же статьи, несмотря на проведение двух проверок в двух строящихся многоквартирных домах (строительство которых осуществляет общество). Поскольку объективные стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3, не позволяют разделить одни и те же нарушения, допущенные в одно время на разных производственных объектах одного юридического лица как разные события административных правонарушений. Особенной частью КоАП РФ предусматриваются составы административных правонарушений, которые прямо указывают на рассмотрение отдельных производственных объектов как отдельные события административных правонарушений. По мнению заявителя, это свидетельствует о наличии в действиях общества событий лишь двух административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, но не шести административных правонарушений, вмененных должностным лицом. Заявитель ссылается в жалобе на акты проверок, из которых следует, что, вторая проверка <адрес>, проведенная через две недели после проверки на строительной площадке <адрес>, подтвердила наличие нарушений, выявленных при первой проверке. Нарушения требований охраны труда к этому времени общество не успело устранить, и при этом, сроки устранения выявленных нарушений в выданном по результатам проведенной проверки предписании еще не истекли. Кроме того, отмечает заявитель в жалобе, в настоящее время большая часть нарушений, перечисленных в актах, устранена, в связи с чем, ответственным подразделением застройщика (СМУ-1) во исполнение выданных предписаний подготовлено уведомление об устранении нарушений.
В судебном заседании представитель юридического лица жалобу, по доводам, изложенным в ней, поддержал в полном объеме.
Представитель административного органа в судебном заседании заявил, что с жалобой не согласен, общество правомерно привлечено к административной ответственности.
Судья, изучив материалы административного дела к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспекции труда в Пермском крае, приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
П. 286. Приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ. «Правила по охране труда в строительстве», кладку необходимо вести с междуэтажных перекрытий или средств подмащивания. Высота каждого яруса стены устанавливается с таким расчетом, чтобы уровень кладки после каждого поднятия средств подмащивания был не менее чем на два ряда выше уровня нового рабочего настила.
П. 289. При кладке стен здания на высоту до 0,7 м от рабочего настила и расстоянии от уровня кладки с внешней стороны до поверхности земли (перекрытия) более 1,8 м необходимо применять ограждающие (улавливающие) устройства, а при невозможности их применения - предохранительный пояс.
П. 293. Кладка стен ниже и на уровне перекрытия, устраиваемого из сборных железобетонных плит, должна производиться с подмостей нижележащего этажа.
Не допускается монтировать плиты перекрытия без предварительно выложенного из кирпича бортика на два ряда выше укладываемых плит.
Из п. 11 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ следует что, работникам, допускаемым к работам без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более, а также выполняемым на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 5 м на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1,1 м, по заданию работодателя на производство работ выдается оформленный на специальном бланке наряд-допуск на производство работ (далее - наряд-допуск), рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением N 3 к Правилам.
Работники, допускаемые к работам без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более, а также выполняемым на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 5 м на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1,1 м, а также работники, организующие проведение технико-технологических или организационных мероприятий при указанных работах на высоте, делятся на следующие 3 группы по безопасности работ на высоте (далее - группы):
1 группа - работники, допускаемые к работам в составе бригады или под непосредственным контролем работника, назначенного приказом работодателя (далее - работники 1 группы);
2 группа - мастера, бригадиры, руководители стажировки, а также работники, назначаемые по наряду-допуску ответственными исполнителями работ на высоте (далее - работники 2 группы);
3 группа - работники, назначаемые работодателем ответственными за организацию и безопасное проведение работ на высоте, а также за проведение инструктажей, составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ; работники, проводящие обслуживание и периодический осмотр средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ); работники, выдающие наряды-допуски; ответственные руководители работ на высоте, выполняемых по наряду-допуску; должностные лица, в полномочия которых входит утверждение плана производства работ на высоте (далее - работники 3 группы).
К работникам 3 группы относятся также специалисты, проводящие обучение работам на высоте, а также члены аттестационных комиссий организаций, проводящих обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, и работодателей.
П.17.Работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий:
а) технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте), выполняемых на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами (далее - нестационарные рабочие места), или разработку и утверждение технологических карт на производство работ; ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты;
б) организационные мероприятия, включающие в себя назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте, за выдачу наряда-допуска, составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, а также проводящих обслуживание и периодический осмотр СИЗ.
П. 23. Наряд-допуск определяет место производства работ на высоте, их содержание, условия проведения работ, время начала и окончания работ, состав бригады, выполняющей работы, ответственных лиц при выполнении этих работ. Если работы на высоте проводятся одновременно с другими видами работ, требующими оформления наряда-допуска, то может оформляться один наряд-допуск с обязательным включением в него сведений о производстве работ на высоте и назначением лиц, ответственных за безопасное производство работ, и обеспечением условий и порядка выполнения работ по наряду-допуску в соответствии с требованиями нормативного правового акта его утвердившего.
П. 268. При кладке стен здания на высоту до 0,7 м от рабочего настила и расстоянии от уровня кладки с внешней стороны стены до поверхности земли (перекрытия) более 1,8 м необходимо применять ограждающие устройства, а при невозможности их применения - системы безопасности.
Из представленных материалов следует, что в отношении ОАО «СМТ №» была проведена внеплановая, документарная проверка по <адрес>, в ходе, которой были выявлены следующие нарушения:
Факт нарушения ОАО «СМТ №» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выявленных в ходе проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ по <адрес>, а именно,
- Высота яруса стены после перемащивания менее двух рядов кладки от уровня нового рабочего настила, что нарушает требования п. 286 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ.;
- Плиты перекрытия монтируются без предварительно выложенного из кирпича бортика на два ряда выше укладываемых плит, что нарушает требования Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ
- Кладка стен здания на высоту до 0,7м от рабочего настила и расстоянии от уровня кладки с внешней стороны до поверхности земли более 1,8м ведётся без применения систем безопасности, что нарушает требования п. 268 Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ., п. 289 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ.;
- ППР (план производства работ) на выполнение работ на высоте не содержит всех технико-технологических мероприятий необходимых для безопасного производства, что нарушает требования п. 17. Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ.;
- Содержание наряда-допуска, выданного на производство работ на высоте, не обеспечивает безопасных условий выполнения работ, что нарушает требования п. 11, 23 Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ., другими материалами по делу.
Таким образом, по мнению суда, Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае обоснованно квалифицировал действия (бездействие) ОАО «СМТ №» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Доводы в жалобе, что, все выявленные нарушения допущены обществом в один период времени и соответственно учитывая положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ не могут быть квалифицированы по одной и той же части одной и той же статьи, несмотря на проведение двух проверок в двух строящихся многоквартирных домах (строительство которых осуществляет общество), поскольку объективные стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не позволяют разделить одни и те же нарушения, допущенные в одно время на разных производственных объектах одного юридического лица как разные события административных правонарушений, в действиях общества события двух административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, но не 6 административных правонарушений, вмененных должностным лицом, основанием для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., не являются. Нарушения, указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены в результате проверки, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, основанием проведения проверки являлось защита прав и интересов работников, в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда извещения о групповом несчастном случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ В то же время, нарушения, указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены в результате проверки, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, основанием проведения проверки являлось защита прав и интересов работников, в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда извещения о групповом несчастном случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, проверки инспекцией труда были проведены в разное время, основанием проведения проверок были разные несчастные случаи, имевшие место в разное время, на разных объектах, с разными людьми. Таким образом, доводы жалобы о том, что юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения нельзя признать состоятельным.
Доводы в жалобе, что в настоящее время большая часть нарушений, перечисленных в актах, устранена, в связи с чем, ответственным подразделением застройщика (СМУ-1) во исполнение выданных предписаний подготовлено уведомление об устранении нарушений, основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку устранение нарушением после их выявления таким основанием не является.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку нарушения выявлены в результате проверки, проведенной в связи с несчастным случаем, происшедшим с работником общества при исполнении им трудовых обязанностей.
При назначении наказания обществу судья учитывает в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом смягчающего обстоятельства, отягчающих по делу обстоятельств не установлено. Наказание обществу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в минимальном размере. Устранение выявленных нарушений после проведение проверки, не является основанием для освобождения общества от ответственности за нарушение трудового законодательства.
Других оснований для изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя Открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №» без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня получения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья (подпись) О.Г. Бауэр
Копия верна – судья
