Дело № 2-3526/2016
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
28 июня 2016 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Князевой О.Г.,
при секретаре Манько А.В.,
с участием:
представителя истца, - Рихерт И.Я., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика, - Стерлягова С.М.-Кучеренко Т.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кошелева А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по <адрес> к Стерлягову С. М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к Стерлягову С.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указала, что в производстве судьи Сырова С.В. Ленинского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Стерлягова С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного часть 2 п «б» ст. 199 УК РФ, совершившего уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Стерлягов С.М., являясь учредителем и директором -ОРГАНИЗАЦИЯ1- г. Перми, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, дающих основание для уменьшения размеров соответствующих налогов, при следующих обстоятельствах.
Стерлягов С.М., как директор -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в соответствии с Уставом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями Устава, действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, организовывал бухгалтерский учет и отчетность, нес персональную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности.
В соответствии со ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с дополнениями и изменениями), Стерлягов С.М. являлся ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия и на него, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, 23, п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагалась государственная обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения: представлению в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые предприятие обязано уплачивать; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах; самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством, a нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.
Как юридическое лицо, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 19, 23, п.1 ст. 45 НК РФ, являлось налогоплательщиком, обязанным своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, уплачивать законно установленные сборы, нести иные обязанности, установленные действующим законодательством РФ.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со ст. 80 НК РФ письменным заявлением налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога, является налоговая декларация.
В соответствии со ст. 143 НК РФ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в период 2008-2010 г.г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В течение указанного периода Стерлягов С.М., действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью получения имущественных выгод для возглавляемой им организации, а также сохранения своей деловой репутации и получения большей финансовой прибыли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, решил уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость с организации -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в особо крупном размере, путем внесения в налоговые декларации или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, и предоставления данных деклараций в инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, путем вывода из-под налогообложения официально полученной организацией выручки, Стерлягов С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решил искусственно увеличить расходы предприятия, включив в состав затрат -ОРГАНИЗАЦИЯ1- фиктивные расходы по приобретаемому товару (работам, услугам) от подставных юридических фирм. В результате указанных преступных действий Стерлягов С.М. получал выгоду: уменьшал налоговую нагрузку за счет уменьшения налоговой базы и включения в состав налоговых вычетов сумм «входного» НДС (то есть НДС, уплаченного налогоплательщиком поставщикам по приобретенным у них товарам (работам, услугам) со стоимости оказанных услуг); получал неучтенные наличные денежные средства, которые мог расходовать по собственному усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Стерлягова С.М., направленных на уклонение от уплаты налогов, включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных -ОРГАНИЗАЦИЯ2--ОРГАНИЗАЦИЯ3- и -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость -ОРГАНИЗАЦИЯ1- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привело к занижению размера исчисленного налога на добавленную стоимость на -СУММА1-<данные изъяты> в том числе по взаимоотношениям с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на сумму -СУММА2- (-СУММА3- – -СУММА4-), при этом доля неуплаченного налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по отношениям к налогам, подлежащим уплате -ОРГАНИЗАЦИЯ1- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 34,97 %; с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- на сумму -СУММА5-; с -ОРГАНИЗАЦИЯ4- на сумму -СУММА6-.
Таким образом, Стерлягов С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в нарушении ст. 57 Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации № 129 - ФЗ РФ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», ст.ст.23. 44, 45, ч.2 ст. 171, ч. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обязательств, связанных с уплатой налога, в целях уклонения от уплаты НДС с организации -ОРГАНИЗАЦИЯ1- организовал составление первичных документов, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении работ и поставке товарно-материальных ценностей от -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и -ОРГАНИЗАЦИЯ4- включил заведомо ложные сведения о фактически не имевших место финансово-хозяйственных операциях в первичные документы, служащие основанием для исчисления и уплаты НДС, а также в налоговые декларации -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по налогу на добавленную стоимость, которые были представлены в налоговый орган - ИФНС России по <адрес> незаконно применил налоговый вычет по НДС, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации - -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в сумме -СУММА1-, то есть в особо крупном размере.
В настоящее время -ОРГАНИЗАЦИЯ1- состоит на учете в ИФНС России по <адрес>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В совершении данного преступления обвиняется Стерлягов С.М., причинивший вред государственному имуществу, ИФНС России по <адрес> в настоящем деле признана потерпевшим и представляет интересы государства.
Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Стерлягов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
За гражданским истцом ИФНС России по <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с тем, что суду не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт внесения Стерляговым С.М. лично или по его указанию иными лицами ложных сведений в документы первичного бухгалтерского учета относящегося к финансово-хозяйственным отношениям между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ4- суд исключил из обвинения подсудимого Стерлягова С.М. уклонение от уплаты налога по НДС путем включения в налоговые декларации по НДС за 2-ой квартал 2008 года, в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, заведомо ложных сведений о совершении финансово-хозяйственных операций -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- Судом, соответственно снижена необоснованно указанная в уточненной декларации сумма за 4-ый квартал 2008 года вычетов по НДС с -СУММА7-. до -СУММА8-.; необоснованно указанная в уточненной декларации сумма за 1-ый квартал 2009 года вычетов по НДС с -СУММА11-. до -СУММА12-.; необоснованно указанная в уточенной декларации сумма за 2-й квартал 2009 года вычетов по НДС с -СУММА9-. до -СУММА10- В связи с чем, суд снизил сумму налога на добавленную стоимость, от уплаты которой уклонился подсудимый Стерлягов С.М. с -СУММА1-. до -СУММА2-
В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрелягов С.М. является руководителем и учредителем -ОРГАНИЗАЦИЯ1-
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб РФ в виде неуплаченных налогов, причинен Стерлаговым С.М. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 являющимся его законным представителем, в период, когда ответчик, будучи руководителем и учредителем -ОРГАНИЗАЦИЯ1- исполнял обязанности налогоплательщика -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по своевременной и полной уплате налогов, ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставления налоговых деклараций и расчетов по налогам.
Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость юридическим лицом не исполнена.
Таким образом, причинённый государству ущерб в виде неуплаченных налогов не возмещен. При этом отсутствует двойное взыскание ущерба в виде недоимки по налогам и сборам, поскольку обязанность -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Стерлягова С.М. по уплате имеет различные основания. Так, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- обязано уплатить данную сумму в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а Стерлягов С.М. в силу положений гражданского законодательства о возмещении вреда.
На основании вышеизложенного, сумма исковых требований по гражданскому делу по иску о взыскании имущественного вреда, причинённого государству Стерляговым С.М., составляет -СУММА2-
С учетом уточненных исковых требований, истец просит возместить имущественный вред, причинённый государству преступными действиями Стерлягова С.М. и взыскать с него в доход бюджета -СУММА2-
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик в суд не явился, извещался.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв на иск
Представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в суд не явился, извещался, возражений против заявленных требований не представил.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГСтерлягов С.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Стерлягов С.М., являясь учредителем и директором -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в г. Перми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложные сведения, дающие основание для уменьшения размеров соответствующих налогов при следующих обстоятельствах.
Стерлягов С.М. в период 2008-2010 г.г., осуществляя коммерческую деятельность от имени -ОРГАНИЗАЦИЯ1- являясь ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, соблюдение налогового законодательства, правомерность исчисления, полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, осознавал, что часть денежных средств, полученных им в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, необходимо будет в установленном законом порядке направить на уплату налогов и сборов в бюджеты различных уровней, и не желал этого.
В течение указанного периода Стерлягов С.М., действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью получения имущественных выгод для возглавляемой им организации, а также сохранения своей деловой репутации и получения большей финансовой прибыли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, решил уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость с организации -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в особо крупном размере, путем внесения в налоговые декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, и предоставления данных деклараций в инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес>.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, путём вывода из-под налогообложения официально полученной организацией выручки, Стерлягов С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решил искусственно увеличить расходы предприятия, включив в состав затрат -ОРГАНИЗАЦИЯ1- фиктивные расходы по приобретаемому товару (работам, услугам), от юридических фирм. В результате указанных преступных действий Стерлягов С.М. получал выгоду: уменьшал налоговую нагрузку за счет уменьшения налоговой базы и включения в состав налоговых вычетов сумм «входного» НДС (то есть НДС, уплаченного
налогоплательщиком поставщикам по приобретённым у них товарам (работам, услугам) со стоимости оказанных услуг); получал неучтённые наличные денежные средства, которые мог расходовать по собственному усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Стерлягова С.М., направленных на уклонение от уплаты налогов, включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных -ОРГАНИЗАЦИЯ2- при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную умысла стоимость -ОРГАНИЗАЦИЯ1- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привело к занижению размера исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму -СУММА2-<данные изъяты> при этом доля неуплаченного налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по отношениям к налогам, подлежащим уплате -ОРГАНИЗАЦИЯ1- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 34,97 %.
Таким образом, Стерлягов С.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в нарушении ст. 57 Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ РФ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», ст.ст.23, 44, 45, ч.2 ст. 171, ч.1 ст. 172 НК РФ, предусматривающих обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обязательств, связанных с уплатой налога, в целях уклонения от уплаты НДС с организации -ОРГАНИЗАЦИЯ1- организовал составление первичных документов, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении работ и поставке товарно-материальных ценностей от -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, включил заведомо ложные сведения о фактически не имевших место финансово-хозяйственных операциях в первичны документы, служащие основанием для исчисления и уплаты НДС, а также в налоговые декларации -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по налогу на добавленную стоимость, которые были представлены в налоговый орган - ИФНС России по Ленинскому району г. Пермь, незаконно применил налоговый вычет по НДС, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации - -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в сумме -СУММА2-, то есть в особо крупном размере.
Таким образом, Стерлягов С.М., являясь учредителем и руководителем (исполнительным органом) -ОРГАНИЗАЦИЯ1- имея обязанность по уплате налогов с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с целью уклонения от уплаты НДС, организовал составление первичных документов, содержащих заведомо ложную информацию о выполненных работах и поставке товарно-материальных ценностей от -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, на основании которых были составлены декларации по НДС с заведомо для Стерлягова ложной информацией о суммах НДС, подлежащих уплате в бюджет, что привело к уклонению от уплате в бюджет, что привело к уклонению от уплаты налога в сумме -СУММА2-, что исходя из примечания 1 к ст. 199 УК РФ, является особо крупным размером, поскольку сумма налога, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 10 миллионов рублей, и выполнено условие по доле неуплаченных налогов, которая превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов.
При рассмотрении указанного уголовного дела ИФНС по <адрес> были заявлены исковые требования к подсудимому в сумме -СУММА1-
Суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. Однако, в связи с тем, что имелась необходимость произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, поскольку часть неуплаченных Стерляговым налогов уплачена -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в ходе конкурсного производства, а гражданский истец не сообщил точную сумму невозмещенного в настоящее время бюджету ущерба, суд передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
Возражая против удовлетворения заявленных требований в судебном заседании и в письменном отзыве на заявленные требования представители ответчика пояснили, что ущерб, взыскиваемый налоговым органом, является ничем иным, как недоимкой по налогу НДС юридического лица -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Никакого иного ущерба, кроме неуплаты в бюджет указанного налога юридическим лицом фактически не причинялось.
Привлечение директора к уголовной ответственности не меняет характера денежных средств, которые не поступили в бюджет. Их нельзя переквалифицировать из налоговой недоимки организации в какой-либо иной вид задолженности.
В спорных отношениях ущерб государству заключается в неуплате налогов юридическим лицом.
Кроме этого, доказательств того, что возможность исполнения обязанности по уплате налога юридическим лицом утрачена, истцом не представлено, поскольку -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не исключено из реестра юридических лиц, требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и постепенно погашаются.
Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, поскольку неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Стерлягов С.М. является руководителем -ОРГАНИЗАЦИЯ1-
Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2013 года по делу № А50-11024/2013 -ОРГАНИЗАЦИЯ1- было признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство, (л.д.75-77).
Обязанность по уплате налога указанным юридическим лицом до настоящего времени не исполнена.
Стерлягов С.М., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, что свидетельствует об уклонении от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стерлягов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Стерляговым С.М., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией -налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Стерлягов С.М., являясь руководителем организации совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причин ущерб бюджету РФ.
В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неуплата юридическим лицом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что размер ущерба, заявленный истцом меньше и что -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в ходе конкурсного производства истцу были выплачены в счет возмещения ущерба какие-либо денежные средства суду стороной ответчика не представлено.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере -СУММА13-
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ИФНС России по <адрес> к Стерлягову С. М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать со Стерлягова С. М. в пользу федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением, в сумме -СУММА2-
Взыскать со Стерлягова С. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА13-.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: О.Г. Князева
Полное мотивированное решение составлено 11.07.2016.
