Дело № 2а-5592/2017
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
27 сентября 2017 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Князевой О.Г.,
при секретаре Баяндиной О.В.,
с участием:
представителя административного истца, - Колпакова О.А., действующего по ордеру,
представителя административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> – Кулешовой А.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ганиев А.С. к Главному управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании патента, возложении обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов,
У С Т А Н О В И Л :
Ганиев А.С. обратился в суд с административным исков к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании патента, возложении обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов. В обивание иска указал, что решением УМВ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему аннулирован патент на основании пп.4 п.9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом каких-либо поддельных или подложных документов истец не представлял и ложные сведения о себе не сообщал. При указанных обстоятельствах решение ГУ МВД России по <адрес> об отказе в выдаче патента не отвечает требованиям закона. Оспариваемое решение непосредственно нарушает право истца на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании патента Ганиев А.С. и обязать ГУ МВД России по <адрес> устранить нарушение прав и законным интересов истца.
В судебное заседание административный истец не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель административного ответчика выразил несогласие с заявленным иском, указав на законность и обоснованность принятого решения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.
Согласно п.п.4 п.9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес> за выдачей патента обратился гражданин <адрес>Ганиев А.С., (л.д.20).
Истцу был выдан патент № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГГаниев А.С. был отдактилоскопирован.
На основании базы данных ЦИАДИС МВД России было установлено, что Ганиев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был дактилоскопирован ДД.ММ.ГГГГ в ОВТМ УФМС России по <адрес> с установочными данными – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из докладной записки специалиста-эксперта ОВТМ УВМ ГУ МВД России по <адрес>ФИО2, (л.д.19).
При подаче заявлении о выдаче патента в графе «сведения об изменении Ф.И.О.» Ганиев А.С. указал, что поименованные данные не менял, достоверность которых подтверждена личной подписью Ганиев А.С., (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ решением УВМ ГУ МВД России по <адрес>Ганиев А.С. аннулирован патент, (л.д.18).
В силу пунктов 65 Административного регламента, при рассмотрении заявления о предоставлении государственной услуги и прилагаемых к нему документов должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги, устанавливает достоверность указанных в них сведений путем использования имеющейся в таком органе информации и (или) путем направления запросов в иные государственные органы.
В ходе проверки административным ответчиком было установлено, что Ганиев А.С. менял фамилию и имя, о чем при заполнении заявления о выдаче патента в графе «сведения об изменений ФИО» не указал, тем самым указал о себе заведомо ложные сведения, что подтверждается дактилоскопированием Ганиев А.С.ДД.ММ.ГГГГ в ОВТМ УФМС России по <адрес>.
При этом доводы представителя истца о том, что Ганиев А.С. не мог быть дактилоскопирован после ДД.ММ.ГГГГ по причине его отсутствия на территории Российской Федерации, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" государственная дактилоскопическая регистрация - деятельность, осуществляемая указанными в настоящем Федеральном законе органами исполнительной власти по получению, учету, хранению, классификации и выдаче дактилоскопической информации, установлению или подтверждению личности человека.
Согласно ст. 2 данного Закона, государственная дактилоскопическая регистрация проводится и дактилоскопическая информация используется в целях идентификации личности человека.
Следовательно, идентификация личности человека посредством дактилоскопии исключает повторимость папилярных узоров пальцев человека, и, соответственно, исключает тождественных людей. При осуществлении государственного дактилоскопирования установочные данные Ганиев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совпали с установочными данными ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где расхождения имеют место лишь в фамилии и имени.
Соответственно, Ганиев А.С. представлены о себе ложные сведения.
Поскольку обязанность иностранного гражданина указывать и предоставлять достоверные сведения о себе при подаче документов для получения патента вытекает из Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а неисполнение этой обязанности влечет последствия аннулирование патента, суд приходит к выводу о соответствии закону решения УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента Ганиев А.С. Следовательно, решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, решение принято в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Указанное дает основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований Ганиев А.С. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ганиев А.С. к Гласному управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании патента, возложении обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017.
Судья: О.Г. Князева.
