Дело №
59RS0№
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием защитника ФИО3,
с участием помощника прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя управляющего директора-директора по правовым и корпоративными вопросам Акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» ФИО6 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО5№-№ от 30.06.2021г. в отношении АО «ОДК-Авиадвигатель»
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО5№-№ от 30.06.2021г. АО «ОДК-Авиадвигатель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.
Согласно указанному постановлению, АО «ОДК-Авиадвигатель» допустило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно, ст.ст. 212,225 ТК РФ, а также принятого в соответствии со ст. 5 ТК РФ Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившегося в допущен к работе работников предприятия без прохождения ими внепланового инструктажа в связи с введением в действие новых правил по охране труда.
Защитник ФИО6, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что работники допущены к работе без прохождения внепланового инструктажа в связи с введением новых правил по охране труда. С учетом объема вступивших в силу правил по охране труда, специфики деятельности Общества, количества работников и времени, необходимого для организации исполнения требований п.2.1.6 Порядка, пересмотр инструкций в связи с введением новых правил по охране труда, проведение внеплановых инструктажей осуществляется в Обществе в плановом порядке согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «О пересмотре инструкций по охране труда на 2021 год» и распоряжениям о вводе в действие инструкций. Для проведения проверки знаний работодателем утвержден график проведения проверки знаний персонала по охране труда. Проверка знаний проводится согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении комиссии по проверке знаний персонала по охране труда и оказанию первой помощи пострадавшим», распоряжениям руководителей подразделений. Проверка знаний в протоколах проверки знаний по охране труда отражена как очередная. Проверка знаний проводится по утвержденным обновленным программам обучения «Олимпокс», с внесенными изменениями согласно требований новых нормативных документов, действующего законодательства. Обслуживание системы обучения и проверки знаний, внесение изменений с учетом требований законодательства проводится лицензированной фирмой ООО «Термика». При рассмотрении административного дела должностным лицом указанные обстоятельства не были учтены смягчающие обстоятельства, а также не учтено отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, а также совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, впервые. Также не учтено, что выполнение Обществом необходимых мероприятий приходилось на период действия ограничительных мер, связанных с угрозой распространения COVID-19. При рассмотрении дела об административном правонарушении представителем АО «ОДК-Авиадвигатель» были представлены письменные объяснения, которые отражены в постановлении, а также заявлены устные и письменные ходатайства о применении ст.2.9 КоАП РФ, либо п.3 ст.3.4 КоАП РФ. Однако, ходатайства не были рассмотрены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что нарушает права Общества на всестороннее и полное рассмотрение дела. Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное правонарушение по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ не относится к категории правонарушений, по которым административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Однако при наличии всех обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, должностным лицом не была применена ст.2.9, ч.3 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1, и в постановлении не было отражено, в связи с чем данные нормы не могли быть применены, в постановлениях не содержится оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.
Законный представитель АО «ОДК-Авиадвигатель» и заявитель жалобы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании защитник АО «ОДК-Авиадвигатель» доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав защитника, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда обязан, в частности, обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, в случае медицинских противопоказаний; не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
При этом, согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Министерства Труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок обучения по охране труда).
В силу п. 2.1.6. Порядок обучения по охране труда, внеплановый инструктаж проводится:
при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда;
при изменении технологических процессов, замене или модернизации оборудования, приспособлений, инструмента и других факторов, влияющих на безопасность труда;
при нарушении работниками требований охраны труда, если эти нарушения создали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария и т.п.);
по требованию должностных лиц органов государственного надзора и контроля;
при перерывах в работе (для работ с вредными и (или) опасными условиями - более 30 календарных дней, а для остальных работ - более двух месяцев);
по решению работодателя (или уполномоченного им лица).
Согласно п.3.3 Порядка обучения и проверки знаний, внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при проведении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на основании решения Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах старшего советника юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№, с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в <адрес>, проведена проверка исполнения Акционерным обществом «ОДК-Авиадвигатель» законодательства об оборонно-промышленном комплексе, в том числе, законодательства об охране труда.
По результатам проверки на предприятии выявлены следующие нарушения требований ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, а также принятого в соответствии со ст. 5 ТК РФ, п. 2.1.6, п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Порядка обучения и проверки знаний):
1. электроэрозиционист предприятия ФИО8 допущен к работе без прохождения внепланового инструктажа в связи с введением в действие новых правил по охране труда: «Правила по охране труда при обработке металлов», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н; «Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н;
2. Слесарь механосборочных работ ФИО9 допущен к работе без прохождения внепланового инструктажа в связи с введением в действие новых правил по охране труда: «Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н; «Правила по охране труда при обработке металлов», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н; «Правила по охране труда при использовании отдельных видов химических веществ и материалов, при химической чистке, стирке, обеззараживании и дезактивации», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н;
3. Слесарь механосборочных работ ФИО10 допущен к работе без про-хождения внепланового инструктажа в связи с введением в действие новых правил по охране труда: «Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н; «Правила по охране труда при обработке металлов», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н; «Правила по охране труда при использовании отдельных видов химических веществ и материалов, при химической чистке, стирке, обеззараживании и дезактивации», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н;
4. Слесарь механосборочных работ ФИО11 допущен к работе без про-хождения внепланового инструктажа в связи с введением в действие новых правил по охране труда: «Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н.; «Правила по охране труда при обработке металлов», утвержденные Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н;
5. Полировщик лопаток, занятый на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом ФИО12 допущен к работе без прохождения внепланового инструктажа в связи с введением в действие новых правил по охране труда: «Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н; «Правила по охране труда при обработке металлов», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н;
6. Испытатель-механик АРД на испытательных установках станции 1 ФИО13 допущен к работе без прохождения внепланового инструктажа в связи с введением в действие новых правил по охране труда: «Правила по охране труда при обработке металлов», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н; «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования", утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н;
7. Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО14 допущен к работе без прохождения внепланового инструктажа в связи с введением в действие новых правил по охране труда: «Правила по охране труда при обработке металлов», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н; «Правила по охране труда при работе на высоте», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н; «Правила по охране труда в организациях связи», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н;
8.Слесарь сборщик двигателей ФИО15 допущен к работе без про-хождения внепланового инструктажа в связи с введением в действие новых правил по охране труда: «Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н; «Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н; «Правила по охране труда при обработке металлов», утвержденные Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н; «Правила по охране труда при работе на высоте», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н;
9. Термист, постоянно занятый у печей на горячих работах ФИО16 допущен к работе без прохождения внепланового инструктажа в связи с введением в действие новых правил по охране труда: «Правила по охране труда при обработке металлов», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н;
10. Плавильщик металла и сплавов ФИО17 допущен к работе без прохождения внепланового инструктажа в связи с введением в действие новых правил по охране труда: «Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н;
11 Обрубщик, занятый на обработке литья наждаком и вручную Сальников
Н.И. допущен к работе без прохождения внепланового инструктажа в связи с введением в действие новых правил по охране труда: «Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н; «Правила по охране труда при обработке металлов», утвержденные Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н;
12. Слесарь механосборочных работ ФИО11 допущен к работе без проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда в связи с введением в действие новых правил по охране труда: «Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н; «Правила по охране труда при обработке металлов», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н;
13. Полировщик лопаток, занятый на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом ФИО12 допущен к работе без проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда в связи с введением в действие новых правил по охране труда: «Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н; «Правила по охране труда при обработке металлов», утвержденные Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н;
14. Испытатель-механик АРД на испытательных установках станции 1 ФИО13 допущен к работе без проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда в связи с введением в действие новых правил по охране труда: «Правила по охране труда при обработке металлов», утвержденные Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н; «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования", утвержденные Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№Зн;
15. Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО14 допущен к работе без проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда в связи с введением в действие новых правил по охране труда: «Правила по охране труда при обработке металлов», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н; «Правила по охране труда при работе на высоте», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н; «Правила по охране труда в организациях связи", утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н;
16. Слесарь сборщик двигателей ФИО15 допущен к работе без про-ведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда в связи с введением в действие новых правил по охране труда: «Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н; «Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н; «Правила по охране труда при обработке металлов», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н; «Правила по охране труда при работе на высоте», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н;
17. Термист, постоянно занятый у печей на горячих работах ФИО16 до-пущен к работе без проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда в связи с введением в действие новых правил по охране труда: «Правила по охране труда при обработке металлов», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н;
18. Плавильщик металла и сплавов ФИО17 допущен к работе без проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда в связи с введением в действие новых правил по охране труда: «Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н; «Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н; «Правила по охране труда при обработке металлов», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н; «Правила по охране труда при использовании отдельных видов химических веществ и материалов, при химической чистке, стирке, обеззараживании и дезактивации», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н.
Вина АО «ОДК- Авиадвигатель» подтверждается, распоряжением от 26.01.2021г. № (л.д.13-14), графиком пересмотра инструкций по охране труда на 2021 года в связи истекшим сроком действия (л.д.15-18), графиком пересмотра инструкций в связи с вновь веденными документами с 01.01.2021г. (л.д.19-25), карточкой прохождения обучения инструктажа в отношении ФИО18 (л.д.26-29), карточкой прохождения обучения инструктажа в отношении ФИО19 (л.д.30-34), карточкой прохождения обучения инструктажа в отношении ФИО12 (л.д.35-36), карточкой прохождения обучения инструктажа в отношении ФИО13 (л.д.37-42), карточкой прохождения обучения инструктажа в отношении ФИО14 (л.д.43-46), карточкой прохождения обучения инструктажа в отношении ФИО20 (л.д.47-49), карточкой прохождения обучения инструктажа в отношении ФИО16 (л.д.50-51), карточкой прохождения обучения инструктажа в отношении ФИО21 (л.д.52-54), карточкой прохождения обучения инструктажа в отношении ФИО22 (л.д.55-56), карточкой прохождения обучения инструктажа в отношении ФИО8 (л.д.59-60), письмом из ООО «Термика» от 28.04.2021г. (л.д.61), приказом от 31.03.2021г. № о назначении комиссии по проверке персонала по охране труда и оказанию первой помощи пострадавшим (л.д.62-65), протоколами заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО «ОДК- Авиадвигатель» (л.д.65-75), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.76-77), протоколами заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО «ОДК- Авиадвигатель» (л.д.78-81), графиком проведения проверки знаний персонала цеха 22 АО «ОДК- Авиадвигатель» (л.д.82-98), протоколами заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО «ОДК- Авиадвигатель»( л.д.99-104), решением о проведении проверки (л.д. 123-124), функциональным положением о сборочном цехе №, функциональным положением о механическом цехе компрессорных и турбинных лопаток, справкой государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н и уточненной справкой от ДД.ММ.ГГГГ б/н. и другими материалами дела, а также событие правонарушения не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к таким доказательствам, признаются судом достоверными и допустимыми относительно события административного правонарушения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Организацией приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, ст.ст. 212, 225 ТК РФ и Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.
Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО «ОДК- Авиадвигатель» имелась, доказательства принятия АО «ОДК- Авиадвигатель» всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях АО «ОДК- Авиадвигатель».
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Действия АО «ОДК- Авиадвигатель» были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях организации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.
Доводы жалобы о том, что не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств специфика деятельности общества, количество работников, недостойность времени, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, отсутствие имущественного ущерба, совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, впервые, не принимаются судьей, поскольку перечисленные обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст. 4.2. КоАП РФ в качестве смягчающих, а признание их таковыми в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, вынесшего постановление.
В то же время судья также не находит оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими, поскольку указанные выше нарушения трудового законодательства создают предпосылки к повышению уровня травматизма на объектах предприятия оборонно-промышленного комплекса, сопряженного с выполнением трудовых функций, риска наступления несчастных случаев на производстве, а также ущемляют конституционное право граждан на труд, то есть создают реальную угрозу охраняемым правоотношениям.
Доводы защитника о том, что должностным лицом не были разрешены заявленные устно и письменно ходатайства Общества, не принимаются судьей, поскольку доказательств заявления или подачи указанных ходатайств материалы дела не содержат.
В то же время из содержания постановления следует, что доводы защитника, содержащиеся в письменных объяснениях о применении к Обществу положений ст. 2.9 КоАП РФ и п.3 ст. 3.4 КоАП РФ, были рассмотрены должностным лицом, оснований для их применения не установлено. Кроме того, выводы должностного лица о наличии достаточных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установление в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения, должным образом мотивированные в постановлении, сами по себе свидетельствуют о том, что оснований для прекращения производства по делу должностное лицо не установило, при этом нормами КоАП РФ, не предусмотрено обязанности вынесения отдельного письменного определения об отказе в удовлетворении данных доводов.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не представлено, в связи с чем оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Также, в постановлении указано, что оснований для применения п.3 ст. 3.4, ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ должностным лицом не установлено, и оснований не согласиться с данными выводами у судьи не имеется.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Данное правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении руководителя предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления в части административного наказания не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Назначенное АО «ОДК-Авиадвигатель» наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, наказание является справедливым и соразмерным содеянному и является минимальным размером наказания в виде административного штрафа.
Назначенное АО «ОДК-Авиадвигатель» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО5№ от 30.06.2021г. в отношении Акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья: Анищенко Т.В.
