Дело № 2-9097/2023 (2-1949/2023/2-8539/2022)
УИД 59RS0005-01-2022-004907-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.12.2023 город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при секретаре Юсуповой О.Ф.,
с участием представителя прокуратуры Пермского края ФИО27, представителя ответчика ФИО36,
рассмотрев в судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску заместителя прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований т.4 л.д. 115-120) к ответчикам о признании недействительными:
- удостоверения КТС №, выданного ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №;
- удостоверения КТС №, выданного ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №;
- удостоверения КТС №, выданного ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №;
- удостоверения КТС №, выданного ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №;
- удостоверения КТС №, выданного ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №;
- удостоверения КТС №, выданного ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №;
- удостоверения КТС №, выданного ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №;
- удостоверения КТС №, выданного ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №;
- удостоверения КТС №, выданное ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №;
- удостоверения КТС №, выданного ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №;
- удостоверения КТС №, выданного ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №;
- удостоверения КТС №, выданного ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №;
о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Лига» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», филиал Пермское отделение №, расположенного по адресу: Пермь, <адрес>, денежных средств на счета ответчиков:
ФИО19ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1599370 руб.;
ФИО11ДД.ММ.ГГГГ в размере 1998390 руб.;
ФИО20ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 499720 руб.;
ФИО13ДД.ММ.ГГГГ в размере 1699800 руб.;
ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в размере 1699450 руб.;
ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1699320 руб.;
ФИО17ДД.ММ.ГГГГ в размере 1698210 руб.;
ФИО18ДД.ММ.ГГГГ в размере 1697580 руб.;
ФИО16ДД.ММ.ГГГГ в размере 1697580 руб.;
ФИО38ДД.ММ.ГГГГ в размере 1697140 руб.;
ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1697550 руб.;
ФИО21ДД.ММ.ГГГГ в размере 1499480 руб.;
о применении последствий недействительности к вышеуказанным сделкам и взыскании в доход Российской Федерации денежных средств с:
ФИО11 в размере 1998390 руб.;
ФИО10 в размере 1699320 руб.;
ФИО13 в размере 1699800 руб.;
ФИО1 в размере 1699450 руб.;
ФИО2 в размере 1697550 руб.;
ФИО39 в размере 1697140 руб.;
ФИО16 в размере 1697580 руб.;
ФИО17 в размере 1698210 руб.;
ФИО18 в размере 1698040 руб.;
ФИО19 в размере 1599370 руб.;
ФИО21 в размере 1499480 руб.;
ФИО20 в размере 499720 руб.
В обоснование заявленных требований заместитель прокурора Пермского края указывает на то, что Прокуратурой Пермского края совместно с УФНС России по Пермскому краю на основании информации, поступившей из ЦБ РФ и МРУ Росфинмониторинга по ПФО, проведена проверка по фактам предъявления в банковские учреждения выданных ООО «Лига» удостоверений комиссии по трудовым спорам и перечисления по ним денежных средств с расчетного счета ООО «Лига» на банковские счета физических лиц с последующим их обналичиванием.
В ходе проверки установлено, что ООО «Лига» ранее зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. С момента создания ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига» именовалась ООО «Арктик». Руководителями ООО «Лига» являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО4; с ДД.ММ.ГГГГФИО5.
Согласно протоколу допроса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в отношении ФИО5, она являлась «номинальным» руководителем ООО «Лига».
Учредителями ООО «Лига» являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ по момент ликвидации ФИО4.
Налоговая отчетность ООО «Лига» представлена только за I квартал 2020 года с «нулевыми» показателями. Сведения о штате сотрудников, о лицах, за которых организация производила отчисления налога на доходы физических лиц как налоговый агент, отсутствуют.
Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «Лига», ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «Лига» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности указанной организации.
ДД.ММ.ГГГГФИО7 района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по факту предоставления ФИО5 своего паспорта по просьбе третьих лиц за вознаграждение в размере 30 тыс. руб. в налоговый орган с целью создания ООО «Лига» без намерения руководить им и осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Номинальность занимаемой ФИО5 должности руководителя ООО «Лига» подтверждает также и то, что в 2020 г. она не получала доход в названной организации, а получала доход от ФИО28, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, №. В 2021 г. официального дохода в какой-либо организации ФИО5 не имела.
Налоговым органом принимались решения о приостановлении операций по счетам ООО «Лига» (последний раз ДД.ММ.ГГГГ) в связи с непредоставлением налоговой декларации по налогу НДС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига» привлекалось к налоговой ответственности за непредоставление налоговой декларации в виде штрафа в размере 250 руб.
Последняя операция по расчетным счетам ООО «Лига» проведена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Лига» сумма перечисленных денежных средств в 2020 г. на банковские счета физических лиц, зарегистрированных в Пермском крае, в виде взыскания заработной платы на основании удостоверений КТС, составила 44 563 840 руб., количество физических лиц, получивших денежные средства по удостоверениям КТС - № (с учетом умершего ФИО6), получателями указанных денежных средств являлись граждане 1994-2002 г.р.
Из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что с расчетного счета ООО «Лига» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк ФИО23» перечислено:
- ФИО11 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ - 1998390 руб.;
- ФИО10 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ - 1699320 руб.;
- ФИО13 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ - 1699800 руб.;
- ФИО1 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ - 1699450 руб.
- ФИО14 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ -1697550 руб.;
- ФИО40 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ – 1697140 руб.;
- ФИО16 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ – 1697580 руб.;
- ФИО17 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ – 1698210 руб.;
- ФИО18 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ - 1698040 руб.;
- ФИО29 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ – 1599370 руб.;
- ФИО21 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ – 1499720 руб.;
- ФИО20 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ – 499720 руб.
За непродолжительное время с момента создания ООО «Лига» ДД.ММ.ГГГГ у указанной организации образовалась многомилионная задолженность перед физическими лицами - ее работниками, погашенная на основании удостоверений КТС, выданных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения в достоверности наличия долга по заработной плате.
Удостоверения КТС, на основании которых вышеперечисленным физическим лицам осуществлены переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Лига», являются фиктивными, поскольку указанные получатели денежных средств фактически никогда не являлись работниками ООО «Лига», у указанной организации перед ними отсутствовала задолженность по заработной плате. Вопреки юридическому адресу ООО «Арктик» (ООО «Лига») в <адрес> в удостоверениях КТС указано место их выдачи - <адрес>. При этом представительств и филиалов в <адрес> ООО «Арктик» (ООО «Лига») не имело.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лига» свидетельствует о том, что операции носили транзитный характер, а сама организация обладала признаками «фирмы-однодневки» и являлась звеном для вывода денежных средств из оборота.
У ООО «Лига» в 2020-2021 гг. отсутствовали расходы на выплату заработной платы, оплату отопления, охрану (обеспечение пожарной безопасности, услуги по охране имущества, обслуживание охранно-пожарной сигнализации, приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых охраной при ОВД), страхование (добровольное страхование основных средств производственного назначения), что фактически указывает на отсутствие признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Представитель прокуратуры Пермского края ФИО27 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали, судом извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО18 - ФИО41 в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что ответчик денежных средств не получал, банковскую карту оформил по предложению незнакомого лица за вознаграждение, которое фактически не получил..
Третье лицо Управление ФНС по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, судом извещалось надлежащим образом, в адрес суда направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Управлением ФНС по Пермскому краю представлены письменные пояснения (т. 4 л.д. 27-29)
Представитель третьего лица МРУ Росфинмотиторинга по Приволжскому федеральному округу представителя в судебное заседание не направило, судом извещалось. В письменном отзыве Управление поддержало исковые требования заместителя прокурора Пермского края, обратившегося в интересах РФ к ответчика, указало, что имеется целая совокупность обстоятельств, указывающая, что действия ООО «Лига» и физических лиц осуществляются со злоупотреблением права, на это указывает следующее:
1. незначительный срок, прошедший между государственной регистрацией ООО «Лига» (ДД.ММ.ГГГГ) и принятием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решений комиссией по трудовым спорам о взыскании в пользу физических лиц (ФИО11, ФИО10, ФИО31, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО42ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20) задолженности по заработной плате;
2. наличие негативной характеристики в отношении ООО «Лига»: отсутствие юридического лица, недостоверности сведений о его единоличном исполнительном органе ФИО5, по сведениям кредитных организаций операции общества носят транзитный характер;
3. получатели денежных средств по УКТС фактически никогда не являлись работниками ООО «Лига»;
4. УКТС выданы в <адрес> в отсутствие обособленных подразделений указанного общества помимо <адрес>.
По мнению Управления, действия ООО «Лига» по перечислению денежных средств в пользу ФИО11, ФИО10, ФИО31, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО43ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20 в качестве задолженности по заработной плате, совершены умышленно при отсутствии правовых и фактических оснований для таких перечислений, с целью вывода денежных средств транзитом и их последующее обналичивание. Умышленные действия общества и физических лиц нанесли ущерб интересам российской Федерации в размере суммы операций, совершенных в обход Федерального закона 115-ФЗ в целях обналичивания. Денежные средства в размере, установленном УКТС, в отношении перечисленных физических лиц подлежат взысканию в доход государства (т. 3 л.д.208-211).
Третье лицо Центральный банк Российской Федерации представителя в судебное заседание не направило, судом извещалось надлежащим образом, в адрес суда направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В письменных объяснениях представитель Банка России сообщил, что по результатам мониторинга и анализа платежной системы Банка России, а также информации, полученной в ходе реализации надзорных полномочий, банком России выявлены сомнительные операции юридических лиц – клиентов банков с использованием выданных по итогам рассмотрения споров о взыскании заработной платы удостоверений (решений) комиссии по трудовым спорам (далее – УКТС), схема осуществления которых заключалась в следующем. На счета юридических лиц, имеющих признаки технических компаний, от большого количества контрагентов зачислялись денежные средства по различным основаниям, предусматривающим уплату налога на добавленную стоимости. Далее в течение короткого периода времени поступившие денежные средства практически в полном объеме списывались на основании УКТС в пользу физических лиц с последующим обналичиванием. При этом налог на доходы физических лиц и страховые взносы не уплачивались либо уплачивались в незначительных объемах. Иные признаки ведения юридическими лицами реальной хозяйственной деятельности также не усматривались. По мнению Банка России, о фиктивности УКТС, помимо приведенных в исковом заявлении обстоятельств, свидетельствует идентичность форм (шаблонов) документов, оформленных для соответствующих выплат «Арктик» и иных организациях. Банк России поддерживает исковые требования прокурора Пермского края в защиту прав и законных интересов РФ в полном объеме (т. 3 л.д. 216-218).
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Основы правопорядка определены положениями статьи 1 Гражданского кодекса РФ, в силу которой при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Пределы осуществления гражданских прав установлены в статье 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В определениях Конституционного Суда РФ (от 08.06.2004 г. № 226-О, от 24.09.2012 г. № 1775- О, от 24.09.2013 г. № 1256-О) обращено внимание на то, что положения статьи 169 Гражданского кодекса РФ направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит основам правопорядка и нравственности, что заведомо и очевидно для участников гражданского оборота.
Аналогичные положения содержатся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», где, кроме того, даны разъяснения о том, что к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Данный перечень сделок не является исчерпывающим.
Согласно п.1 приведенного выше Постановления № 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение от действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО Арктик» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, имело юридический адрес: <адрес> основной вид деятельности организации - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арктик» переименовано в ООО «Лига».
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Лига».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от лица председателя комиссии по трудовым спорам ООО «Арктик» были выданы удостоверения комиссии по трудовым спорам:
- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 499 720 руб. (т.1 л.д.57);
- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 998 390 руб. (т.1 л.д.70);
- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 699 320 руб. (т.1 л.д.80);
- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 498 530 руб. (т.1 л.д.85);
- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 699 800 руб.(т.1 л.д.111);
- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 699 450 руб. (т.1 л.д.121);
- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 697 550 руб. (т.1 л.д.132);
- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 697 140 руб.(т.1 л.д.142);
- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 697 580 руб. (т.1 л.д.152);
- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 698 210 руб.(т.1 л.д.162);
- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 698 040 руб. (т.1 л.д.172);
- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 599 370 руб.(т.1 л.д.182);
- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 499 480 руб.(т.1 л.д.193);
- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 499 480 руб.;
Вышеуказанные удостоверения комиссии по трудовым спорам были приняты к исполнению ПАО Сбербанк на основании заявлений ответчиков и комиссии по трудовым спорам ООО «Арктик» о списании денежных средств по инкассовым поручениям с расчетного счета работодателя, то есть ООО «Арктик».
Согласно выписке ПАО Сбербанк по банковским операциям о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Лига», с указанного расчетного счета на основании решений комиссии по трудовым спорам о взыскании заработной платы осуществлен перевод денежных средств на расчетные счета ответчиков, а именно:- ФИО11 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ - 1998390 руб.; - ФИО10 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ - 1699320 руб.; - ФИО13 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ - 1699800 руб.; - ФИО1 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ - 1699450 руб. - ФИО14 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ -1697550 руб.; - ФИО45 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ – 1697140 руб.; - ФИО16 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ – 1697580 руб.; - ФИО17 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ – 1698210 руб.; - ФИО18 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ - 1698040 руб.; - ФИО29 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ – 1599370 руб.; - ФИО21 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ – 1499720 руб.; - ФИО20 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ – 499720 руб. (т.3 л.д.170-72, т. 4 л.д.53) ФИО7 района СУ УМВД ФИО23 по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, т.е. по факту предоставления ФИО5 своего паспорта по просьбе третьих лиц за вознаграждение в размере 30 тыс. руб. в налоговый орган с целью создания ООО «Лига» без намерения руководить им и осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. Приговором Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО32 и неустановленное лицо внесли изменения в сведения о юридическом лице ООО «Арктик» через подставное лицо, которым являлась ФИО46 и представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц недостоверные сведения, что повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице - ФИО47 как руководителем ООО «Арктик». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Лига». В ходе проведённой прокуратурой Пермского края и УФНС по Пермскому краю проверки было установлено, что ООО «Арктик» (после ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Лига» не имело работников, необходимых в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в Обществе комиссии по трудовым спорам. Трудовые договоры с ответчиками заключены ФИО4, не являющимся на момент их заключения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) руководителем ООО «Арктик», трудовые договоры по содержанию не соответствуют ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат, в том числе условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) и другие сведения. Ответчики не имели официального дохода в ООО «Лига», что подтверждается сведениями о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами (форма 2-НДФЛ). ООО «Лига» предоставило налоговую отчетность за I квартал 2020 года с «нулевыми» показателями. Сведения о штате сотрудников, о лицах, за которых организация производила отчисления налога на доходы физических лиц как налоговый агент, отсутствуют. Таким образом, судом установлено, что ответчики не были трудоустроены в ООО «Арктик», не имели официального дохода в ООО «Лига», значит задолженности по заработной плате ООО «Арктик» перед ответчиками не имелось. Физические лица, указанные членами КТС в решениях Комиссии по трудовым спорам, удостоверениях КТС ООО «Арктик» также не являлись работниками общества. Соответственно, оформленные удостоверения от имени комиссии по трудовым спорам ООО «Арктик», являются недействительными, поскольку содержат недостоверные сведения, выданы от имени несуществующего органа по урегулированию трудовых споров. Денежные средства в вышеуказанных суммах были перечислены на расчетные счета ответчиков с расчетного счета ООО «Арктик» в качестве оплаты за труд (заработной платы). В то время как не установлено какого-либо иного встречного предоставления (например, передачи товара и т.п.) в пользу ООО «Арктик» со стороны ответчиков, а не только выполнения работы в рамках трудовой функции. При этом ООО «Арктик», осознавая мнимость трудовых отношений и отсутствие иного встречного предоставления, обратилось к использованию принудительной силы государственных институтов для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер противолегализационного контроля. По сведениям ГКУ «Центр занятости населения Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчики в качестве лиц, находящихся в поиске работы, на учете не состоят (т.2 л.д.3-6). По сведениям ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО33 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Атлант» в апреле 2021 г., ФИО13 в ООО «Агроторг» в сентябре-октябре 2021 г., ФИО1 в октябре 2020 г.-январе 2021 г. в ООО «Агроторг», ФИО14 в ООО «Максим-М» в июле-октябре 2020 г., ФИО48 в ООО «Агроторг» в октябре 2020 г.-ноябре 2021 г., ФИО34 в ООО «Аргос-Чурс» в июле- ноябре 2021 г. и в ООО «Дорожник» в июне-июле 2020 г., ФИО18 в ООО «креатив Маркетинг» в июле-декабре 2020 г., в ООО «Спутник Сервис» в июне 2020 г., в ООО «Профисервис» в январе 2021 г., в ООО «ФИО8» в феврале-ноябре 2021 г., ФИО20 в ООО «Агроторг» в январе-марте 2020 г., в ФКУ «ИК №ФИО9 по Пермскому краю» в апреле-ноябре 2021 г. Сведениями о местах работы ФИО16, ФИО19,, ФИО21 ОПРФ по Пермскому краю не располагает (т.2 л.д.7-120). Из объяснений ФИО18, ФИО50ФИО17, ФИО2, полученных сотрудниками полиции и прокуратуры следует, что ООО «Лига» (ООО «Арктик») им не знакомо, ранее в этой организации не работали, задолженности перед ними у названной организации не имелось (т.2 л.д.59-71). Кроме этого, ФИО51 в своих объяснениях пояснили, что по просьбе третьих лиц за вознаграждение открывали на свое имя банковские счета, они передавали им банковские карты, свои паспортные данные. Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-О, от 24 сентября 2012 года N 1775-О, от 24 сентября 2013 года N 1256-О).
Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Поскольку, ООО «Арктик» не имело работников, необходимых в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в обществе комиссии по трудовым спорам, ответчики не были трудоустроены в ООО «Арктик» и, соответственно, задолженности по заработной плате не имели, удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Арктик» выданы в подтверждение наличия мнимых неисполненных ООО «Арктик» обязательств по выплате заработной платы работникам, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Арктик» в пользу ответчиков - физических лиц являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлен правовой механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 08 августа 2001 года N 115-ФЗ под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия участников сделок по оформлению решений и удостоверений комиссии по трудовым спорам о взыскании задолженности по заработной плате, не могут быть признаны разумными и добросовестными, совершены при злоупотреблении правом.
Оснований полагать о наличии задолженностей по заработным платам и осуществлений работ ответчиками в ООО «Арктик» у суда не имеется, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих фактические трудовые отношения сторон сделок, либо иных доказательств законности выдачи решений и удостоверений комиссии по трудовым спорам.
Представленные доказательства подтверждают признаки мнимости трудовых отношений между ООО «Арктик» и ответчиками, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физических лиц, что свидетельствует об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемых сделках. Имеются признаки намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решений комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена. Изготовленные неустановленными лицами удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Арктик» содержат ложные сведения о наличии задолженности Общества перед ответчиками, имеющими приоритетную очередность взыскания по отношению к платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.
Целью совершения данных сделок явилось осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Арктик» выданы в подтверждение наличия мнимых неисполненных обществом обязательств по выплате заработных плат работникам, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон, фактически было направлено на легализацию денежных средств, полученных незаконным путем ООО «Арктик».
Сделки по перечислению денежных средств по решению комиссий по трудовым спорам являются асоциальными (ничтожными), поскольку такой способ оплаты направлен в обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных статьей 7 Закона № 115-ФЗ и реализован в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операции с денежными средствами.
Поскольку установлено, что сделки ничтожны и не порождают правовых последствий, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о признании недействительными удостоверений, выданных ООО «Арктик» и о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Лига» на расчетные счета ответчиков денежных средств, в качестве заработной платы.
По общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, возможно в случаях, предусмотренных законом.
Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные средства по удостоверению комиссии по трудовым спорам ответчик не получал, банковскую карту оформил по предложению незнакомого лица за вознаграждение, которое фактически не получил.
Иные ответчики в судебном заседании пояснения не давали в связи с неявкой.
В исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделок в обход законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.
Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.
Действия сторон сделок свидетельствуют о ее ничтожности, однако одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требования ст. 169 ГК РФ для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 169 ГК РФ, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке не имеется, в данной части в удовлетворении иска следует отказать.
На основании вышеизложенного, исковые требования заместителя прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации к ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ФИО11 в размере 300 руб.; с ФИО10 в размере 300 руб.; с ФИО13 в размере 300 руб.; с ФИО1 в размере 300 руб.; с ФИО2 в размере 300 руб.; с ФИО15 в размере 300 руб.; с ФИО16 в размере 300 руб.; с ФИО17 в размере 300 руб.; с ФИО18 300 руб.; с ФИО19 в размере 300 руб.; с ФИО21 в размере 300 руб.; с ФИО20 в размере 300 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК суд разрешил дело в пределах заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования заместителя прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.
Признать недействительными:
- удостоверение КТС №, выданное ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №;
- удостоверение КТС №, выданное ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №;
- удостоверение КТС №, выданное ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №
- удостоверение КТС №, выданное ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №;
- удостоверение КТС №, выданное ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №
- удостоверение КТС №, выданное ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №;
- удостоверение КТС №, выданное ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №;
- удостоверение КТС №, выданное ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №;
- удостоверение КТС №, выданное ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №;
- удостоверение КТС №, выданное ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №;
- удостоверение КТС №, выданное ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №;
- удостоверение КТС №, выданное ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №.
Признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Лига» <адрес>№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», филиал Пермское отделение №, расположенного по адресу: Пермь, <адрес>, денежных средств на расчетные счета:
- ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1599370 руб.;
- ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) ДД.ММ.ГГГГ в размере 1998390 руб.;
- ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 499720 руб.;
- ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) ДД.ММ.ГГГГ в размере 1699800 руб.;
- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) ДД.ММ.ГГГГ в размере 1699450 руб.;
- ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1699320 руб.;
- ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №ДД.ММ.ГГГГ в размере 1698210 руб.;
- ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) ДД.ММ.ГГГГ в размере 1697580 руб.;
- ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) ДД.ММ.ГГГГ в размере 1697580 руб.;
- ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) ДД.ММ.ГГГГ в размере 1697140 руб.;
- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1697550 руб.;
- ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) ДД.ММ.ГГГГ в размере 1499480 руб.;
В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20 отказать.
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с
- ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, №, паспорт 5721 180991) в размере 300 руб.;
- ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, №) в размере 300 руб.;
- ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, №) в размере 300 руб.;
- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, №) в размере 300 руб.;
- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, №) в размере 300 руб.;
- ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, №) в размере 300 руб.;
- ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, №) в размере 300 руб.;
- ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, №) в размере 300 руб.;
- ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца №) в размере 300 руб.;
- ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, №) в размере 300 руб.;
- ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, №) в размере 300 руб.;
- ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, №) в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.12.2023.
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева
