Дело № 12-810/2018
Р Е Ш Е Н И Е
25 октября 2018 года г. Пермь
Судья Свердловского районного суда г. Перми Щербинина Ф.Х.
при секретаре судебного заседания Мерзляковой М.Д.,
с участием помощника прокурора <адрес>ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Василевко А. Ю. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Мелединой Е.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «ОП «БАРЬЕР» Василевко А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.
Согласно постановлению прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «ОП «БАРЬЕР», в ходе которой выявлена нарушения ст.ст. 15, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившиеся в том, что ООО «ОП «БАРЬЕР» не заключены трудовые договоры с ФИО2, ФИО4, с ФИО3 трудовой договор заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее по фактам заключения договоров возмездного оказания услуг при наличии признаков трудовых отношений постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «ОП «БАРЬЕР» Василевко А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части квалификации ст. 5.27 КоАП РФ, Василевко А.Ю. признан виновным по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит постановление отменить, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья не определил и не исследовал, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, указывая, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя и доказательств поручения работодателем (уполномоченным лицом) выполнения работником трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием) в интересах организации. Считает, что достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о фактическом допуске им для выполнения трудовой функции ФИО3, ФИО2, ФИО4 к работе в ООО «ОП «БАРЬЕР» в материалы дела прокуратурой <адрес> не представлено. Василевко А.Ю. указывает, что мировым судьей не исследованы вопросы об обращении ФИО3, ФИО2, ФИО4 в ООО «ОП «БАРЬЕР» с заявлением о приеме на работу, об издании приказа о приеме на работу, об определении или не определении режима работы и конкретной трудовой функции, о подчиненности или не подчиненности внутреннему трудовому распорядку, о передаче трудовой книжки ими в ООО «ОП «Барьер». Также мировым судьей в постановлении отражен факт привлечения Василевко А.Ю. к административной ответственности ранее, но судом не дана правовая оценка первоначальному правонарушению, также в постановлении не отражены обстоятельства смягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности, не приняты во внимание статус лица, добровольное устранение им нарушений, тяжелое финансовое положение предприятия, отсутствие негативных последствий. В ходе судебного заседания было обращено внимание мирового судьи на то, что с ФИО3, ФИО2 не были заключены трудовые договоры, поскольку они являются лицами пенсионного возраста и они отказались заключать трудовые договоры, так как согласно Закону Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ отменена индексация пенсий работающим пенсионерам с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Василевко А.Ю. участия не принимал, извещался надлежащим образом.
Помощник прокурора <адрес> просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.
В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Исходя из положений ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Понятие трудового договора приводится в ст. 56 ТК РФ, а порядок и сроки его заключения - в ст. 67 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная организация - это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
В соответствии с частью 5 статьи 5.27 КоАП РФ, совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет на должностных лиц - дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ОП «БАРЬЕР» (далее - Общество) осуществляет охранную деятельность объектов бюджетной сферы. Директором ООО «ОП «БАРЬЕР» является Василевко А.Ю (л.д. 86-87).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «ОП «БАРЬЕР», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО3, ФИО2 оказывают услуги Обществу на основании гражданско-правовых договоров, с ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор гражданско-правового характера расторгнут.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном заместителем прокурора <адрес> советником юстиции Вепревой Н.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие обстоятельства. По результатам проведенной в отношении ООО «ОП «БАРЬЕР» проверки установлено, что из сложившихся между ФИО3, ФИО2, ФИО4 и Обществом усматриваются признаки трудового договора, так как ФИО3, ФИО2, ФИО4 выполняли оплачиваемую работу по определяемой должности (охранник), имели рабочее место, соблюдали режим труда и отдыха в соответствии с утвержденным работодателем графиком, подчинялись работодателю, выполняли работу лично, заработная плата выплачивалась от фактически отработанного времени, при этом трудовой договор с вышеуказанными работниками в нарушение ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации не заключался. Ранее, постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «ОП «БАРЬЕР» Василевко А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.2-4).
Признавая директора ООО «ОП «БАРЬЕР» Василевко А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из следующих доказательств: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4), решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), требования о предоставлении информации (документов) (л.д. 5), справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), перечня работающих сотрудников ООО «ОП «БАРЬЕР» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), перечня сотрудников ООО «ОП «БАРЬЕР» по договору ГПХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), объяснений ФИО3 (л.д.9), объяснений ФИО2 (л.д.10), объяснений ФИО4 (л.д. 11), договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (л.д. 12), договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 (л.д. 13), договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 (л.д.14), сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), договора об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), соглашения о внесении изменений в договор об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), должностной инструкции (л.д.23-24), договора на оказание услуг по охране объектов и имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), технического задания (л.д.26-27), книги учета передачи смен охраны (л.д. 28-49), постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), акта проверки (л.д. 69-70), акта (л.д.71), акта проверки объекта (л.д.72) и иных материалов дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Василевко А.Ю. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.27 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние должностного лица квалифицировано по части 5 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.
Довод жалобы о том, что ФИО3, ФИО2 уклоняются от заключения трудового договора в письменной форме, противоречит материалам дела и не нашел своего подтверждения, как на предыдущих стадиях производства по делу, так и в рамках рассмотрения настоящей жалобы.
Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, аналогичны доводам, которые были предметом тщательного исследования мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая содержится в обжалуемом постановлении с изложением соответствующих выводов. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено должностному лицу с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных законом. Оснований для изменения наказания по доводам заявителя жалобы не усматривается.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Мелединой Е.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «БАРЬЕР» Василевко А. Ю. оставить без изменения, жалобу Василевко А. Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Ф.Х. Щербинина
