Дело №
Мировой судья Невидимова Е.А.
РЕШЕНИЕ
25.05.2016 года г. Пермь
Судья Свердловского районного суда г Перми Бауэр О.Г.,
при секретаре Сыровой О.С.,
с участием представителей ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,
представителя прокуратуры – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми ФИО6 от 24.02.2016г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 24.02.2016г. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми АО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 000 рублей.
Из постановления следует, что АО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания», находящееся по <адрес>, являясь промышленным предприятием, выполняющим государственный оборонный заказ, будучи лично заинтересованным в осуществлении производственной деятельности предприятия по выпуску для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации продукции, передал начальнику 718 военного представительства Минобороны России - полковнику ФИО7 АлексА.у денежное вознаграждение и оказания ему услуг имущественного характера в виде компенсации транспортных расходов и проживания в гостиницах.
В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что срок привлечения к административной ответственности истек, так как ДД.ММ.ГГГГ со дня заключения первого договора прошло, также указал, что речь не идет о какой-либо материальной выгоды, так как по всем договорам стоимость услуг составила 6 рублей, а что касается компенсации транспортных расходов, то согласно НК РФ не включаются в доход подлежащий налогообложению, фактически произведенные и документарно подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, …. расходы на найм жилого помещения, оплата услуг связи. Таким образом, суммы компенсаций, выплаченные ФИО7, не являются доходом или вознаграждением. Кроме того, юридическое лицо является промышленным предприятием, выполняющим государственный оборонный заказ, но это не личная заинтересованность, как указано в постановлении, это выпуск продукции в интересах Минобороны РФ, а значит защита всего государства. Просят отменить постановление, либо применить ст. 4.1. п. 3.2. КоАП РФ.
В судебном заседании представители юридического лица АО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали в полном объеме. Ходатайство адвоката об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, так как доказательств не возможности явки в судебное заседании суду не предоставлено. Довод о наличии судебного заседания в другом суде не принято судом, поскольку доказательств этому не предоставлено, также в судебном заседании принимают участие 2 представителя юридического лица, один из которых является начальником юридической службы общества.
В судебном заседании представитель военной прокуратуры не согласен с жалобой, оснований для снижения размера штрафа нет.
Изучив материалы административного дела №, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья установил следующее.
Согласно, ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ - незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Согласно примечанию: 1. В настоящей статье под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с примечанием 1. к ст. 285 УК РФ - должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации
Из ст. 14 ФЗ № 273 ФЗ «О противодействии коррупции», следует, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г., в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует что, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. утверждено Положение военных представительствах Минобороны России.
В соответствии с п. 19 Положения запрещаются выплаты организациями военным представителям каких-либо вознаграждений и получение военными представителями от организаций денежных или натуральных вознаграждений.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. АО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания», в лице генерального директора ФИО2 заключило с <данные изъяты> военного представительства Минобороны России № полковником ФИО3 на возмездной основе 6 договоров подряда:
- от ДД.ММ.ГГГГ№П на участие по заданию АО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» в согласовании Решения о порядке замены в войсковой части № (<адрес>) систем МНСТО «Азимут-БИ»;
- от ДД.ММ.ГГГГ№, на участие по заданию АО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания», в конференции по качеству ОАО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (<адрес>) и проведение его маркетингового исследования;
- от ДД.ММ.ГГГГ№ на участие по заданию АО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» в конференции в <адрес> по качеству изделий ССГККУ-017-01;
- от ДД.ММ.ГГГГ№, на участие по заданию АО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» в совещании в <адрес> (войсковая часть №) по качеству изделий ССГККУ-013;
- от ДД.ММ.ГГГГ№ на участие по заданию АО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» в техническом совещании в ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» (<адрес>) и ЗАО НПФ «Доломант» по вопросам присвоения литеры «О» документации НМСТО «Азимут 10В» и разработке планшетного компьютера для систем типа «Азимут-10В»;
- от ДД.ММ.ГГГГ№ на участие по заданию АО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» в совещании в <адрес> по качеству изделий, выпускаемых АО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания».
Разделом 3 каждого из вышеназванных договоров подряда определена их стоимость:
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ№П - -ФИО8-., из которых -ФИО8-. - стоимость выполненной работы по договору, -ФИО8-. - компенсация транспортных расходов и проживания в гостинице;
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.-ФИО8-., из которых - -ФИО8-. - стоимость выполненной работы по договору, -ФИО8-. - компенсация транспортных расходов и проживания в гостинице;
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.-ФИО8-., из которых - -ФИО8-. - стоимость выполненной работы по договору, -ФИО8-. - компенсация транспортных расходов и проживания в гостинице;
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.-ФИО8-., из которых - -ФИО8-. - стоимость выполненной работы по договору, -ФИО8-. - компенсация транспортных расходов;
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ Д-2015 - -СУММА10 из которых -ФИО8- - стоимость выполненной работы по договору, -СУММА11-. - компенсация транспортных расходов и проживания в гостинице;
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.-СУММА12-., из которых - -ФИО8- - стоимость выполненной работы по договору, -СУММА13-. - компенсация транспортных расходов и проживания в гостинице;
Работа по данным договорам в соответствии с заданиями АО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» выполнены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами сдачи - приемки выполненных работ и объяснениями указанного военнослужащего.
Оплата названных договоров подряда АО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» произведена ФИО7 в полном объеме, что подтверждается платежными документами: расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями отделения Пенсионного фонда России по <адрес> о начислении АО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» в отношении ФИО3 страховых взносов, чем подтверждается факт передачи от АО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» ФИО7 денежного вознаграждения в общей сумме 6 рублей и оказания ему услуг имущественного характера в виде компенсации транспортных расходов и проживания в гостиницах в общей сумме -СУММА14-.
Факт передачи представителем АО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» денег должностному лицу начальнику военного представительства Минобороны России № полковнику ФИО7, в интересах общества, подтверждается материалами дела.
Вина АО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания», подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, ответами на запросами в Пенсионный фонд России по Пермскому краю, ответом на поручение, договорами подряда, маршрутными квитанциями электронных билетов, расходными кассовыми ордерами, актами сдачи-приемки выполненных работ, запросом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, выписками из приказов, должностными обязанностями начальника военного представительства МО, приказами начальника военного представительства МО РФ №, рапортами ФИО3, Уставом АО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе АО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания», постановлением об административном правонарушении, другими материлами.
Вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 УК РФ является обоснованным, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Доводы общества, что прошел срок давности привлечения к административной ответственности, судом отклоняется поскольку, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции - по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.
Не указание о коррупционной направленности в постановлении мирового судьи, на выводы суда не влияют, поскольку, с объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. АО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» заключило с ФИО3 который является <данные изъяты> 718 военного представительства Минобороны России, выполняющим обязанности, в том числе, по контролю качества и комплектности военной продукции выполняемой АО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания», договоры подряда, согласно которым ФИО7 обязался в интересах указанного юридического лица выполнить работу за денежное вознаграждение, связанную в том числе, с проверкой качества, выпускаемой продукции юридического лица. При этом судья приходит к выводу, что размер вознаграждения за выполненную работу в данном случае не имеет значения. Из представленных договоров подряда следует, что ФИО7 выполнял работы в интересах юридического лица, в отношении которого им как <данные изъяты> 718 военного представительства Минобороны России осуществляется контроль за выполнением госзаказа Минобороны. Довод общества, что Минобороны не выделяло средства на оплату командировочных расходов военному представительству, опровергается материалами дела, поскольку ФИО7 не обращался за выделением средств для оплаты таких расходов. Довод, что общество было вынуждено заключать договоры подряда, судом отклоняется. ФИО7 является лицом руководящим подразделением, осуществляющим контроль за деятельностью общества в части исполнения госзаказов, и как пояснил представитель юридического лица, поскольку ФИО7 имел право подписи от имени военного представительства, в связи, с чем именно с ним и заключались договоры подряда с выплатой вознаграждения за выполнение работ в интересах Акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания».
На основании чего судья соглашается с выводом суда первой инстанции, что общество совершило незаконную передачу денежных средств лицу за совершение в отношении указанного юридического лица действий, связанных с его занимаемым служебным положением, в данном случае в виде выплаты денежных средств по договоров подряда, заключенным с ФИО3, <данные изъяты> военного представительства Минобороны РФ, которые были заключены с ним именно из-за занимаемого им служебного положения.
Оснований для снижения размера штрафа не имеется. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.
Согласно ч.3.2. ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса ( ч.3.3.).
АО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суду не предоставило, и судом не установлено. Таким образом, оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Оснований для признания малозначительным правонарушения не имеется, поскольку правонарушение имеет коррупционную направленность.
Наказание АО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.
Других оснований, помимо указанных в жалобе, для отмены или изменения постановления также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 24.02.2016г. в отношении Акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: Бауэр О.Г.
