Свердловский районный суд г. Перми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Свердловский районный суд г. Перми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 12- 128 1.03.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.,
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием ФИО1 ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: <...> административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 22.12.2010 г.
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 22.12.2010, ФИО1, как -ФИО2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, признана виновной в том, что не представила налоговые декларации по транспортному налогу в установленный срок: за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП Российской Федерации. За допущенные нарушения ей назначено наказания в виде административного штрафа в -ФИО3-.
ФИО1, не согласившись с постановлением, подала жалобу на постановление, в которой указала, что с постановлением не согласна, т.к. никакого правонарушения не совершала, потому что общество не обязано платить транспортный налог, следовательно, она не должна представлять декларацию.
В суде ФИО1 на доводах жалобы настаивает полностью. Пояснила, что теплоход у общества находится в аренде (фрахте), поэтому общество не является налогоплательщиком, транспортный налог платит собственник.
Судья, выслушав ФИО1, изучив материалы административного №, считает, что постановление от 22.12.2010г.г. по доводам жалобы отмене не подлежит в части не представления декларации за ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление подлежит отмене.
Постановление от 22.12.2010г., в части не представления декларации по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам по данному факту дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в минимальном размере санкции ст. 15.5 КоАП Российской Федерации.
В суде доводы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено в её отсутствие, т.к. она поздно получила судебное извещение, при исследовании материалов дела не подтвердились.
Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о дне и времени рассмотрения дела по существа. На 22.12.2010 г. у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2007г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Как видно из материалов дела ФИО1 сама подала ходатайство мировому судье судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края о передаче дела по её месту жительства, которое было удовлетворено мировым судьей, дело для рассмотрения было передано мировому судье судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми. О направлении дела мировому судье ФИО1 была уведомлена письмом мирового судьи судебного участка №, ей также была направлена копия определения об удовлетворении её ходатайства. Мировым судьей заблаговременно было направлено судебное извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела по существу. Доказательства подтверждающие, что ФИО1 не получила судебное извещение до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.
Поэтому мировым судьей обоснованно административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, т.к. до начала разбирательства от неё не поступило письменное ходатайство с приложением доказательств о не возможности рассмотрения административного дела в её отсутствие.
Не влекут отмену постановления доводы ФИО1 о том, что общество не должно было платить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ и подавать декларацию до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не является собственником , а только его фрахтователем (арендатором), потому что они не соответствуют требованиям ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ, а также ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерацией, установившей, что ч.1. Судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.
Ч. 2. Судно, которому в соответствии с пунктом 6 статьи 23 настоящего Кодекса временно предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, подлежит государственной регистрации в реестре арендованных иностранных судов.
Ч. 3. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.
Ч. 4. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно.
Статья 33 ч.1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусматривает, что судно подлежит регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации (далее - реестры судов):
Государственном судовом реестре;
судовой книге;
бербоут-чартерном реестре;
Российском международном реестре судов.
Как видно из акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ судном -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» владело на основании договора бербоут -чартера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 6 лет. Запись о фрахтовании обществом судна была внесена в в реестр иностранных арендованных судов.
В соответствии с требованиями ст. 358 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ч. 2. п.4. Не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок;
Но в суде исследованными доказательствами, не установлено, что -ОРГАНИЗАЦИЯ1- имеет льготу по оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 358 ч.2 п. 4 Налогового кодекса РФ, т.к. отсутствуют доказательства, что доходы от пассажирских перевозок на теплоходе являются основным доходом от основной деятельности. Как видно из акта проверки, в ДД.ММ.ГГГГ общество получало доходы и от другой деятельности, которая входит в предмет деятельности общества. Следовательно, -ФИО2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- обязана была представить декларацию по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в налоговой орган до ДД.ММ.ГГГГ
Но постановление подлежит отмене в части привлечения ФИО1 к ответственности за непредставление декларации по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности для привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской федерации в 1 год.
Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи декларации за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности для привлечения к ответственности истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. исчисляется не со дня обнаружения правонарушения, а со дня его совершения.
Поэтому в силу требований ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП Российской Федерации, производство по административному делу в отношении ФИО1 в части не представления декларации за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1, 3 КоАП Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 от 22.12.2010г. в отношении ФИО1 оставить без изменения в части не представления декларации по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, жалобу - без удовлетворения.
В части привлечения к административной ответственности ФИО1 за не представление декларации по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу в отношении ФИО1 в этой части прекратить в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Роготнева Л.И..
