Дело № 12-968/2021
(59RS0007-01-2021-007506-65)
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 22 ноября 2021 года
Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,
при секретаре Вагиной В.С.,
с участием заявителя Павлецова И.С.,
защитника Савченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлецова Ивана Сергеевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Киряковой С.Е. №052/04/14.55-1769/2021 от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отделения газотурбинных двигателей ПД АО «ОДК-Авиадвигатель» Павлецова Ивана Сергеевича,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5№.55-1769/2021 от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения газотурбинных двигателей ПД АО «ОДК-Авиадвигатель» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица – начальника отделения газотурбинных двигателей ПД АО «ОДК-Авиадвигатель» ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности в АО «ОДК-Авиадвигатель», проведённой Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.
Согласно указанному постановлению, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом головного исполнителя сроков выполнения составной части опытно-конструкторской работы по договору №
000/8789 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа.
Вышеуказанные материалы переданы Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Установлено, что ПАО «ОДК-Сатурн» (далее – заказчик) заключило с АО ОДК «ОДК-Авиадвигатель» (далее исполнитель) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее СЧ ОКР) в рамках исполнения государственного оборонного заказа.
Как указано в п. 1.2 договора, работа выполняется в рамках государственного контракта №.4470019.18.0
04 от ДД.ММ.ГГГГ
По смыслу п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» АО «ОДК-Авиадвигатель» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить СЧ ОКР «Проектирование камеры сгорания двигателя ПД-8», шифр «КС ПД-8» и передать полученные при выполнении работы результат.
В соответствии с п. 1.4 договора количество этапов и годы выполнения указаны в техническом задании (приложение № к договору) и в ведомости исполнения (приложении № к договору).
Как указано в п 1.6 договора, срок выполнения работы последовательность действий исполнителя при выполнении работы, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа, устанавливаются в ведомости исполнения. Датой окончания выполнения работы по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работы по договору либо акта сдачи-приемки работы по отдельному этапу договора п. 2.1.6 договора. На основании п. ДД.ММ.ГГГГ договора риск случайной гибели или случайного повреждения результата работы до его передачи заказчику несет исполнитель. Так ведомостью исполнения в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что необходимо выполнить СЧ ОКР по этапам №.2 и №.3 в следующие сроки: этап №.2 – с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ; этап №.3 – с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки установленным договором требованиям АО «ОДК-Авиадвигатель» обязательства по выполнению СЧ ОКР в указанный срок не выполнило. Акты сдачи-приемки работ по отдельному этапу не подписаны, документы подтверждающие выполнение работ исполнителем, в адрес управления не поступали.
В ходе рассмотрения постановления прокуратуры, а также материалов административного дела должностным лицом управления установлено, что АО «ОДК-Авиадвигатель», в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору, допустило нарушение сроков выполнения работ.
Должностным лицом АО «ОДК-Авиадвигатель», ответственным за надлежащее исполнение обязательств по договору является начальник отделения газотурбинных двигателей ФИО1 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен ответственным за работы по договорам, заключенным с ПАО «ОДК-Сатурн». Согласно п. 2.1.1 должностной инструкции начальник отделения газотурбинных двигателей ПД обязан осуществлять руководство подготовкой и защитой этапов работ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом не были учтены все обстоятельства дела. Так исполнитель, согласно условиям договора, своевременно выполнил работы по этапам 2.2 и 2.3 договора и направил уведомление о готовности к сдаче выполненных работ по этапу 2.2 договора письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения этапа 2.2 по ведомости исполнения в редакции протокола разногласий ДД.ММ.ГГГГ), по этапу 2.3 договора письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения этапа 2.3 по ведомости исполнения в редакции протокола разногласий ДД.ММ.ГГГГ) с приложением актов сдачи-приемки работ. Подписанных исполнителем и результатов работ (технические отчеты, перечни РДК). Согласно п. 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик в течении 20 календарных дней со дня получения документов, указанных в п. 4.1 договора, принимает выполненную работу и подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки работы по договору (отдельного этапа работы по договору), либо мотивированно отказывается от приемки работ с составлением акта, в котором указывается перечень недостатков и сроки их устранения п. 4.3 договора. Однако мотивированного отказа от приемки выполненных работ от заказчика не поступало, акты сдачи-приемки по этапам 2.2 и 2.3 договора были подписаны заказчиком только ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение порядка и сроков сдачи приемки, выполненных работ предусмотренных договором, в адрес исполнителя был направлен ряд писем с замечаниями, которые были устранены исполнителем, и уточненные технические отчеты были направлены заказчику письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказчик отказался от подписания актов сдачи приемки выполненных работ по 2.2 и 2.3 этапам договора, ссылаясь на требования головного исполнителя ОКР «ПД-8» АО «ОДК» о запросе расшифровок трудоемкости выпуска РДК. Договором предоставление данных расшифровок не предусмотрено, однако АО «ОДК-Авиадвигатель» предоставило запрашиваемую информацию по формам, установленным главным исполнителем и повторно попросило подписать акты сдачи приемки выполненных работ по 2.2, 2.3 этапам договора. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № исполнитель повторно обратился к заказчику с просьбой подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, однако заказчик от подписания документов отказался, мотивируя свой отказ своим несогласием с представленными данными по трудоемкости оформления документации. Не согласившись с выводами заказчика АО «ОДК-Авиадвигатель» направило свои возражения и повторно попросило провести приемку выполненных работ. Претензий заказчика к технической документации, как к результату работ, не было мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направлялся заказчиком в адрес АО «ОДК-Авиадвигатель», акт с перечнем необходимых доработок не оформлялся, предоставление расшифровок трудоемкости не предусмотрено договором, следовательно, исполнитель выполнил работы по этапам 2.2 и 2.3 договора надлежащим образом и в установленные договором сроки. Нарушение требований выявлено по факту несвоевременного подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ. Фактически работы выполнены обществом в установленные сроки, отчетная документация была передана заказчику своевременно. Задержка в подписании актов сдачи-приемки работ по этапам была связана с замечанием заказчика по содержанию и оформлению пакета РМК. Датой окончания выполнения работы по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работы по договору либо акта сдачи-приемки работы по отдельному этапу договора. Считает, что момент окончания работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Право заказчика осуществлять приемку в течении установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течении предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. На основании изложенного считает, что его вины нет им были приняты все меры для соблюдения условий договора.
ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.
Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в ходе проверки было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ этапы №№.2, 2.3 АО «ОДК-Авиадвигатель» не исполнены. Кроме того, указывает, что в соответствии с п. 3.1 договора предусмотренная обязанность АО «ОДК-Авиадвигатель» направить не позднее чем за 30 дней до момента очередного этапа работ в соответствии с ведомостью исполнения, документы подтверждающие заявленную стоимость работ.
Прокурор Пермской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации;
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель:
1) определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации;
2) по согласованию с государственным заказчиком выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении;
3) уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета;
4) включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями;
5) соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом;
6) определяет в контрактах, заключаемых с исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке;
7) использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком;
8) предоставляет по запросу государственного заказчика, органа финансового мониторинга, уполномоченного банка, с которым у головного исполнителя заключен договор о банковском сопровождении, в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного запроса информацию о каждом привлеченном головным исполнителем исполнителе (полное наименование исполнителя, его адрес (место нахождения), номера телефонов руководителя, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом органе) и иную информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом;
9) указывает в распоряжении идентификатор государственного контракта;
10) обеспечивает исполнение предусмотренной настоящим Федеральным законом обязанности по предоставлению информации, необходимой для осуществления контроля распоряжений;
11) принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа;
12) обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта;
13) организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, а также материалов и комплектующих изделий;
14) обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом;
15) обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта;
16) обеспечивает осуществление государственным заказчиком и контролирующим органом контроля за исполнением государственного контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения;
17) обеспечивает возможность осуществления государственным заказчиком контроля за соответствием качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиям государственного контракта;
18) ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации;
19) представляет по запросу государственного заказчика, контролирующего органа информацию о цене предлагаемой к поставке продукции, соответствующие расчетно-калькуляционные материалы, а также информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам;
20) представляет государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта, а в случае увеличения цены государственного контракта представляет также перечень мер, направленных на сокращение издержек;
21) представляет (после полного исполнения государственного контракта и получения соответствующего уведомления от уполномоченного банка) в уполномоченный банк заявление о закрытии отдельного счета, открытого для осуществления расчетов по такому государственному контракту;
22) исполняет иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из представленных материалов дела установлено, что ПАО «ОДК-Сатурн» (далее – заказчик) заключило с АО ОДК «ОДК-Авиадвигатель» (далее исполнитель) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее СЧ ОКР) в рамках исполнения государственного оборонного заказа.
Как указано в п. 1.2 договора, работа выполняется в рамках государственного контракта №.4470019.18.0
04 от ДД.ММ.ГГГГ
По смыслу п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» АО «ОДК-Авиадвигатель» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить СЧ ОКР «Проектирование камеры сгорания двигателя ПД-8», шифр «КС ПД-8» и передать полученные при выполнении работы результат.
В соответствии с п. 1.4 договора количество этапов и годы выполнения указаны в техническом задании (приложение № к договору) и в ведомости исполнения (приложении № к договору).
Как указано в п. 1.6 договора, срок выполнения работы последовательность действий исполнителя при выполнении работы, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа, устанавливаются в ведомости исполнения. Датой окончания выполнения работы по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работы по договору либо акта сдачи-приемки работы по отдельному этапу договора п. 2.1.6 договора. На основании п. ДД.ММ.ГГГГ договора риск случайной гибели или случайного повреждения результата работы до его передачи заказчику несет исполнитель. Так ведомостью исполнения в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что необходимо выполнить СЧ ОКР по этапам №.2 и №.3 в следующие сроки: этап №.2 – с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ; этап №.3 – с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в адрес исполнителя был направлен ряд писем с замечаниями, технические отчеты были направлены заказчику письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказчик отказался от подписания актов сдачи приемки выполненных работ по 2.2 и 2.3 этапам договора, ссылаясь на требования головного исполнителя ОКР «ПД-8» АО «ОДК» о запросе расшифровок трудоемкости выпуска РДК. АО «ОДК-Авиадвигатель» повторно попросило подписать акты сдачи приемки выполненных работ по 2.2, 2.3 этапам договора. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № исполнитель повторно обратился к заказчику с просьбой подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, однако заказчик от подписания документов отказался, мотивируя свой отказ своим несогласием с представленными данными по трудоемкости оформления документации. Не согласившись с выводами заказчика АО «ОДК-Авиадвигатель» направило свои возражения и повторно попросило провести приемку выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ Пермским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах старшим советником юстиции ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главного конструктора – начальника отделения газотурбинных двигателей ПД АО «ОДК-Авиадвигатель» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности в «ОДК-Авиадвигатель», проведённой Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.
Из объяснений ФИО1, в том числе следует, что он работает на АО «ОДК-Авиадвигатель» в должности начальника отделения газотурбинных двигателей ПД АО «ОДК-Авиадвигатель».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен ответственным за работы по договорам, заключенным с ПАО «ОДК-Сатурн».
Согласно п. 2.1.1 должностной инструкции начальник отделения газотурбинных двигателей ПД обязан осуществлять руководство подготовкой и защитой этапов работ.
Вышеуказанные материалы переданы Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.
Таким образом, судья соглашается с выводами должностного лица о том, что ФИО1 является ответственным должностным лицом АО «ОДК-Авиадвигатель» за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, вина которого выразилась в бездействии, то есть не принятии мер, направленных на контроль за выполнением обязательств по договору, в части сроков выполнения работ.
Бездействие начальника отделения газотурбинных двигателей ПД АО «ОДК-Авиадвигатель» ФИО1 было правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение должностным лицом исполнителя условий контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств подтверждающих, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе по надлежащему контролю за исполнение обязанностей, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что исполнитель согласно условиям договора своевременно выполнил работы по этапам 2.2 и 2.3 договора и направил уведомление о готовности к сдаче выполненных работ по этапу 2.2 договора письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения этапа 2.2 по ведомости исполнения в редакции протокола разногласий ДД.ММ.ГГГГ), по этапу 2.3 договора письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения этапа 2.3 по ведомости исполнения в редакции протокола разногласий ДД.ММ.ГГГГ) с приложением актов сдачи-приемки работ. Подписанных исполнителем и результатов работ (технические отчеты, перечни РДК). Согласно п. 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения документов, указанных в п. 4.1 договора, принимает выполненную работу и подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки работы по договору (отдельного этапа работы по договору), либо мотивированно отказывается от приемки работ с составлением акта, в котором указывается перечень недостатков и сроки их устранения п. 4.3 договора. Однако мотивированного отказа от приемки выполненных работ от заказчика не поступало, акты сдачи-приемки по этапам 2.2 и 2.3 договора были подписаны заказчиком только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказчик отказался от подписания актов сдачи приемки выполненных работ по 2.2 и 2.3 этапам договора, ссылаясь на требования головного исполнителя ОКР «ПД-8» АО «ОДК» о запросе расшифровок трудоемкости выпуска РДК. Договором предоставление данных расшифровок не предусмотрено, не влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица.
Так заявитель как должностное лицо имел возможность принять все зависящие от него меры, направленные на подписание актов сдачи-приемки по этапам 2.2 и 2.3 договора. Кром того, суд учитывает и тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ этапы №№.2, 2.3 АО «ОДК-Авиадвигатель» не исполнены. Кроме того, указывает, что в соответствии с п. 3.1 договора предусмотренная обязанность АО «ОДК-Авиадвигатель» направить не позднее чем за 30 дней до момента очередного этапа работ в соответствии с ведомостью исполнения, документы подтверждающие заявленную стоимость работ.
Также п. 37 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемою по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» установлено, что при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим положением, представляется в том числе расчет (обоснование) трудоемкости. ФИО1 в своей жалобе не оспаривает сам факт неприятия этапов №№.2, 2.3 ПАО «ОДК-Сатурн».
Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, в игнорировании требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в целях получения неправомерного дохода и (или) уменьшения рисков неэффективной хозяйственной деятельности за счет средств федерального бюджета, выделенных на обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства.
Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса).
Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Нарушение должностным лицом исполнителя условий государственного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказания услуг, влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влекут за собой отмены постановления.
Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, доводы жалобы не имеют правового значения для вывода о законности и обоснованности обжалуемого постановления должностного лица.
Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Киряковой С.Е. №052/04/14.55-1769/2021 от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отделения газотурбинных двигателей ПД АО «ОДК-Авиадвигатель» Павлецова Ивана Сергеевича - оставить без изменения, жалобу Павлецова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья Бабурина О.И.
