Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 ноября 2023 года
Свердловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,
при ведении протокола секретарем ФИО17,
с участием представителя истца ФИО18,
представителя третьего лица ФИО12 – ФИО19,
представителя ответчика ФИО10 – ФИО20,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО "Центральные электрические сети" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО11, ФИО25 об отмене решения комиссии по трудовым спорам, признании недействительным удостоверения,
установил:
ООО "Центральные электрические сети" (далее также Общество, ООО «ЦЭС») обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО1, ФИО11, ФИО30 об отмене решения комиссии по трудовым спорам, признании недействительным удостоверения.
Исковые требования Общество мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Центральные электрические сети" узнало от МОСП по ИОИП РД ФССП России по Пермскому краю, что в отношении ООО "Центральные электрические сети" имеются исполнительные производства по заявлениям ответчиков. Основанием возбуждения исполнительных производств стали удостоверения и решения комиссии по трудовым спорам ООО "Центральные электрические сети".
В ООО "Центральные электрические сети" никогда не создавалась комиссия по трудовым спорам, решения и удостоверения никогда не подписывались председателем комиссии (директором) ФИО12.
Поскольку комиссия по трудовым спорам в ООО "Центральные электрические сети" отсутствует, решения и удостоверения подлежат признанию недействительными.
На основании изложенного, истец просит:
1. Отменить решение комиссии по трудовым спорам ООО "Центральные электрические сети" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.
2. Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО "Центральные электрические сети" № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2.
3. Отменить решение комиссии по трудовым спорам ООО "Центральные электрические сети" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.
4. Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО "Центральные электрические сети" № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3.
5. Отменить решение комиссии по трудовым спорам ООО "Центральные электрические сети" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4.
6. Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО "Центральные электрические сети" № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4.
7. Отменить решение комиссии по трудовым спорам ООО "Центральные электрические сети" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5.
8. Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО "Центральные электрические сети" № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5.
9. Отменить решение комиссии по трудовым спорам ООО "Центральные электрические сети" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6.
10. Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО "Центральные электрические сети" № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО6.
11. Отменить решение комиссии по трудовым спорам ООО "Центральные электрические сети" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7.
12. Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО "Центральные электрические сети" № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО7.
13. Отменить решение комиссии по трудовым спорам ООО "Центральные электрические сети" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8.
14. Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО "Центральные электрические сети" № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО8.
15. Отменить решение комиссии по трудовым спорам ООО "Центральные электрические сети" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9.
16. Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО "Центральные электрические сети" № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО9.
17. Отменить решение комиссии по трудовым спорам ООО "Центральные электрические сети" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10.
18. Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО "Центральные электрические сети" № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО10.
19. Отменить решение комиссии по трудовым спорам ООО "Центральные Электричсскис сети" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семёнова ФИО15.
20. Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО "Центральные электрические сети" № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Семёнову ФИО15.
21. Отменить решение комиссии по трудовым спорам ООО "Центральные электрические сети" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семёнова ФИО14.
22. Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО "Центральные электрические сети" № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Семёнову ФИО14.
23. Отменить решение комиссии по трудовым спорам ООО "Центральные электрические сети" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
24. Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО "Центральные электрические сети" № oт ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО1.
25. Отменить решение комиссии по трудовым спорам ООО "Центральные электрические сети" от ДД.ММ.ГГГГ в oтношении ФИО11.
26. Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО "Центральные электрические сети" № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО11.
27. Отменить решение комиссии по трудовым спорам ООО "Центральные электрические сети" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 Алёны ФИО16.
28. Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО "Центральные электрические сети" № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО13 Алёне ФИО16.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12
До предварительного судебного заседания от ответчиков поступили письменные отзывы на исковое заявление, в которых ответчики указали на пропуск истцом срока исковой давности и просили применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО21 доводы отзыва на исковое заявление поддержал, считает, что срок исковой давности пропущен истцом.
Представитель истца оставил на усмотрение суда разрешение данного вопроса.
Представитель третьего лица возражал против доводов ответчиков, считает, что срок исковой давности не пропущен, ФИО12 не подписывал удостоверения, в обществе корпоративный конфликт.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав оспариваемые удостоверения и решения, исковое заявление и отзывы ответчиков с заявлениями о пропуске срока исковой давности, приходит к следующим выводам.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть вторая статьи 147 ГПК РФ).
При подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте (пункт 13 части первой статьи 150 ГПК РФ).
Частью первой статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац первый части шестой статьи 152 ГПК РФ).
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).
В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части четвертой.1 статьи 198 ГПК РФ).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству") даны разъяснения о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части первой статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 ГПК РФ, а также части первой статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 ГПК РФ. В частности, в обязательном порядке предварительное судебное заседание должно проводиться в целях исследования фактов пропуска сроков обращения в суд, если о пропуске срока заявлено ответчиком. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья обязан известить стороны о времени и месте его проведения. В предварительном судебном заседании суд исследует факт пропуска срока обращения в суд, рассматривает возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд и при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд в предварительном судебном заседании назначает дело к судебном разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик также вправе заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. В том случае, если в предварительном судебном заседании или в ходе судебного разбирательства при условии, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, причины пропуска такого срока будут признаны неуважительными, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
Из искового заявления следует, что о наличии оспариваемых решений по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением истец в электронном виде с портала ГАС «Правосудие» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока, установленного ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации.
О пропуске срока исковой давности ответчиками заявлено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
В предварительном судебном заседании о восстановлении пропущенного срока исковой давности и наличии уважительных причин такого пропуска истцом не заявлялось.
Учитывая вышеизложенное, разъяснения Высшей инстанции о применении положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В связи с вышеизложенным оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы и проверки доводов о наличии в Обществе корпоративного спора у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО "Центральные электрические сети" отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Кокаровцева
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.
