Дело № 2-5946/2020
УИД № 59RS0007-01-2020-004795-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2020 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,
при секретаре Тетериной М. С.,
с участием истца Пелых Н. М., предъявлен паспорт,
представителя ответчика Кутового М. С., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелых Н. М. к Миргородскому О. Н. о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть заведомо ложные доказательства и клевету, взыскании убытков и компенсации морального вреда, о признании возражений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Пелых Н. М. обратился в суд с исковым заявлением к Миргородскому О.Н. о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть заведомо ложные доказательства и клевету, взыскании убытков и компенсации морального вреда, о признании возражений незаконными.
В обосновании исковых требований истец указывает, что ответ Миргородского О. Н. на письмо истца о нарушениях исключительных прав всех правообладателей патента № на результаты интеллектуальной деятельности, это сфабрикованный документ, порочащий достоинство и деловую репутацию всех правообладателей патента №. Возражение от имени ФКП «Пермский пороховой завод» о признании патента № недействительным, направленное в Палату по патентным спорам Роспатента, сфабриковано. При его подаче допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии печати на подписи Миргородского О.Н.; экземпляр возражения вместе с уведомлением о его принятии к рассмотрению не направлен никому из правообладателей патента №; объяснения в тексте возражения противоречат нескольким статьям патентного закона; пропущен срок исковой давности для возражения.
Истец просит суд обязать врио генерального директора ФКП «Пермский пороховой завод» Миргородского О.Н. опровергнуть порочащие истца честь, достоинство и деловую репутацию заведомо ложные показания и клевету о том, что предприятие не нарушало его прав на изобретение по патенту №, что он хотел противозаконно обогатиться; признать, что возражения сфабрикованы, а их подача в Роспатент является незаконным актом; признать, что поданное Миргородским О.Н. возражение против выдачи патента Российской Федерации № на изобретение от имени данного предприятия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) является сфабрикованным, а подача его в Роспатент является незаконным актом; признать, что поданное возражение свидетельствует о том, что патент Российской Федерации № данного предприятия недействителен; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец Пелых Н. М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Миргородский О. Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании озвучил возражения относительно предъявленных исковых требований по доводам письменного отзыва, в которых указано на то, что истцом не представлено доказательств того, что распространенные ответчиком сведения имеют порочащий характер по отношению к истцу. Кроме того, распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности и подтверждены решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При подаче возражений на патент ФКП «Пермский пороховой завод» реализовал предусмотренное законом право. Подача таких возражений не является самостоятельным юридическим фактом, влекущим признание недействительным патента на изобретение, подача возражений не нарушила гражданские права истца, в том числе исключительное право на изобретение. Кроме того, требования истца о признании недействительными возражений в Роспатент от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены Кировским районным судом г. Перми в рамках гражданского дела №. Заявленные истцом в рамках настоящего дела требования направлены на признание не соответствующими действительности выводов Кировского районного суда г. Перми, изложенных в указанных выше решениях. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статья 29 Конституции Российской Федерации в части 3 и 4 гласит, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Как следует из материалов дела, ФКП «Пермский пороховой завод» является правообладателем патента Российской Федерации № на изобретение «Устройство для термогазохимической обработки продуктивного пласта» (далее пот тексту – ПГДА). Одним из соавторов изобретения является Пелых Н.М. (л.д. 10). Правообладателями патента Российской Федерации № на изобретение по способу использования ПГДА являются физические лица, в том числе Пелых Н.М. (л.д. 11).
Сведения, которые истец полагает не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, выразились в утверждении о том, что предприятие не нарушало его прав на изобретение по патенту №, что он хотел противозаконно обогатиться.
В силу выше приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку они уже были предметом исследования и оценки при рассмотрении споров по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ№ по иску Пелых Н.М., ФИО2 к ФКП «Пермский пороховой завод» о признании факта нарушения патентных прав, взыскании убытков и компенсации за неправомерное использование патента, признании факта нарушения законных исключительных прав истца со стороны ФКП «ППЗ» на использование изобретения по патенту № (комплексный способ стимуляции скважин), взыскании с ФКП «ППЗ» в пользу истца упущенной выгоды.
Сама по себе оценка истцом оспариваемых сведений, как ущемляющих честь и достоинство Пелых Н. М. не может являться доказательством тому, что указанные сведения являются порочащими и могут нести для истца негативные последствия.
При этом, оскорбительных выражений, форм, унижающих честь и достоинство истца оспариваемые сведения в себе не содержат.
В оспариваемых высказываниях ответчика содержатся оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ответчика.
В рассматриваемом случае истцом не представлено суду доказательств того, что распространенные ответчиком сведения имеют порочащий характер по отношению к истцу.
На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца Пелых Н.М., предъявленных к ответчику врио генерального директора ФКП «Пермский пороховой завод» Миргородскому О.Н. опровергнуть порочащие истца честь, достоинство и деловую репутацию заведомо ложные показания и клевету о том, что предприятие не нарушало его прав на изобретение по патенту №, что он хотел противозаконно обогатиться.
Относительно исковых требований истца о признании, что возражения сфабрикованы, а их подача в Роспатент является незаконным актом; признании, что поданное Миргородским О.Н. возражение против выдачи патента Российской Федерации № на изобретение от имени данного предприятия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) является сфабрикованным, а подача его в Роспатент является незаконным актом; признании, что поданное возражение свидетельствует о том, что патент Российской Федерации № данного предприятия недействителен суд отмечает следующее.
Судом из материалов дела установлено, что требования истца о признании возражений незаконными являлись предметом рассмотрения в Кировском районном суде г. Перми в рамках гражданского дела № по иску истца к ФКП «Пермский пороховой завод» о признании недействительными возражений в Роспатент от ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании факта прав на изобретение по патенту № являлись предметом рассмотрения Кировским районным судом г. Перми в рамках гражданского дела №.
Кировским районным судом г. Перми в рамках дела № был рассмотрен иск истца к федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о признании факта нарушения законных исключительных прав истца со стороны ФКП «ППЗ» на использование изобретения по патенту № (комплексный способ стимуляции скважин); взыскании с ФКП «ППЗ» в пользу истца упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в удовлетворении требований истца было отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Пелых Н. М. оставлена без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено, что со стороны ФКП «Пермский пороховой завод» отсутствует нарушение прав истца как правообладателя по патенту № (комплексный способ стимуляции скважин), дана оценка заключениям экспертов ФИО3, ФИО4 (заключения ФИО3 и заключение ФИО4, на которые ссылается истец в иске, не могут быть признаны надлежащими и относимыми доказательствами использования ФКП «ППЗ» патента РФ №, так как при проведении экспертизы экспертами использовалась техническая документация, которая представлена истцом и которая не применяется ФКП «Пермский пороховой завод»); установлено, что патент истца на изобретение № был признан недействительным в связи с несоответствием такому условию патентоспособности, как изобретательский уровень (заседание коллегии Палаты по патентным спорам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» состоялось ДД.ММ.ГГГГ).
Указанным судебным актом установлена незаконность (отсутствие правовых оснований) притязаний истца к ФКП «Пермский пороховой завод» о взыскании упущенной выгоды.
Также Кировским районным судом г. Перми рассматривалось дело № по иску истца к ФКП «Пермский пороховой завод» о признании недействительными возражений в Роспатент от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения (апелляционное определение № от ДД.ММ.ГГГГ). Данным судебным актом установлено, что действия ФКП «Пермский пороховой завод» по направлению в Роспатент возражений от ДД.ММ.ГГГГ являются реализацией права, предусмотренного п. 2 ст. 1398 Гражданского кодекса РФ, и не могут быть расценены как нарушающие права Истца; решение Роспатента об аннулировании патента № Истцом не оспорено в установленном порядке. Следовательно, при подаче возражений на патент ФКП «Пермский пороховой завод» реализовал предусмотренное законом право. Подача таких возражений не является самостоятельным юридическим фактом, влекущим признание недействительным патента на изобретение, подача возражений не может нарушать и не нарушила гражданские права истца, в том числе исключительное право на изобретение.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая данную норму процессуального права, суд считает, что в данном случае, выводы решений Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ№ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Учитывая данные обстоятельства, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд отмечает, что возражения на патент были подписаны Миргородским О.Н. как генеральным директором ФКП «Пермский пороховой завод», а не как самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что требование о взыскании убытков и компенсации морального вреда является производным от основного требования о защите чести и достоинства, деловой репутации, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пелых Н. М. к Миргородскому О. Н. о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть заведомо ложные доказательства и клевету, взыскании убытков и компенсации морального вреда, о признании возражений незаконными – отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Чернышева Ю. Ю.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2020 г.
