Дело № 2-441(2011).
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
20 января 2011 года.
Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г.,
при секретаре Пирожковой М.М.,
с участием истца Ивановой Л.В.,
представителя ответчика, - Большаковой Е.А., действующей на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Альциона-С» о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскания заработной платы, обязании работодателя осуществить перечисления страховых взносов в пенсионный фонд, возврате страхового медицинского полиса, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
обратилась в суд с иском к ООО «Альциона-С» с исковыми требованиями о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскания заработной платы, обязании работодателя осуществить перечисления страховых взносов в пенсионный фонд, возврате страхового медицинского полиса, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Альциона-С» в -ДОЛЖНОСТЬ1-. ДД.ММ.ГГГГ через -ДОЛЖНОСТЬ3- до нее доведено устное распоряжение ФИО1 написать заявление либо об уходе в отпуск без сохранения заработной платы, либо об увольнении по собственному желанию. Заявление писать она отказалась и предложила в соответствии с положениями трудового законодательства уволить ее по сокращению штатов. -ДОЛЖНОСТЬ2- ООО «Альциона-С» не счет возможным встретиться с ней лично и через -ДОЛЖНОСТЬ3- предложил в связи с возникшими финансовыми трудностями общества до появления обеспечения деньгами фронта работ некоторое время провести в вынужденном отпуске без содержания. Она согласилась на данный вариант в надежде найти другое место работы. Через три месяца она была вызвана для выполнения <данные изъяты>, но через две недели снова отправлена в неоплачиваемый отпуск. Считает, что работодатель без ее согласия лишил возможности ее трудиться; по сокращению штата работников она не уволена, но числиться в штате предприятия продолжает. Более того, общество использует ее имя в своих целях. Так, в ДД.ММ.ГГГГ у нее была вытребована копия диплома для формирования пакета документов при вступлении ООО «Альциона-С» в СРО. В начале ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью продления полиса медицинского страхования, действие которого закончилось ДД.ММ.ГГГГ она передала его -ДОЛЖНОСТЬ4-. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на предприятие с целью получить новый полис, который стал ей срочно необходим для проведения очередного медицинского обследования. Однако, ей в этом было отказано. Ей было предложено либо задним числом написать заявление о добровольном уходе в отпуск без сохранения заработной платы за все трехмесячные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей выдачей полиса, либо, в случае отказа, быть уволенной за прогулы без выдачи полиса.
В последующем исковые требования неоднократно уточняла. Окончательные требования заявлены о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскания заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА4-, обязании ответчика, как работодателя и плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, произвести выплату обязательных страховых взносов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения (день вынесения решения суда).
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
Представитель ответчика выразила свое несогласие с иском. Суду пояснила, что в соответствии с трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ должна была приступить к трудовым обязанностям, однако в этот день к работе не приступила. В связи с чем трудовой договор с был аннулирован. Данное обстоятельство подтверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании трудового договора и Актом от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе работника на работу в первый день работы. На основании вышеизложенного была сделана запись в трудовую книжку об аннулировании трудового договора. Просит суд в иске отказать и применить к заявленным исковым требования срок исковой давности.
Выслушав доводы сторон, пояснения допрошенного свидетеля, исследовав письменные документы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на труд и свободу его выбора. Каждый человек имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Все граждане имеют право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Свое конституционное право на труд граждане реализуют путем заключения соглашения с работодателем в виде индивидуального договора (трудовой договор (контракт)) либо коллективного договора (соглашения).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере (определенном договором) выплачивать заработную плату работнику.
Таким образом, основными элементами трудового договора являются: специфика обязанности, принимаемой по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной специальности, квалификации или должности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами о труде, соглашениями, коллективными договорами…, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В ходе судебного разбирательства по настоящему иску установлено следующее:
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Альциона-С» на -ДОЛЖНОСТЬ1- с должностным окладом в размере -СУММА1- /л.д. 29/.
На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альциона-С» и заключен трудовой договор № /л.д. 6-7/.
Согласно Выписке из лицевого счета застрахованного лица следует, что отчисления пенсионных взносов за ДД.ММ.ГГГГ. работодателем не производились /л.д. 49-53/.
Согласно записям трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Альциона-С» на -ДОЛЖНОСТЬ1-. На ДД.ММ.ГГГГ она значится работающей.
При этом, стороной ответчика в судебное заседания представлены: объяснительная сотрудника ООО «Альциона-С» ФИО2, Акт сотрудников ООО «Альциона-С» от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе на работу, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные документы, представитель ответчика суду пояснял, что в. фактически в ООО «Альциона-С» не работала. Однако, суд с данными утверждениями представителя ответчика согласиться не может и расценивает позицию ответчика как способ своей защиты. Суд считает, что в ДД.ММ.ГГГГ фактически работала в ООО «Альциона-С».
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.
Согласно представленных ответчиком документов по факту работу истицы в ООО «Альциона» следует, что на основании ее личного заявления правоотношения с работодателем расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждает, что фактически свою трудовую деятельность в ООО «Альциона» прекратила.
Факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Альциона-С», по мнению суда, подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с вызывался на работу для выполнения задания. Отдельный договор с ними не заключался.
Статья 21 ТК РФ закрепила в числе прочих право работника на обязательное социальное страхование. Статья 22 ТК РФ закрепила корреспондирующую обязанность работодателя осуществлять социальное страхование работников.
Особенностью социального страхования работников в целом и их обязательного медицинского страхования в частности является тот факт, что оно осуществляется работодателем.
Поэтому, одновременным подтверждением факта работы в ООО «Альциона-С» является выдача на ее имя медицинского полиса.
Согласно письма -ОРГАНИЗАЦИЯ- адресованного на имя истца, в соответствии с договором обязательного медицинского страхования работающих граждан от ДД.ММ.ГГГГ№ между -ОРГАНИЗАЦИЯ-» и ООО «Альциона-С» на имя ДД.ММ.ГГГГ оформлен страховой полис ОМС № и передан представителю страхователя. Срок действия указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный медицинский полис работодателем не аннулирован.
Стороной ответчика представлен Протокол к Ведомости уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от ДД.ММ.ГГГГ№. В прилагаемом к данному Протоколу списке застрахованных лиц не значится.
Кроме того, в Реестре сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ фамилия истицы также не значится. Указанное, по мнению суда, свидетельствует лишь об уклонении работодателя осуществлять требуемые законодательством перечисления за работника и уклонение работодателя от исполнения налогового и пенсионного законодательства.
Одновременным подтверждением наличия трудовых отношений с ООО «Альциона-С» является противоречивые записи имеющиеся в трудовой книжке истца, а также в представленной ею копии. Так, копия трудовой книжки содержит запись о работе в ООО «Альциона-С» на ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал же трудовой книжки содержит запись об аннулировании записи о приеме истца. Однако, поведение работодателя в данном случае вызывает определенные сомнения, поскольку, по мнению суда, в случае действительного увольнения работодатель обязан был надлежащим образом произвести с ней расчет и вручение трудовой книжки.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку показаниями свидетеля ФИО3 подтвержден факт работы в ДД.ММ.ГГГГ, данный период подлежит включению в трудовой стаж истца, а значит, должно быть произведено за указанный период трудовой деятельности отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд.
Поскольку истцом не заявлены иные требования, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ обязан рассмотреть заявление в пределах заявленных требований.
Факт удержания полиса медицинского страхования стороной ответчика не
оспаривается.
Суд считает, что поскольку работодателем неправомерно вынесен приказ об
аннулировании записи в трудовой книжки, права работника в этой части нарушены. Трудовая книжка до настоящего времени удерживается работодателем.
В силу ст. 237 ТК РФ, в случае причинения работнику физических и нравственных страданий неправомерными действиями или бездействиями работодатель возмещает работнику моральный вред.
Рассматривая исковые требования о возмещении перенесенных ею нравственных страданий и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает как требования справедливости, так и требования разумности, и считает, что с ответчика следует взыскать в пользу за допущенные нарушения ее прав -СУММА2-.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения с ней трудового договора по сокращению штата работников.
Решение суда является законным, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, если в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании; приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.
В силу ст. 55 ч.1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
На основании ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
С доводами истца о том, что ее необходимо уволить по сокращению численности штата, суд согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с нормами трудового законодательства при сокращении штата предприятия о предстоящем увольнении работников по данному основанию работодатель должен предупредить работника не менее чем за два месяца.
Сокращение численности или штата осуществляется на основании приказа (распоряжения) работодателя в целях оптимизации деятельности организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 25 Закона «О занятости населения в Российской федерации» работодатели своевременно, но не менее чем за три месяца и в полном объеме представляют органам службы занятости и профсоюзному органу информацию о возможных массовых увольнениях трудящихся, числе и категориях работников, которых они могут коснуться, и сроке, в течение которого их намечено осуществить, и несут ответственность в установленном порядке.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основание считать, что в ООО «Альциона-С» сокращение численности штата не осуществлялось. Доказательств в этой части стороной истца не представлено.
Следовательно, оснований для увольнения по указанному обстоятельству у суда не имеется.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к данному спору срока исковой давности.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По ходатайству стороны данный срок может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что осуществляла выход на работу в ООО «Альциона-С» в ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, суд считает, что она узнала или должна была узнать о нарушении своего права уже в ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение в судебный орган последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти год спустя.
По мнению суда, при достаточном желании, она могла узнать о нарушении своих трудовых прав, а уровень образования и жизненный опыт могли предоставить возможность проявить ее личную заинтересованность в правильности оформления ее трудовых отношений.
Стороной истца не заявлялось ходатайств о восстановлении вышеназванного срока..
Следовательно, ходатайство представителя ООО «Альциона-С» об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения ее в суд, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Государственная пошлина от -СУММА2- составляет -СУММА3-.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования к ООО «Альциона-С» о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскания заработной платы, обязании работодателя осуществить перечисления страховых взносов в пенсионный фонд, возврате страхового медицинского полиса, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Альциона-С» в пользу денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Альциона-С» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере -СУММА3-.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: О.Г. Черепанова.
