Дело № 2-4757/2018
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
19 декабря 2018 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Князевой О.Г.,
при секретаре Бакановой А.В.,
с участием представителя ответчика, - Крышняковой Е.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шардиной О. В. к Муниципальному унитарному предприятию наружного освещения г. Перми «Горсвет» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, возложении обязанности по начислению и выплате премиального вознаграждения, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Шардина О.В. обратилась в суд с иском к МУП НО г.Перми «Горсвет» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, возложении обязанности по начислению и выплате премиального вознаграждения, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что у ответчика она работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом «О наложении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности. С указанным Приказом не согласна в части применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и неначислении премии ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель, применяя к истцу дисциплинарное взыскание, поставил ей в вину отсутствие контроля за регистрацией данных, содержащихся в первичных учетных документах и регистрах бухгалтерского и налогового учета заработной платы, НДФЛ, взносов в ПФ РФ и Фонд социального страхования. Объяснения в адрес работодателя ею были представлены ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что не согласна с позицией главного бухгалтера и пояснила по пунктам сложившуюся ситуацию по трудовым обязанностям.
Просит суд признать незаконными и отменить назначенное дисциплинарное взыскание в виде выговора и не начислении премии ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика начислить и выплатить премию ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 733 руб., а также взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В настоящее судебное заседание истец Шардина О.В., а также её представитель Назимов В.Ю., извещенные судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее временной нетрудоспособностью. При этом достоверных доказательств невозможности участия в судебном заседании истцом к ходатайству не приложено. Представитель истца о причинах своей неявки суду не сообщил.
Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что, не каждое заболевание является препятствием для участия лица в судебном заседании, поскольку не любое заболевание является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а только такое, которое по заключению лечащего врача делает невозможным участие лица, в силу имеющего у него заболевания, принимать участие именно в судебном заседании. Вместе с тем какого-либо документа, подтверждающего невозможность Шардиной О.В. принимать участие в судебном заседании, суду представлено не было.
Одновременно суд отмечает, что, будучи извещенным о датах и времени судебных заседаний по настоящему делу, Шардина О.В. лично ни разу участия в судебных заседаниях не приняла, что дополнительно свидетельствует о необоснованности ходатайства об отложении судебного заседания. Таким образом, удовлетворение ходатайства Шардиной О.В. об отложении судебного заседания будет нарушать процессуальные права МУП НО г. Перми «Горсвет» на судопроизводство в разумный срок, а также не отвечать требованиям гражданского процессуального законодательства о равноправии, состязательности, и справедливости правосудия.
Представитель ответчика выразил несогласие с иском, представив письменные возражения на него. Находит действия работодателя обоснованными и законными.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шардиной О.В. в виду следующего.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдая трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности неоднократное неисполнение, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Дисциплинарная ответственность предусмотрена Трудовым кодексом (ст. 192-195 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из пояснений ранее участвующего в судебном заседании представителя истца, а также пояснений представителя ответчика, письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП НО г.Перми «Горсвет» и Шардиной О.В. был заключен Трудовой договор №, на основании которого Шардина О.В. принята на должность <данные изъяты>
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП НО г.Перми «Горсвет» и Шардиной О.В., стороны внесли изменения в Трудовой договор, дополнив раздел 2 пунктом 2.1.2: «Работа согласно должностной инструкции <данные изъяты>».
Заключив Трудовой договор и Дополнительное соглашение с МУП НО г.Перми «Горсвет», Шардина О.В. приняла на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности по профессии <данные изъяты>, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и др.
ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>О.В. Шардина привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.
Данным Приказом Шардиной О.В. вменены нарушения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствие контроля за регистрацией данных, содержащихся в первичных учетных документах и регистрах бухгалтерского и налогового учета заработной платы, НДФЛ, взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования.
Основанием для привлечения Шардиной О.В. к дисциплинарной ответственности явилось Служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> МУП НО г. Перми «Горсвет» ФИО1, Проверка начисления отпускных Шардиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, Запрос пояснений начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Ответ на запрос пояснений от ДД.ММ.ГГГГ№, Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты>, Уведомление о предоставлении письменных объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 О.В. на имя директора МУП НО г.Перми «Горсвет» была представлена Объяснительная, согласно которой ответственность за ведение и постановку <данные изъяты> на предприятии согласно законодательства несет <данные изъяты>. Согласно её Должностной инструкции на <данные изъяты> не возлагается регистрация данных, содержащихся в первичных документах, в регистрах бухгалтерского и налогового учета на всех счетах учета расчетов с персоналом по заработной плате и отчислениям в фонды (сч.70, сч.69) (пункт № должностной инструкции, утвержденной директором предприятия.
В судебном заседании представитель Шардиной О.В. данные обстоятельства также подтвердил. Суду пояснил, что главным бухгалтером была поставлена перед истцом задача по поверке начисления заработной платы и отпускных, однако в её обязанности это не входит, поскольку данную работу должен делать расчетчик, которую она проверяет. В ходе проведенной ею проверки факт нарушения был установлен, в связи с чем главному бухгалтеру был направлен отчет.
Указанную позицию истца суд находит несостоятельной и направленной в свою защиту с целью уклонения от дисциплинарной ответственности.
По результату проведенной Шардиной О.В. проверки факт расхождения по выплаченным, а также причитающимся к выплате денежным суммам <данные изъяты> МУПНО г. Перми «Горсвет» ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.
Личной объяснительной Шардина О.В. указанное подтвердила.
В соответствии с разделом 3 Должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором МУП НО г. Перми «Горсвет» ФИО3, в должностные обязанности Шардиной О.В. входил, в том числе, контроль за регистрацией данных, содержащихся в первичных учетных документах, в регистрах бухгалтерского и налогового учета на всех счетах учета, отражаемых работниками бухгалтерии предприятия.
<данные изъяты> привлекается к ответственности, в том числе, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей Должностной инструкцией.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При таких обстоятельствах, установив, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушена, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд находит обоснованным оспариваемый ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу премиального вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ.
Иного материалы дела не содержат. Соответственно, позиция истца своего подтверждения в судебном заседании не нашла.
Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден, истцу предложено было дать объяснения по указанным фактам за несколько дней привлечения к ответственности, работодателем учтены обстоятельства совершения проступка и его тяжесть (допущенные нарушения носят продолжительный и систематический характер ). С Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Шардина О.В. ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её личная подпись. Данный приказ содержит сведения о нарушении работником конкретного раздела Должностной инструкции <данные изъяты>.
Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Из приведенных норм законов следует, что моральный вред подлежат возмещению лишь в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием причинителя вреда.
Учитывая, что в действиях МУП НО г. Перми «Горсвет» судом не установлено нарушений прав истца, у суда не имеется правовых оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Шардиной О.В. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК ПРФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шардиной О. В. к Муниципальному унитарному предприятию наружного освещения г. Перми «Горсвет» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, возложении обязанности по начислению и выплате премиального вознаграждения, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2018.
Судья: О.Г. Князева.
