Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> 19.11.2021года
Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием заявителя ФИО1,
защитника ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5№.55-1770/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отделения газотурбинных двигателей ПД АО «ОДК-Авиадвигатель» ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5№.55-1770/2021 от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения газотурбинных двигателей ПД АО «ОДК-Авиадвигатель» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.
Согласно постановлению, должностным лицом АО «ОДК-Авиадвигатель» начальником отделения газотурбинных двигателей ФИО1, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «ОДК-Сатурн» в рамках исполнения государственного оборонного заказа №.4470019.18.004 от ДД.ММ.ГГГГ, было допущено нарушение сроков выполнения отдельных этапов составной части опытно-конструкторской работы «Разработка турбины высокого давления двигателя ПД-8», шифр «ТВД ПД-8», а именно: этап №.2 – по ДД.ММ.ГГГГ; этап №.3 – по ДД.ММ.ГГГГ. Акты сдачи-приемки работ по отдельному этапу в установленные сроки подписаны не были. Датой окончания выполнения работы по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работы по договору либо акта сдачи-приемки работы по отдельному этапу договора (п. 2.1.6 договора).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что исполнитель согласно условиям договора своевременно выполнил работы по этапам 2.2 и 2.3 договора и направил уведомление о готовности к сдаче выполненных работ по этапу 2.2 договора, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, по этапу 2.3 договора, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением актов сдачи-приемки работ, подписанных исполнителем и результатов работ (технические отчеты, перечни РКД (расчетно-конструкторской документации)). Согласно п. 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения документов, указанных в п. 4.2 (в редакции протокола разногласий) договора заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения документов, указанных в п.4.1 Договора принимает выполненную работу и подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки работы по договору (отдельного этапа работы по договору), либо мотивированно отказывается от приемки работ с составлением акта, в котором указывается перечень недостатков и сроки их устранения п. 4.3 договора. Однако мотивированного отказа от приемки выполненных работ от заказчика не поступало, акты сдачи-приемки по этапам 2.2 и 2.3 договора были подписаны заказчиком только ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение порядка и сроков сдачи-приемки выполненных работ предусмотренных договором, в адрес исполнителя был направлен ряд писем с замечаниями, которые были устранены исполнителем, и уточненные технические отчеты были направлены заказчику письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказчик отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по 2.2 и 2.3 этапам договора, ссылаясь на требования головного исполнителя ОКР «ПД-8» АО «ОДК» о запросе расшифровок трудоемкости выпуска РКД. Договором предоставление данных расшифровок не предусмотрено, однако АО «ОДК-Авиадвигатель» предоставило запрашиваемую информацию по формам, установленным главным исполнителем и повторно попросило подписать акты сдачи-приемки выполненных работ по 2.2, 2.3 этапам договора. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № исполнитель повторно обратился к заказчику с просьбой подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, однако заказчик от подписания документов отказался, мотивируя свой отказ своим несогласием с представленными данными по трудоемкости оформления документации. Не согласившись с выводами заказчика АО «ОДК-Авиадвигатель» направило свои возражения и повторно попросило провести приемку выполненных работ. Претензий заказчика к технической документации, как к результату работ, не было мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направлялся заказчиком в адрес АО «ОДК-Авиадвигатель», акт с перечнем необходимых доработок не оформлялся, следовательно исполнитель выполнил работы по этапам 2.2 и 2.3 договора надлежащим образом и в установленные договором сроки. Нарушение требований вызвано по факту несвоевременным подписанием заказчиком актов сдачи-приемки работ. Фактически работы выполнены обществом в установленные сроки, отчетная документация была передана заказчику своевременно. Задержка в подписании актов сдачи-приемки работ по этапам была связана с замечанием заказчика по содержанию и оформлению пакета РКМ. Заявитель считает, что момент окончания работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации, не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. На основании изложенного считает, что его вины нет, им были приняты все меры для соблюдения условий договора.
Кроме того, считает необоснованным отказ должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в замене административного наказания в виде штрафа предупреждением, а также в признании правонарушения малозначительным, поскольку позднее подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ по договору не привело к срыву сроков выполнения работ по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№.4470019.18.004. ДД.ММ.ГГГГ. Акт № сдачи-приемки этапа №.2 и Акт № сдачи-приемки этапа №.3 подписаны Заказчиком (письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Заявитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы, дополнил, что результатом работ являлись комплекты расчетно-конструкторской документации, которые были направлены в адрес заказчика своевременно, замечаний к который у заказчика не было, и которые были приняты в последующем без каких-либо изменений. Замечания у заказчика были по оформлению технических отчетов, а также его несогласие с расшифровками трудоемкости выпуска РКД. Технические отчеты содержат краткое описание того, что было изобретено, описание конструкции, объема выполненных работ и расчеты. У заказчика были замечания ни к результату работ, а к отчетной документации. Письма о готовности к сдаче этапов выполненных работ направлялись в адрес заказчика по электронной почте и нарочно. Лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по договору, был он.
Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила, что мотивированные отказы от приемки работ с составлением актов, в которых указывается перечень недостатков, заказчиком не оформлялись и исполнителю не направлялись. Предоставление расшифровок трудоемкости договором не предусмотрено. Требование об их предоставлении было не мотивировано. Расшифровки содержащие перечень фактических затрат исполнителя были заказчику предоставлены.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указан, что с жалобой не согласен, поскольку на 04.0.2021г. этапы №.2, 2.3 исполнены не были, а доводы о том, что договором не предусмотрено предоставление расшифровок трудоемкости, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с п.3.1. Договора, предусмотрена обязанность АО «ОДК-Авиадвигатель» направить не позднее, чем за 30 дней до момента отчетного этапа работ в соответствии с Ведомостью исполнения, документы, подтверждающие заявленную стоимость работ. Вместе с тем, п.37 постановления Правительства РФ от 02.12.2017г. № "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлено, что при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляются, в том числе, расчет (обоснование) трудоемкости.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.
В силу п.1 ч.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, а также, своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица – начальника отделения газотурбинных двигателей ПД АО «ОДК-Авиадвигатель» ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности в АО «ОДК- Авиадвигатель», проведённой Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.
Вышеуказанные материалы переданы Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
По результатам проверки было установлено, что ПАО «ОДК-Сатурн» (далее – заказчик) заключило с АО ОДК «ОДК-Авиадвигатель» (далее исполнитель) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее СЧ ОКР) «Разработка турбины высокого давления двигателя ПД-8», шифр «ТВД ПД-8» в рамках исполнения государственного оборонного заказа (государственного контракта №.4470019. 18.004 от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» АО «ОДК-Авиадвигатель» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.
Согласно п. 1.1 договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить СЧ ОКР «Разработка турбины высокого давления двигателя ПД-8» шифр «ТВД ПД-8» и передать полученные при выполнении работы результат.
В соответствии с п. 1.4 договора, количество этапов и годы выполнения указаны в техническом задании (приложение № к договору) (далее –техническое задание) и в ведомости исполнения (приложении № к договору).
Как указано в п 1.6 договора, срок выполнения работы,. последовательность действий исполнителя при выполнении работы, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа, устанавливаются в ведомости исполнения.
Датой окончания выполнения работы по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работы по договору либо акта сдачи-приемки работы по отдельному этапу договора. Дата окончания выполнения работы по договору (отдельного этапа работы по договору) не может быть позднее даты, указанной в техническом задании и ведомости исполнения (п. 2.1.6 договора).
В соответствии п. ДД.ММ.ГГГГ договора, результат работы передается заказчику с необходимыми материалами к результату работы.
Так, приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ведомостью исполнения, в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что необходимо выполнить СЧ ОКР по этапам №.2 и №.3 в следующие сроки: этап №.2 – с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ; этап №.3 – с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ.
Заявителем в суд были представлены письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по этапу 2.2 договора (л.д.26-29), и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по этапу 2.3 договора (л.д.30-33), об уведомлении ПАО «ОДК-Сатурн» о готовности к сдаче выполненных работ.
Письмом ПАО «ОДК-Сатурн» № от 20.01.2021г. подтверждается, что по состоянию на 20.01.2021г., уведомления о готовности этапа к сдаче, вместе с актом сдачи-приемки работ этапа, с приложением необходимых отчетных документов, в соответствии с п.4.1 договора, а также документы, предусмотренные п.3.1. договора, для перевода ориентировочной цены работ по этапу в фиксированную (направляемую за 30 дней до момента окончания очередного этапа работ) в ПАО «ОДК-Сатурн» не поступали (л.д.72-73).
Согласно информации, направленной 18.11.2021г. ПАО «ОДК-Сатурн» в АО «ОДК-Авиадвигатель», письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было получено с приложениями нарочным сотрудником Московского представительства АО «ОДК-Авиадвигатель» 22.01.2021г. (л.д.88), а письмо № от ДД.ММ.ГГГГ – 24.02.2021г. (л.д.89).
Материалами дела подтверждается, что в адрес исполнителя заказчиком был направлен ряд писем с замечаниями к оформлению технических отчетов, а также просьбами о направлении пошифровых расшифровок трудоемкости по каждому этапу (л.д.34-43,74-80).
С письмом от 02.03.2021г. № АО «ОДК-Авиадвигатель» в адрес ПАО «ОДК-Сатурн» были направлены уточненные по замечаниям технические отчеты по этапам 2.2. и 2.3. договора№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
При этом, письмами ПАО «ОДК-Сатурн» направленными в адрес АО «ОДК-Авиадвигатель» в период с 15.03.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом на запрос суда от 19.11.2021г., подтверждается, что длительное непредоставление подтверждающих предъявляемую трудоемкость документов со стороны АО «ОДК-Авиадвигатель» сделало невозможным подписание актов сдачи-приемки работ, в том числе, по этапам №.2. и 2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, утвержденные договором и привело к срыву сроков по закрытию этих этапов по договору (л.д.45,49,66-67,81-82).
Акты приема-передачи указанных выше этапов работы были подписаны заказчиком только 30.06.2021г. (л.д.14-16,20-21).
ФИО1 работает в АО «ОДК-Авиадвигатель» в должности начальника отделения газотурбинных двигателей ПД АО «ОДК-Авиадвигатель». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен ответственным за работы по договорам, заключенным с ПАО «ОДК-Сатурн».
Согласно п. 2.1.1 должностной инструкции, начальник отделения газотурбинных двигателей ПД обязан осуществлять руководство подготовкой и защитой этапов работ.
Таким образом, судья соглашается с выводами должностного лица о том, что ФИО1 является ответственным должностным лицом АО «ОДК-Авиадвигатель» за надлежащее исполнение договорных обязательств по договору, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, не обеспечил их выполнение в сроки, установленные договором. Вина ФИО1 выразилась в бездействии, то есть не принятии надлежащих мер, направленных на контроль за выполнением обязательств по договору, в части сроков выполнения работ.
Бездействие начальника отделения газотурбинных двигателей ПД АО «ОДК-Авиадвигатель» ФИО1 было правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение должностным лицом исполнителя условий контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств подтверждающих, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе по надлежащему контролю за исполнение обязанностей, суду не представлено.
Доводы заявителя о том, что АО «ОДК-Авиадвигатель» своевременно направил уведомления о готовности к сдаче выполненных работ, с приложением актов сдачи-приемки работ, и результатов работ (Технические отчеты, Перечни РКД), не принимаются судьей в качестве основания для отмены постановления, поскольку указанные заявителем документы не были приняты заказчиком, и в адрес исполнителя были направлены мотивированные отказы в подписании актов сдачи-приемки работ. При этом, не составление заказчиком актов, с указанием перечня недостатков и сроков их устранения, не свидетельствует об отсутствии в бездействии должностного лица состава административного правонарушения. Кроме того, в отказы в приемке работ были достаточно полно мотивированы заказчиком, и приложением перечней недостатков к письмам.
Доводы жалобы о том, что договором не предусмотрена обязанность предоставления исполнителем расшифровок трудоемкости, поэтому из не предоставление не могло быть основанием для отказа от приемки работ, несостоятельны.
В соответствии с п. 3.1 договора, предусмотренная обязанность АО «ОДК-Авиадвигатель» направить не позднее чем за 30 дней до момента очередного этапа работ, в соответствии с ведомостью исполнения, документы подтверждающие заявленную стоимость работ.
Перепиской сторон договора подтверждается, что указанная выше обязанность исполнителем своевременно исполнена не была, что в частности, послужило причиной срыва срока сдачи этапов работы.
Также п. 37 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемою по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» установлено, что при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим положением, представляется в том числе расчет (обоснование) трудоемкости.
Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и досточными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Нарушение должностным лицом исполнителя условий государственного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказания услуг, влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, были предметом оценки при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влекут за собой отмены постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы должностного лица об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними у судьи не имеется.
Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, в игнорировании требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, направленных, в том числе, на уменьшение рисков неэффективной хозяйственной деятельности за счет средств федерального бюджета, выделенных на обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства.
Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса).
Наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Доводам о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением, также в постановлении дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, в суд не было представлено доказательств в подтверждение того, что АО «ОДК-Авиадвигатель» относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, работникам которых, впервые совершившим правонарушение, наказание в виде административного штрафа может быть заменено предупреждение, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5№.55-1770/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отделения газотурбинных двигателей ПД АО «ОДК-Авиадвигатель» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья: Т.В. Анищенко
