Свердловский районный суд г. Перми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Свердловский районный суд г. Перми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2 -5159 /2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2011 года
Свердловский районный суд гор.Перми
В составе:
Председательствующего Борцовой Е.П.
При секретаре Ярославцевой К.В.
С участием истца Липилиной Е.Ф.
Представителей истца Трутнева С.В., Липилина М.Б.
Представителя ответчика Погибалкиной О.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми
Гражданское дело по иску
Липилиной Е.Ф. к ООО «Парма-Упак» о взыскании
Материального и морального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Липилина Е.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Парма-Упак» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ей незаконными удержаниями из заработной платы НДФЛ и профсоюзных взносов.
В судебном заседании истица, её представители заявленные требования, уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали; пояснили, что при получении истицей в январе 2011г., согласно расчетного листка, у неё из зарплаты было произведено удержание НДФЛ и профсоюзных взносов. В связи с исполнением решения суда о взыскании в её пользу недополученной заработной платы - указанные удержания были произведены повторно. При этом удержание НДФЛ считают не правомерным, так как определенная ко взысканию сумма не является заработной платой, и будучи перечисленной через банк - не подлежит налогообложению; кроме того, истица не давала своего согласия на удержание у неё из зарплаты профсоюзных взносов. Просят взыскать с ответчика незаконно удержанную -СУММА1-, а также компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась. Считает их надуманными, доводы истицы и её представителей - не основанными на законе.
Представитель 3-его лица - Председатель ППО ООО «ПармаУпак» просит о рассмотрении дела в его отсутствии.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив документы, суд установил следующее.
Заочным решением Свердловского районного суда гор.Перми от 24.11.2010г. с ООО «ПармаУпак» в пользу Липилиной Е.Ф. была взыскана компенсация за дни вынужденного прогула в связи с восстановлением её на работе и недочисленная заработная плата в общей -СУММА2- (л.д. 8 - 11); по вступлению решения суда в законную силу указанные суммы были истице начислены, что следует из расчетного листка, при этом было произведено удержание профсоюзных взносов - -СУММА3-,, а также НДФЛ - -СУММА4- (л.д.23).
К доводам представителя ответчика о том, что указанная -СУММА2- не является заработной платой и с неё не подлежит удержанию НДФЛ - суд относится критически.
Так, в соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
Согласно ст.394 Гражданского кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из обстоятельств дела, в частности - вступившего в законную силу заочного решения Свердловского райсуда гор.Перми от 24.11.2010г. следует, что взысканная в пользу истицы сумма является недополученной заработной платой, в связи с неверным её исчислением, а также оплатой вынужденного прогула. Причем, в приведенных в решении суда доводах и расчетах речь идет также о взыскании именно заработной платы.
По мнению суда, способ получения указанной суммы - непосредственно от работодателя, или через службу судебных приставов-исполнителей в соответствии с решением суда - не меняет её назначения, так как в любом случае является недополученной истицей заработной платой, исходя из её понятия, содержащегося в ст.129 Трудового кодекса РФ.
Следовательно, начисленная истицей сумма подлежит обложению налогом в соответствии со ст.210 Налогового кодекса РФ, согласно которой при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
При этом, указанная сумма не подпадает под доходы лица, не облагаемые налогом предусмотренные требованиями ст.217 налогового кодекса РФ.
Согласно справки Первичной профсоюзной организации ООО «ПармаУпак» - истица состоит в членах данной организации с ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 33); ДД.ММ.ГГГГ ею написано заявление об удержании из её заработной платы ежемесячно членских профсоюзных взносов (л.д.22). Следовательно, удержание профсоюзных взносов из начисленной истицей по решению суда суммы произведено правомерно, в соответствии с её заявлением.
Из представленного представителем ответчика расчета следует, что повторно сумма налога, указанного в первичном расчетном листке, не взыскивалась (л.д.31-32).
Таким образом, учитывая, что факт повторного взыскания налога из заработной платы истицы не установлен, при этом удержание НДФЛ и профсоюзных взносов произведены правомерно, оснований к удовлетворению требований истицы о взыскании в её пользу -СУММА1- - не имеется, в исковых требованиях следует отказать.
Кроме того, учитывая, что факт нарушения работодателем трудовых прав при выплате взысканной судом заработной платы не установлен, также не имеется оснований ко взысканию компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует в целом отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Липилиной Е.Ф. к ООО «Парма-Упак» о взыскании материального и морального ущерба отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.
Судья: -Е.П.Борцова.
