Дело № 12-1095/2016 Р Е Ш Е Н И Е
16 ноября 2016 года г. Пермь
Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,
при секретаре Тетериной М.С.,
с участием представителя АО «Авиадвигатель» по доверенности ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: ул. Г. Хасана д.6, административное дело по жалобе АО «Авиадвигатель» на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 № №,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «Авиадвигатель» № №, в котором указано: что в ходе внеплановой проверки соблюдения АО «Авиадвигатель» трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права установлено, что работнику ФИО4 графиками отпусков на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрены отпуска за вредные условия труда в количестве 14 календарных дней. Так, графиком отпусков цеха № № на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 предусмотрен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 28 календарных дней основного и 14 календарных дней дополнительного отпуска за вредные условия труда. Фактически же ей в ДД.ММ.ГГГГ предоставлен соответствующий дополнительный отпуск в количестве 12 календарных дней. Графиком отпусков цеха № № на ДД.ММ.ГГГГФИО4 предусмотрен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 28 календарных дней основного и 14 календарных дней дополнительного отпуска за вредные условия труда. Фактически же ей в ДД.ММ.ГГГГ предоставлен соответствующий дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней. Графиком отпусков цеха № № на ДД.ММ.ГГГГФИО4 предусмотрен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 28 календарных дней основного и 14 календарных дней дополнительного отпуска за вредные условия труда. Фактически же ей в ДД.ММ.ГГГГ предоставлен соответствующий дополнительный отпуск в количестве 5 календарных дней. При этом в ДД.ММ.ГГГГ заявления о частичном использовании дополнительного отпуска, запланированного графиком на 14 календарных дней от ФИО4 не поступало. Работник ФИО4 под роспись не ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором АО «Авиадвигатель», т.е. юридическим лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Авиадвигатель» признано виновным по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.
АО «Авиадвигатель», не согласившись с постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей необоснованно по следующим основаниям: дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда работнику ФИО4, предоставлен в полном объеме, соответствующем фактически отработанному работником времени в соответствующих условиях, права и законные интересы работника не нарушены. В связи с тем, что невозможно точно определить, какое количество дней отпуска необходимо предоставить ФИО4 в следующем календарном году, при составлении графика отпусков в ДД.ММ.ГГГГ на следующий календарный год указывается количество дней дополнительного отпуска при полной отработке годовой нормы рабочего времени. Считают, что с учетом ч.3 ст.121 ТК РФ количество предоставляемых работнику дней дополнительного отпуска за вредность, определяется пропорционально стажу работы во вредных условиях, который имеется на момент предоставления отпуска (правомерность такого подхода подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 15.04.2004 N ГКПИ2004-481, а также Письмом Роструда от 18.03.2008 N 657-6-0). При приеме на работу ФИО4 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается ее подписью на экземпляре трудового договора, представленного в инспекцию с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ФИО4 осведомлена о своих правах и активно их защищает, то с ПВТР и Коллективным договором она фактически ознакомлена. Кроме того, указанные документы размещены в общедоступных местах в цехах, а также на информационном портале предприятия на странице Профкома, а также на странице «Кадровые вопросы». Считают, что заявитель не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. В связи с тем, что действия заявителя характеризуются отсутствием вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствием вреда интересам работника ФИО4, общества и государства, постановление заинтересованного лица подлежит отмене.
В судебном заседании представитель АО «Авиадвигатель» на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить.
Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в суд не явился, извещен.
Судья, изучив материалы административного дела к постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции труда в Пермском крае, выслушав представителя АО «Авиадвигатель» приходит к следующему:
Согласно ст. 5.27 ч.1 КоАП Российской Федерации, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ч.2 ст. 123 ТК РФ).
В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время (ч. 3 ст. 121 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В суде исследованными доказательствами – протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-9 в материале государственной инспекции), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.1), актом проверки (л.д.5-6), предписанием (л.д.12), коллективными договорами (л.д.20-50, 55-67), правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.68-95), трудовым договором №, с приложением (л.д.96-99), распоряжением (л.д.108-119), графиком отпусков цеха № № (л.д.120-131), табелями учета рабочего времени (л.д.133-333) установлено, что в ходе внеплановой проверки соблюдения АО «Авиадвигатель» трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права установлено нарушение ч.1 ст. 123 Трудового Кодекса РФ - при фактическом предоставлении дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда работнику ФИО4 заявителем не соблюден график отпусков, а также в нарушении ч.2 ст.22 Трудового Кодекса РФ - работник ФИО4 под роспись не ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором. Следовательно, факт нарушения требований трудового законодательства АО «Авиадвигатель» установлен.
Доводы, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влекут за собой отмены постановления.
Довод жалобы о малозначительности деяния, судом во внимание не принимается в силу следующих обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
При этом в пункте 18.1 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Исследовав собранные по делу доказательства при рассмотрении настоящего спора по существу, судья оснований для применения указанной правовой нормы не усмотрела.
Доказательств, подтверждающих доводы АО «Авиадвигатель» в материалах дела не имеется, обществом при рассмотрении жалобы не представлено.
Представленные листы ознакомления работника с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Коллективным договором, отмену постановления должностного лица не влекут, поскольку данную обязанность работодатель исполнил ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления о привлечении АО «Авиадвигатель» к административной ответственности.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица не подлежит отмене по доводам жалобы, оно вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Выводы должностного лица о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, надлежащим образом мотивированы, сделаны на основании исследованных доказательств. Действия юридического лица были правильно квалифицированы по ст. 5.27 ч.1 КоАП Российской Федерации, наказание юридическому лицу назначено с учетом требований ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП Российской Федерации в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 КоАП Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Пермском крае № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «Авиадвигатель» ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня получения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: Д.Ф. Кочегарова
