Дело №2-2033/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 15 мая 2018 года
Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,
при секретаре Олеховой К.А.,
с участием представителя истца Лопатина А.В.,
представителя ответчика Духаниной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Тарьян О. АнатО. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Тарьян О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание (пожар) дома, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. В данном доме застраховано имущество на сумму -СУММА1- на основании полисов от ДД.ММ.ГГГГ: №,№,№, №, №.
Тарьян О.А.ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование», ответчик в установленный срок страховое возмещение истцу не произвел, письменный отказ в выплате страхового возмещения не направил. На претензию, направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, письменного ответа также не поступило, выплата страхового возмещения истцу не произведена.
На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 96 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, неустойки в размере 214 485,30 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 340 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном законом порядке.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил. Также согласился, что в исковом заявлении в сумме страхового возмещения допущена опечатка при подсчете и сумма страхового возмещения составляет 94 331 рубль. Все запрашиваемые ответчиком документы истцом представлялись, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что решение о признании (непризнании) события страховым случаем до настоящего времени не принято, в связи с не предоставлением истцом технического заключения по результатам исследования объектов с места пожара. Предоставление данного документа предусмотрено пунктами 14.1, 14.1.4.1 Условий страхования, в связи с чем считает, что требования истца в заявленном размере не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить сумму неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку считает заявленные истцом суммы явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
Третье лицо в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 10), а также истцу на праве собственности принадлежит 1-этажный брусчатый жилой дом, общая площадь 75,6 кв. м., в том числе жилая 56, 4 кв.м., с холодным пристроем (лит. А, а-1), крытый двор (лит. Г), туалет (лит. Г-1), конюшня (лит. Г-2), баня (лит. Г-3), предбанник (лит. Г-4), навес (лит Г-5), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 11).
Между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры добровольного страхования на основании полисов-оферты: №, предметом которого является <данные изъяты> Телевизор -МАРКА1-, страховая сумма - -СУММА2-, страховая премия–-СУММА3- (л.д. 12), №, предметом которого является стиральная машина -МАРКА2-, страховая сумма – СУММА4-, страховая премия – -СУММА5- (л.д. 13), №, предметом которого является вертикальная вытяжка -МАРКА3-, страховая сумма – -СУММА6-, страховая премия–-СУММА7- (л.д. 14), №, предметом которого является Пов.нез.газ -МАРКА4-, страховая сумма – -СУММА8-, страховая премия – -СУММА9-, №, предметом которого является электрический духовой шкаф -МАРКА5-, страховая сумма – -СУММА10-, страховая премия – -СУММА11- (л.д. 15).
Согласно п. 4.1 Полиса-оферты страхование по движимому имуществу осуществляется «За счет кого следует».
Настоящий Полис-оферта заключается без указания имени или наименования Выгодоприобретателя. При этом при наступлении страхового события Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить документы (паспорт, гарантийный талон застрахованного имущества и документ, подтверждающий оплату страховой премии/кассовый чек), подтверждающие имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, а также оригинал настоящего Полиса.
Согласно пункту 15.1.9. Полиса, общая сумма выплат страхового возмещения за весь период действия Полиса не может превышать страховой суммы.
В соответствии с п. 12 Полиса срок страхования составляет 3 годовых периода ответственности, каждый из которых равен 12 месяцем, с даты вступления Полиса-оферты (договора) в силу.
Полис-оферта вступает в силу с 00 часов 00 минут тридцать первого дня, с даты оплаты Страхователем полной суммы страховой премии, включая день оплаты.
Оплата страховой премии по полисам от ДД.ММ.ГГГГ: №,№,№, №, № подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№, представленной 28 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю Тарьян О.А., ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес> (л.д. 21).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю сообщает, что по результатам проведенной проверки по факту пожара в строении жилого дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 145, 148 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления (л.д. 111).
Постановлением № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 168, 219 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по адресу: <адрес> отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Как следует из указанного постановления, причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи (не герметичность кладки дымохода печи. Виновное лицо: Тарьян В.А. (л.д. 22-23).
Как установлено 13 28 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю, пожар произошел в брусчатом строении жилого дома размерами 8*10 метров, с дощаными надворными постройками Г-образной формы, площадью 116 кв.м. по адресу: <адрес>.
В результате пожара строение жилого дома полностью уничтожено огнем. Дощаные надворные постройки повреждены преимущественно со стороны жилого дома, частично обрушились. В ходе осмотра места пожара среди пожарного мусора в плоскости брусчатого строения жилого дома обнаружены фрагменты электрооборудования: телевизора, стиральной машины, духового шкафа, варочной панели, вытяжки.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 24.01.2018 Тарьян В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Собственником дома является Тарьян О.А., имущество, находившееся внутри дома, застрахованы в компании АО «АльфаСтрахование» на общую сумму -СУММА12-, дом не застрахован.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере -СУММА13- по полисам: №,№,№, №, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром (л.д. 24).
В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «АльфаСтрахование» сообщило о необходимости представления следующих документов: заявление о страховом событии, заверенная копия акта о пожаре, заверенная копия технического заключения по результатам исследования объектов с места пожара с указанием обстоятельств и причины пожара, заверенная копия Постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, копию паспорта представителя Лопатина А.В. (л.д. 46).
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца о выплате суммы страхового возмещения в течении 10 дней с момента ее получения (л.д. 25-27). Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.
В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара строения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления -СУММА14-. (л.д. 76-106).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материал КРСП №, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьей 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, оценки всех представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар, вследствие которого застрахованное имущество: <данные изъяты> Телевизор -МАРКА1-, стиральная машина -МАРКА2-, вертикальная вытяжка -МАРКА3-, Пов.нез.газ -МАРКА4-, электрический духовой шкаф -МАРКА5-, находящееся в доме по адресу: <адрес>, уничтожено, поэтому в связи с неисполнением ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тарьян О.А. сумму страхового возмещения в размере -СУММА12-ДД.ММ.ГГГГ., что не превышает страховую сумму в соответствии с п. 15.1.9. Полиса.
Не принимаются во внимание доводы ответчика о непредставлении истцом технического заключения по результатам исследования объектов с места пожара, а также о том, что истцом не заявлялось о возмещении ущерба по полису № (газовая поверхность), в силу следующего.
Из материалов дела следует, что действительно заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) в адрес страховой компании содержало сведения о четырех полисах, однако, после получения данного заявления страховой компанией случай не был признан страховым (л.д. 46).
В претензии в адрес ответчика истец просит о возмещении ущерба по пяти полисам, вместе с тем, данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 25-27).
Кроме того, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в страховую компанию представлен акт экспертного исследования №, в котором определена стоимость спорного уничтоженного имущества (л.д. 88).
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об исполнении истцом предусмотренных правилами страхования обязательств.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения законны и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.
Как разъяснено в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривают, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Согласно Договорам страхования, заключенным между ФИО1 и ответчиком, общая сумма страховой премии составляет -СУММА15-, а именно по полисам: № – -СУММА3-, № – -СУММА5-, № – -СУММА7-, № – -СУММА9-, № – -СУММА11-
Таким образом, поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере страховой премии по пяти полисам.
В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения до обращения в суд установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований истца в его пользу подлежит взысканию штраф от суммы удовлетворенных судом требований.
Ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штраф.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, суммы страхового возмещения и неустойки, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей.
По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лопатиным А.В. (исполнитель) и Тарьян О.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям договора стоимость услуг составила -СУММА16-. Указанная сумма истцом уплачена, что подтверждается подписью в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (изучение имеющихся документов, участие в переговорах с ответчиком, составление заявления, претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца -СУММА17-
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА18-
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом оплачены нотариальные услуги в размере -СУММА18-, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в размере -СУММА20- (л.д. 28), поскольку, в доверенности прописано представлять интересы по вопросу получения страховой выплаты. Подлинная доверенность представлена истцом в материалы дела.
Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы на заверение копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № в размере -СУММА19- (л.д. 10), письма от ДД.ММ.ГГГГ№ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю в размере -СУММА19- (л.д. 111).
Вместе с тем, доказательств того, что иные копии документов заверялись в рамках рассматриваемого дела, в материалах дела не имеется, заверенных нотариусом копий документов не представлено, в связи с чем в удовлетворении остальной части расходов суд считает необходимым отказать.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с АО «АльфаСтрахование» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4 469,52 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарьян О. АнатО. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тарьян О. АнатО. 94 331 (девяносто четыре тысячи триста тридцать один) рубль страхового возмещения, 14 145 (четырнадцать тысяч сто сорок пять) рублей неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 40 000 (сорок тысяч) рублей штрафа, 16 640 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4 469 (четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 52 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Кокаровцева
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.
