Свердловский районный суд г. Перми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Свердловский районный суд г. Перми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 - 6130/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 14 декабря 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
судьи Тонких В.В.
с участием представителя истца Амирова Р.Л. по доверенности Амировой Л.Г.
представителя ответчика ООО «Сантехмонтажсервис» по доверенности Федосеева Р.Б.
при секретаре Токаревой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Амирова Р.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтажсервис» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, о взыскании заработной платы в размере -СУММА1- за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере -СУММА2- и денежной компенсации (процентов) в размере -СУММА3-. Свои требования истец обосновал тем, что ответчик при его увольнении не выдал трудовую книжку, на неоднократные обращения к работодателю трудовая книжка выдана не была.
В судебное заседание истец представил заявление, с просьбой рассмотреть дело без его участия на требованиях настаивает.
Представитель истца требования доверителя поддержала, обстоятельства указанные в иске подтвердила.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что истец не обращался к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки. При обращении истца к работодателю трудовая книжка была истцу выдана.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец работалв организации ООО «Сантехмонтажсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГпосле неоднократных обращений как указывает истец он смог получить на руки трудовую книжку, что подтверждается распиской в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом трудовой книжки.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки, (расчет заработной платы прилагается)
В соответствии со ст. 237 ТК РФ работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Истец и его представитель указывают, что в течение 2-х месяцев истец не получал заработной платы, что крайне негативно отразилось на семейном бюджете, образовалось масса долгов. К тяжелым переживаниям, вызванным длительной задержкой выдачи трудовой книжки, добавилось ощущение безысходности, вседозволенности работодателя, невозможности законным способом защитить свои права, как указал истец в своем иске. Все это губительно сказывается на морально-психическом климате в семье истца и прежде всего, пагубно отражается на малолетних детях истца, усложняя взаимоотношения с близкими, друзьями и знакомыми.
Таким образом, незаконными действиями работодателя как указывает истец, ему причинен, значительный моральный вред.
Истец оценивает причиненный моральный вред в размере -СУММА2-.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении... в виде процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня с установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно расчету истца компенсация за задержку заработной платы составляет -СУММА3-, которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя исполнительного директора ООО«Сантехмонтажсервис» истцом было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию.
В этот же день был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Работник (Амиров Р.Л.) со стороны работодателя (ООО«Сантехмонтажсервис») был рассчитан полностью, как считает представитель ответчика. Не была выдана лишь трудовая книжка.
Представитель ответчика указывает, что на момент увольнения истца на нем числились денежные средства, переданные ему под отчет, и спецодежда.
Суд считает, что данное обстоятельство и послужила работодателю основанием для отказа истцу выдать трудовую книжку в день увольнения.
Исковые требования представитель истца не признал в полном объеме, считает поданное исковое заявление не обоснованным по следующим основаниям.
1.В течение двух месяцев истец не обращался за получением трудовой книжки и лишь ДД.ММ.ГГГГ явился за ее получением. В этот же день трудовая книжка была выдана работнику на руки, о чем сделана запись в приказе об увольнении. Таким образом, истец как считает представитель ответчика, по собственному умыслу не являлся в организацию для получения трудовой книжки в течение двух месяцев, в результате чего создал ситуацию, формально попадающую под нарушение трудовых прав со стороны работодателя и, как следствие, обогащение истца без выполнения трудовых функций, обусловленных договором.
Статьей 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, а именно п.п.1, 2 ст. 10 ГКРФ гласят, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Представитель ответчика считает, что истец мог и имел возможность получить трудовую книжку в любое время со дня увольнения, но осуществил свое право лишь спустя двамесяцапосле увольнения. В настоящий момент времени, как считает представитель ответчика, истец требует компенсации преднамеренно созданной задолженности по заработной плате и процентов за пользование денежными средствами на общую сумму в размере -СУММА4-. Таким образом, удовлетворение требований истца, как считает представитель ответчика, приведет к злоупотреблению правом.
В своем исковом заявлении истец, как указывает представитель ответчика, ссылается на ст. 62 ТК РФ «При прекращении трудового договора работодатель обязан выдан работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку». Данное положение было исключено из ТК РФ после вступления в законную силу Федерального закона от 30.06.2006 № 90 - ФЗ, а именно с 11.07.2006 года. При этом представитель ответчика, по мнению суда, забывает положение п. 5 ст. 80 ТК РФ, которая гласит «По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Представитель ответчика так же считает, что отсутствие заполненной трудовой книжки, не является основанием для отказа в трудоустройстве на работу, а истец мог приобрести новую трудовую книжку. При необходимости восстановления информации о прошлых местах работы, истец мог обратиться в Пенсионный фонд России для получения официального подтверждения своего стажа работы.
Статья 80 ТК РФ устанавливает, что «в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работникаи произвести с ним окончательный расчет». Таким образом, как указывает представитель ответчика, видно, что законодатель вместо безусловной обязанности о выдаче трудовой книжки в день увольнения, которая была закреплена в ст. 62 ТК РФ, предусмотрел в ст. 80 ТК РФ положение о выдаче трудовой книжки и иных документов, связанных с работой по письменному заявлению работника. Данное пояснение представителя ответчика суд считает не верным. Законодатель предусмотрел, что трудовую книжку работодатель обязан выдать работнику в последний день работы, а другие документы, связанные с работой по письменному заявлению работника. На работодатели лежит обязанность в последний день работы выдать работнику трудовую книжку, не дожидаясь его письменного заявления. То обстоятельство, что истец при поступлении на работу не мог ответчику представить трудовую книжку в течение двух месяцев не может освободить работодателя от обязанности по выдачи трудовой книжки в последний день работы работнику.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в подтверждение своих доводов.
На основании сказанного выше, считаем, что исковое заявление незаконно и не обоснованно, поскольку спорная ситуация создана нежеланием Истца реализовать свое право, Истец ссылается на устаревшее (недействующее) законодательство, неполучение истцом трудовой книжки не повлекло и не могло повлечь тех «тяжелых» последствий, изложенных в исковом заявлении, а также в обоснование отдельных требований не представлены доказательства.
Во всех случаях увольнения днем прекращения трудового договора в соответствии с ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ должен считаться последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) или п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу), и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что согласно заявлению истца, датированному ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО Сантехмонтажсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Однако трудовая книжка ответчиком истцу не была выдана в день увольнения. Таким образом, ответчик не выполнил обязанность по выдаче в день увольнения трудовой книжки, предусмотренную ч. 5 ст. 80 ТК РФ, трудовая книжка истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается в судебном заседании представителями сторон. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1- и компенсации морального вреда в размере -СУММА5- подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает то обстоятельство, что иного размера заработной платы представителем ответчика суду не представлено, расчет истца не оспорен. Кроме того, взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из обстоятельств установленных в судебном заседании.
В требованиях о взыскании денежной компенсации в размере -СУММА3- истцу следует отказать, т.к. ст. 236 ТК РФ компенсация предусмотрена за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. В данном же случае суд взыскивает заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, а не начисленную заработную плату за отработанные дни или выплаты при увольнении и другие выплаты, причитающиеся работнику.
Иных доказательств по обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства стороны суду не представили.
Положение ст. 56 ГПК РФ судом сторонам разъяснялись.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтажсервис» в пользу Амирова Р.Л. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-.
В требованиях Амирова Р.Л. о взыскании денежной компенсации в размере -СУММА3- - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Тонких
