Дело № 12-336/2021
(59RS0004-01-2021-001174-14)
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 14 апреля 2021 года
Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,
при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.,
с участием защитника Уткина С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Третий кран» на постановление заместителя начальника государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 № 59/6-33-21-ППР/12-1234-И/570/203 от 5 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4№-ППР/12-1234-И/570/203 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Третий кран» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Из постановления следует, что при рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Третий кран» нарушены требования норм действующего трудового законодательства: Работодатель ФИО5 не прошла обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей. Нарушены требования ст. ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, ст. 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.
Работодатель не организовал в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступивших на работу. Нарушены требования ст. ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Торговый дом «Третий кран» обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что проверка деятельности ООО «Торговый дом «Третий кран» проводилась на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения гражданина ФИО6 Данный гражданин работником ООО «Торговый дом «Третий кран» не является и никогда не являлся. ФИО6 является основателем ООО «Компания Живая вода», которая является прямым конкурентом ООО «Торговый дом «Третий кран». Предметом проверки являлось соблюдение трудового законодательства, законодательства об охране труда, без указания конкретных нормативно-правовых актов. К проверке были привлечены специалисты из Государственной инспекции труда по <адрес>, без указания в решении № конкретных должностных лиц, что подтверждается решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «Торговый дом «Третий кран» было направлено письмо №т-20 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, и.о. прокурора <адрес> было предложено представить ряд документов. Запрашиваемые документы были представлены. При этом, прокуратурой <адрес> не запрашивались никакие сведения и документы от ООО «Торговый дом «Третий кран» по поводу прохождения обучения работодателем, и по обучению работников безопасным методам и приемам выполнения работ. Таким образом, выводы, о том, что со стороны ООО «Торговый дом «Третий кран» совершено административное правонарушение ничем не обоснованы. Считает, что в данном случае возможно назначение наказания в виде предупреждения. Также со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.
В судебное заседание законный представитель общества ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы, дополнительно пояснил, что акт проверки не соответствует законодательству, просил изменить наказание в виде штрафа на предупреждение.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.
Представитель прокуратуры <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии законного представителя, представителя административного органа, прокурора.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда
Данное конституционное право реализовано в трудовом законодательстве, в связи с чем, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает основные принципы правового регулирования трудовых отношений, каковыми являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; равенство прав и возможностей работников.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.
Обязанность по соблюдению трудового законодательства в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на работодателе, права и обязанности которого осуществляются органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами.
Кроме того, согласно части 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.
Пунктом 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 предусмотрено, что обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. Обучение по охране труда проходят: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ;.. . - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.
Согласно п. 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.
Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> в декабре 2020 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Торговый дом «Третий кран» (ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, этаж 1 офисное помещение под номером 2 по фактическому адресу осуществления деятельности: <адрес> в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства.
При рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 установлено, что ООО «Торговый дом «Третий кран» нарушены требования норм действующего трудового законодательства, а именно: Работодатель ФИО5 не прошла обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей. Нарушены требования ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, ст.2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.
Работодатель не организовал в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступивших на работу. Нарушены требования ст. ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.
Факт совершения ООО «Торговый дом «Третий кран» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами по делу: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО6 в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о выделении специалиста для проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением и.о. прокурора <адрес> о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в которой перечислены выявленные нарушения, объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приказами ООО «Торговый дом «Третий кран» о приеме работника на работу в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иными письменными документами.
Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к таким доказательствам, признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения.
Постановление о привлечении ООО «Торговый дом «Третий кран» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления не имеется.
Постановление о привлечении ООО «Торговый дом «Третий кран» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что проверка деятельности ООО «Торговый дом «Третий кран» проводилась на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения гражданина ФИО6 Данный гражданин работником ООО «Торговый дом «Третий кран» не является и никогда не являлся, является основателем ООО «Компания Живая вода», которая является прямым конкурентом ООО «Торговый дом «Третий кран». Предметом проверки являлось соблюдение трудового законодательства, законодательства об охране труда, без указания конкретных нормативно-правовых актов. К проверке были привлечены специалисты из Государственной инспекции труда по <адрес>, без указания в решении № конкретных должностных лиц, что подтверждается решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются. Так в силу положений ст. 26, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации») предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.
В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.
Наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов, положения п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П разъяснил, что согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со ст. 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.
С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
Исходя из анализа указанных норм права, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).
Руководствуясь данными требованиями законодательства и.о. прокурора <адрес> советник юстиции ФИО11 и вынес решение о проведении проверки вопреки вышеуказанных доводов жалобы указав предмет проверки, ее цель, срок, и лиц – специалистов, которые привлекаются к проверки. Кроме того указано конкретное должностное лицо, которому поручено проведение проверки.
Вопреки доводам жалобы документов о том, что работодатель ФИО5 прошла обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей, а также документов о том, что в течение месяца после приема на работу было обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступивших на работу обществом не представлено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено и из жалобы не усматривается.
В рассматриваемом деле угроза причинения вреда заключается в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников.
Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.
При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности отсутствуют.
Оснований для признания административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения наказания не нахожу.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении данная совокупность обстоятельств не усматривается.
Довод защитника о том, что Акт проверки составлен с нарушением закона, не может быть принят во внимание, поскольку акт проверки является документом, в котором отражены мероприятия проведенные должностным лицом, а также нарушениях которые установлены при проведении проверки. Данный довод расценивает как несогласие с проведенной проверкой в рамках заявления гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
Из содержания части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре следует, что предметом надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов (далее - прокурорский надзор), помимо иного является соблюдение руководителями коммерческих и некоммерческих организаций Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно статье 21 Закона о прокуратуре (частям 2, 3, 4 и 11) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.
Руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения указанной проверки.
Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» утверждены типовые формы решения о проведении проверки (приложение №), мотивированного решения о расширении предмета проверки (приложение №), акта проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона (приложение №).
Из системного анализа правовых норм, регламентирующих порядок прокурорского надзора за исполнением законов (главы I раздела III Закона о прокуратуре), следует, что таковой осуществляется в форме проверок и ревизий, по результатам которых в случае выявления в деятельности поднадзорных субъектов правоприменения нарушений законности, прокурором принимаются такие меры прокурорского реагирования, как протест прокурора, представление прокурора об устранении нарушений закона (представление), предостережение о недопустимости нарушения закона (предостережение).
Что касается прокурорской проверки, то она как одна из форм прокурорского надзора за соблюдением законности производится только на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки, и решения, принимаемого прокурором в установленной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№ форме, и направляемого руководителю (иному уполномоченному лицу) проверяемого органа (организации).
По общему правилу, установленному пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при осуществлении прокурорского надзора положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются. Вместе с тем, общие начала и смысл прокурорского надзора не предполагают возможности произвольного лишения проверяемого лица права на предоставление любого рода фактических данных относительно предмета проверки, тем более при установленной Законом о прокуратуре обязанности прокурора по доведению до сведения проверяемой организации соответствующего решения с обязательным указанием в нем цели, основания и предмета проверки.
По сути, вышеизложенные доводы жалобы, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влекут за собой отмены или изменения постановления.
На основании изложенного, считаю, что постановление должностного лица вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Других оснований, помимо указанных в жалобе, для отмены или изменения постановления не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 № 59/6-33-21-ППР/12-1234-И/570/203 от 5 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Третий кран» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Третий кран» - без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья О.И. Бабурина
