УИД № 59RS0007-01-2021-000062-87
Дело № 2-2518/2021
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2021 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,
при секретаре Киселёвой А.А.,
с участием представителя истца – Васильева Р.А., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Арсеналъ» к Васеву Александру Викторовичу о признании договоров страхования недействительными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» обратилось в суд с иском к Васеву А.В. о признании договоров страхования ответственности арбитражного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными и о применении последствий недействительности.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчик при заключении вышеуказанных договоров страхования ввел истца в заблуждение, указав ложные сведения в заявлениях на страхование и умолчав о существенных обстоятельствах при заключении договоров страхования. В связи с чем, истец был лишен ответчиком возможности на объективную оценку предмета и объекта страхования, компетенции ответчика, определения вероятности наступления страхового случая, возможности заключения договора страхования, оценки степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа, страховой премии и включения в договоры иных условий.
На основании изложенного, истец просит признать договоры страхования ответственности арбитражного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, применить последствия недействительности, взыскать с Васева А.В. в пользу ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца, Васильев Р.А., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик, Васев А.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в предусмотренном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации», п. 4ст.20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Согласно п. 4 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
Как указано в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Обман считается пассивным, когда лицо намеренно не сообщает информацию, которая имеет существенное значение для контрагента и которую он должен был сообщить, следуя принципу добросовестности, и которая от него требовалась по условиям оборота.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Васев Александр Викторович обратился в адрес ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» с заявлением на страхование ответственности арбитражного управляющего к договору страхования ответственности арбитражного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ№ в страхователь указал заведомо ложные сведения и тем самым ввел страховщика в заблуждение, а именно:
отвечая на вопрос: «Применялись ли к Вам за последние 36 месяцев (три года) меры ответственности, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, Кодексом об административных правонарушениях РФ, в связи с исполнением Вами обязанностей в деле о банкротстве?» Васев А.В. ответил «Нет»;
отвечая на вопрос: «Известно ли Вам о каких-либо обстоятельствах, которые могут привести к предъявлению претензии?» Васев А.В. ответил «Нет»;
в графе «Иные сведения, которые Заявитель/Страхователь желает сообщить» Васев А.В. дополнительных сведений не указал (дл.д.29-30).
На основании данного заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и Васевым А.В. заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что Васев А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» заявление на страхование ответственности арбитражного управляющего к договору страхования ответственности арбитражного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.20), в котором,
отвечая на вопрос: «Применялись ли к Вам за последние 36 месяцев (три года) меры ответственности, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, Кодексом об административных правонарушениях РФ, в связи с исполнением Вами обязанностей в деле о банкротстве?» Васев А.В. ответил «Нет»;
отвечая на вопрос: «Были ли заявлены Вам за последние 36 месяцев (три года) требования о возмещении вреда (претензии, иски) в связи с осуществлением Вами деятельности в качестве арбитражного управляющего?» Васев А.В. ответил «Нет»;
отвечая на вопрос: «Известно ли Вам о каких-либо обстоятельствах, которые могут привести к предъявлению претензии?» Васев А.В. указал на рассмотрение в суде дела А50-14450/2018;
в графе «Иные сведения, которые Заявитель/Страхователь желает сообщить» Васев А.В. дополнительных сведений не указал.
На основании данного заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и Васевым А.В. заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления установлена, что при рассмотрении Лефортовским районным судом г.Москвы дела №, по иску о взыскании страхового возмещения за убытки, причиненные Васевым А.В., истцу (ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ») стало известно о том, что в мае 2017г.в отношении Васева А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве <данные изъяты> поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Пермского края (дело № №).
В рамках указанного дела Арбитражного суда, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставил первое заявление на страхование в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ». В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) Васев А.В. направил в адрес Арбитражного суда Пермского края отзыв на заявленные требования Управления Росреестра по Пермскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ Васев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от по делу № №.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Васеву А.В. были известны обстоятельства, которые могли привести к предъявлению претензий как надзорного органа в лице Управления Росреестра по Пермскому краю, так и лиц, участвующих в делах о банкротстве, где Васев А.В. исполнял обязанности арбитражного управляющего.
Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Васева А.В. взысканы убытки в пользу <данные изъяты> Арбитражным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договоров страхования ответственности арбитражного управляющего №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Васевым А.В. перечислены денежные средства со счета должника <данные изъяты> на свой личный счет, где Васев А.В. исполнял обязанности арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего, в общей сумме <данные изъяты> руб. 44 коп. в отсутствие правовых оснований, за что с Васева А.В. были взысканы убытки, однако информации о снятии данных денежных средств Васев А.В. не сообщил в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», несмотря на то, что их неправомерное снятие было известно Васеву А.В.
Вышеуказанные обстоятельства, ранее установленные судами, в которых Васев А.В. являлся лицом, участвующим в деле, не подлежат повторному доказыванию в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.
Из представленного письма СЧ СУ УМВД России по г. Перми (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в отношении Васева А.В. возбужден ряд уголовных дел по факту незаконного присвоения денежных средств Васевым А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что аналогичны действиям, совершенным Васевым А.В. до заключения оспариваемых договоров страхования и подтверждено определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (факты неправомерного снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Васев А.В. при заключении договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщил ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» заведомо ложные сведения относительно отсутствия в отношении Васева А.В. наличия рассматриваемого в Арбитражном суде Пермского края дела № № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Васевым А.В. как арбитражного управляющего в деле о банкротстве <данные изъяты>; не сообщил сведения о неправомерном перечислении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им денежных средств банкрота <данные изъяты>» на свой личный счет в размере <данные изъяты> руб. 44 коп. Своими действиями Васев А.В. ввел ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в заблуждение при заключении договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ. №, лишив ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» возможности на объективную оценку профессиональной компетенции Васева А.В. как арбитражного управляющего, оценку предмета страхования и страхового риска, формирование надлежащего страхового тарифа с учетом поправочных коэффициентов. При этом ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», учитывая сообщение заведомо ложных сведений, существенно влияющих на страховой риск, могло и отказаться от заключения такого договора страхования с таким страхователем.
Добросовестный арбитражный управляющий при заключении договора страхования, предметом которого является ответственность профессиональной деятельности арбитражного управляющего, с учетом того, что при страховании оценивается профессиональная компетенция страхователя в качестве арбитражного управляющего, явным образом указал бы сведения о предъявленных к нему как к арбитражному управляющему претензиях надзорного органа арбитражных управляющих в лице Управления Росреестра по Пермскому краю и наличия дела об административном правонарушении, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края, равно как и о причинении убытков в ДД.ММ.ГГГГ года банкроту <данные изъяты>, что в силу ст. 179 ГК РФ по смыслу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» является обстоятельством, о котором Васев А.В. должен был сообщить ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Вышеуказанные обстоятельства влекут недействительность договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№/№, поскольку Васев А.В. сообщил ложные сведения, при этом те сведения, о которых Васев А.В. не сообщил ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» при заключении договоров страхования, но должен был сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота, не являлись доступными для ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» на момент заключения оспариваемых договоров страхования, поскольку ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» не являлось лицом, участвующим в делах о банкротстве, где Васев А.В. исполнял обязанности арбитражного управляющего, и был привлечен к обособленному спору о взыскании убытков с Васева А.В. в рамках дела о банкротстве <данные изъяты> по инициативе суда лишь ДД.ММ.ГГГГ Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» было лишено возможности получить и проверить данные сведения самостоятельно.
Суд, признавая договоры страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительными, учитывает информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и отмечает, что обязанность по страхованию арбитражным управляющим своей ответственности предусмотрена п. 3 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом страховые организации действуют в рамках принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, и не могут быть понуждены к заключению договора страхования ответственности арбитражных управляющих, поскольку договор страхования ответственности арбитражных управляющих не является публичным, а страхование ответственности арбитражных управляющих не относится к обязательным видам страхования в смысле п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при этом требования к договору страхования ответственности арбитражного управляющего установлены ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит всех необходимых положений, предусмотренных п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации. В частности, Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает страховые тарифы и не делегирует полномочия по их установлению федеральным органам исполнительной власти.
При этом страхование ответственности арбитражного управляющего осуществляется в рамках лицензии по добровольному имущественному страхованию, отдельная лицензия на осуществление страхования ответственности арбитражного управляющего в качестве вида обязательного страхования, как это предусмотрено пп. 24 п. 1 ст. 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не выдается.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Судом не установлено обстоятельств, которые препятствовали бы применить последствия недействительности договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ по смыслу п. 4 ст. 167 ГК РФ.
Суд, определяя последствия недействительности договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 179, 944 ГК РФ, считает необходимым возложить на ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» обязанность по возврату Васеву А.В. уплаченной страховой премии по договорам страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, у ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» не возникло обязательств по осуществлению услуги по страхованию на основании договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. и, следовательно, не возникло акцессорного обязательства по выплате страхового возмещения по страховым случаям, покрываемым вышеуказанными договорами страхования.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Васева А.В. в пользу ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Арсеналъ» к Васеву Александру Викторовичу о признании договоров страхования недействительными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Признать договоры страхования ответственности арбитражного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, применить последствия недействительности.
Взыскать с Васева Александра Викторовича в пользу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Старкова
Мотивированное заочное решение изготовлено 20.05.2021г.
