Дело № 2а-3432/2022
(59RS0007-01-2022-001947-74)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,
при секретаре Наркевич Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административному ответчику судебному приставу – исполнителю ОСП по УФССП России поФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по УФССП России поФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя.
В обосновании требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России поФИО6 (далее - Административный ответчик) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца с ООО «» задолженности в размере руб.
ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета на сайте Госуслуг истцом направлено заявление в ОСП по УФССП России пос просьбой обратить взыскание на денежные средства должника находящиеся на лицевом счету в ИФНС по в качестве переплаченного налога.
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в заявлении, признаны необоснованными. С данным постановлением административный истец не согласен, считает его законным и необоснованными, подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Административным истцом была предоставлена судебному приставу - исполнителю информация в отношении должника о наличии у него денежных средств, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства с должника ни чего не взыскано, какие меры принудительного исполнения применялись не известно, в адрес взыскателя ни чего не направлялось, предоставленную информацию судебный пристав - исполнитель не проверил, посчитал заявление необоснованным. Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России поФИО6 об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить его; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на денежные средства должника находящиеся на лицевом счету в ИФНС по в качестве переплаченного налога.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по УФССП России поФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, копию исполнительного производства №-ИП, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, письменные возражения, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Ч. 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России поФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере руб.
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России поФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на лицевом счету в ИФНС России по , в связи с переплатой транспортного налога должником ООО «».
Административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением полагает, что административным ответчиком незаконно отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на задолженность, образовавшуюся в связи с переплатой транспортного налога, в связи, с чем нарушены права административного истца, как взыскателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии с ч. 5 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, а налоговые органы в свою очередь обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 32 НК РФ).
Порядок возврата излишне уплаченного налога регулируется ст. 78 НК РФ, которой предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Анализ норм налогового законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что самостоятельность исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога предполагает уплату налога за счет собственных средств и в дальнейшем при наличии к тому оснований своевременный возврат или зачет излишне уплаченной суммы налога только данному налогоплательщику. Возможность передачи права на возврат из бюджета излишне уплаченных налогов другим лицам, не являющимся участниками налоговых правоотношений и по отношению к которым у налогового органа отсутствуют какие-либо обязательства, законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрена.
В ст. ст. 68, 75 Закона об исполнительном производстве поименованы те имущественные права, на которые может быть обращено взыскание и применены меры принудительного исполнения. Перечень имущественных прав является закрытым и расширению не подлежит. Право на возврат излишне уплаченного налога из бюджета в числе этих прав не указано, следовательно, к нему не могут быть применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания как на имущественное право. Порядок возврата налога или зачета регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации и представляет собой расчеты налогоплательщика с бюджетом при исполнении законно установленных налоговых обязанностей. Возникшие между налогоплательщиком и бюджетом имущественные отношения по возврату налога не являются дебиторской задолженностью, и статья 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не применима.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам и организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством РФ.
Согласно п. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов не производится. Следовательно, на основании постановления судебного пристава-исполнителя взыскание денежных средств, зачисленных в бюджетную систему, производиться не может.
По мнению суда, в рамках возбужденного исполнительного производства, у судебного пристава – исполнителя отсутствуют соответствующие полномочия для принудительного обращения взыскания на «дебиторскую» задолженность ООО «СтройПлощадка-Пермь» путем внесения налоговым органом излишне оплаченного налога должником на депозитный счет Отдела судебных приставов, поскольку денежные средства, подлежащие возмещению организации-должнику в качестве возврата налога, находятся в бюджете, распоряжение которыми обусловлена специальными нормами Налогового законодательства, и не могут расцениваться в качестве дебиторской задолженности ООО «СтройПлощадка-Пермь».
В соответствии с ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо ненормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности указанных условий, которых при рассмотрении административного дела не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения взыскания на суммы, излишне уплаченного налога.
Следовательно, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на лицевом счете ИФНС России по , в качестве переплаченного налога, у суда не имеется.
Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к административному ответчику судебному приставу – исполнителю ОСП по УФССП России поФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете в ИФНС России по в качестве переплаченного налога – отказать в полном объеме.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Ф. Кочегарова
Мотивированное решение составлено 05.08.2022 года.
