Свердловский районный суд г. Перми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Свердловский районный суд г. Перми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 2545/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10.03.2011 г.Свердловский районный суд г.Перми
в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
при секретаре Манько А.В.,
с участием истицы Шутеговой Л.Е.
ответчика ИП Хлуева И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми
дело по иску Шутеговой Л.Е. к ИП Хлуеву И.П. о взыскании задолженности по заработной плате,
У с т а н о в и л:
Шутегова Л.Е. обратилась в суд,указывая,что она работала у ИП Хлуева И.П. в -ДОЛЖНОСТЬ- с ДД.ММ.ГГГГ С ней был заключен трудовой договор,в котором установлен оклад -СУММА9-.
За два месяца работы истица получила заработную плату в размере -СУММА10-.
Истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере двух окладов.
В суде истица поддержала требования.
Ответчик иск не признал.
Суд,рассмотрев материалы дела, заслушав стороны,пришел к следующему:
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из пояснений сторон,материалов дела следует,что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шутегова Л.Е. была принята на работу к ИП Хлуеву И.П.на -ДОЛЖНОСТЬ-).
ДД.ММ.ГГГГ Хлуевым И.П. И.П. (Работодатель) с Шутеговой Л.Е. (Работник)был заключен Трудовой договор № на неопределенный срок. По условиям Трудового договора истица приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в -ДОЛЖНОСТЬ-). За выполнение трудовых обязанностей ей устанавливался должностной оклад в размере -СУММА9-. в месяц.
В п.4.1 Трудового договора Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем ( начало работы-8-00 час., окончание-17-00 час. ;перерыв с 12-00 до 13-00 час.). Однако,в п.4.4 стороны Трудового договора предусмотрели возможность установления иного графика труда и отдыха Работника по обоюдному согласованию сторон.
Истица пояснила,что она отработала 2 месяца,однако заработная плата выплачена ей не полностью.
Оспаривая требования истицы,ответчик пояснил,что истица работала с 25 мая по
ДД.ММ.ГГГГ Истицей ДД.ММ.ГГГГбыло написано заявление о выполнении работы на дому,в связи с чем, ей была установлена сдельная оплата труда. При этом, изменения в Трудовой договор не вносились. За период работы истице выплачено -СУММА1-. за изготовленную продукцию. Задолженность перед истицей в настоящее время составляет -СУММА2-.Однако,истицей изготовлена продукция с браком,ущерб от которого равен -СУММА3-
-СУММА3-.
Истица пояснила в суде,что действительно она намеревалась работать надомно. Выполнила часть порученной ей работы дома. В то же время.часть работы выполнила в офисе ответчика.Так, она находилась в офисе ответчика 3 дня в неделю. В остальное время выполняла работу на дому.
Как следует из копии заявления Шутеговой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ,истица просила ответчика разрешить ей выполнять работу на дому. Согласно визы Хлуева И.П. на указанном заявлении, ответчик не возражал против заявления истицы,однако указал,что оплата труда сдельная по факту сданной продукции(лд.11).
Из представленных суду копий ведомостей выдачи кроя и сдачи готовой продукции за ДД.ММ.ГГГГ видно,что истице ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. был выдан крой швейных изделий ) в количестве 91 шт. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. от истицы приняты готовые изделия: (95 шт.), ( 2 шт.),( 1 шт.).
Из Расчетов заработной платы Шутеговой Л.Е. следует,что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице начислено -СУММА1-. за изготовление .За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено -СУММА2-. за изготовление
В соответствии с копией Платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ,Шутеговой Л.Е. выплачено -СУММА1-.,что подтверждается её подписью(лд.9,10).,не оспаривается истицей в суде.
Ответчик пояснил,что было изготовлено истицей с браком,в связи с чем оплата не произведена.Ущерб от брака составляет по представленному расчету -СУММА3-.
Таким образом,судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ Шутегова Л.Е.была принята на работу к ИП Хлуеву И.П. на -ДОЛЖНОСТЬ-).С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.Условиями Трудового договора истице изначально устанавливались режим работы с пятидневной рабочей неделей и 8-часовым рабочим днем и оплата труда в виде должностного оклада в размере -СУММА9-. в месяц.
На основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ,ответчиком ей была предоставлена возможность выполнения работы на дому с условием оплаты труда по сдельным расценкам за произведенную продукцию.
Изменения условий работы и порядка оплаты в Трудовой договор сторонами не были внесены,однако,поскольку условия Трудового договора предусматривают возможность установления иного графика работы ( п.4.4),а также то обстоятельство,что истица фактически была допущена ответчиком к выполнению работы на дому и выполняла большую часть работы дома, к возникшим правоотношениям сторон должны применяться нормы закона,регулирующие труд надомников.
Согласно ст.310 ТК РФ,надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет. Надомник может выполнять работу, обусловленную трудовым договором, с участием членов его семьи. При этом трудовые отношения между членами семьи надомника и работодателем не возникают.
В соответствии с п.п.14,16 Положения об условиях труда надомников (утв.Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.09.1981 N 275/17-99),оплата труда надомников производится по сдельным расценкам за фактически выполненные работы или произведенную продукцию, отвечающую установленным требованиям к ее качеству…Поскольку надомники распределяют рабочее время по своему усмотрению,вся выполненная ими работа оплачивается в одинарном размере.
Из анализа указанных норм закона следует,что надомниками выполнение работы производится на дому,в том числе,с участием членов их семьи.При этом,режим работы они определяют сами,а оплата их труда производится по сдельным расценкам за фактически произведенную продукцию.
Предоставлением истице возможности работать на дому стороны фактически изменили условия трудового договора. Следовательно,довод истицы о нарушении ответчиком условий Трудового договора в части ежемесячной выплаты ей должностного оклада в размере -СУММА9-. является несостоятельным, так как порядок оплаты труда был изменен сторонами с выплаты должностного оклада на оплату по сдельным расценкам за фактически произведенную продукцию,что соответствует законодательству, регулирующему труд надомников.
Каких-либо доказательств,достоверно подтверждающих факт выполнения истицей трудовых обязанностей в соответствии с изначальными условиями Трудового договора ( с пятидневной рабочей неделей и 8-часовым рабочим днем в офисе ответчика) не имеется.
То обстоятельство,что истица иногда выполняла работу по изготовлению швейных изделий в офисе ответчика,не может расцениваться как выполнение трудовых обязанностей в указанном режиме рабочего времени,поскольку носило разовый характер.
В связи с изложенным,оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы в размере двух должностных окладов не имеется,так как расчет заработной платы истице должен производиться по сдельным расценкам за фактически выполненную работу.
Представленными документами (ведомостью сдачи готовой продукции и платежной ведомостью) подтверждается то обстоятельство, что выполненная истицей работа по изготовлению швейной продукции,выданной ей в виде кроя,оплачена,за исключением , принятых ДД.ММ.ГГГГ и 15 пилоток,изготовленных с браком.
Доказательств иных расценок выполненной работы суду не представлено,размер расценок истицей не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма -СУММА2-.-оплата работы по изготовлению ,стоимость изготовления которых составляет -СУММА4-. за каждую.
Кроме того,суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы оплату изготовления продукции (),оказавшейся браком,поскольку из пояснений сторон следует,что брак является частичным и устранимым.
В соответствии со ст.156 ТК РФ, частичный брак по вине работника оплачивается по пониженным расценкам в зависимости от степени годности продукции.
Устранение брака до настоящего времени не произведено,в связи с чем,ответчиком не понесены расходы по устранению брака.
Ответчик полагает,что оплата стоимости работ в данном случае должна быть снижена на 30 %. Истицей не представлено обоснованных возражений против указанного размера оплаты.
Суд считает возможным согласиться с мнением ответчика,так как после устранения брака возможно использование швейных изделий по назначению.Устранение брака не является трудоемким процессом.
Согласно изложенному,с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы оплата работы по изготовлению продукции с частичным браком в размере -СУММА5-.
( 15 х -СУММА4-.= -СУММА6-.х 30 % = -СУММА8-; -СУММА6---СУММА8-= -СУММА5-).
Общая сумма заработной платы,подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы,составляет -СУММА7-.(-СУММА2- + -СУММА5- = -СУММА7-).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ,333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере -СУММА8-.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд
Р е ш и л :
Взыскать с ИП Хлуева И.П. в пользу Шутеговой Л.Е. задолженность по заработной плате -СУММА7-.
Взыскать с ИП Хлуева И.П. государственную пошлину -СУММА8-.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья
