Свердловский районный суд г. Перми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Свердловский районный суд г. Перми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2448/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Чебыкина В.Л.
С участием представителя истца Богомолова Г.И.
Представителя ответчика Бурнашовой Е.В.
При секретаре Ануфриевой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абузова Р. Ф. к ГУВД по Пермскому краю, ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края о взыскании недополученного денежного содержания и компенсации морального вреда.
Установил:
Абузов Р.Ф. обратился в суд с иском к ГУВД по Пермскому краю, ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края о взыскании недополученного денежного содержания в размере -СУММА14- и компенсации морального вреда- -СУММА15-, просить признать незаконным приказ начальника ГУВД № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ему минимального размера должностного оклада в сумме -СУММА16- и обязать ответчика установить ему максимальный должностной оклад.
Свои требования мотивировал тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2009 года и дополнительным решением от 26.08.2009 года он был восстановлен на службу в ОВД по Краснокамскому муниципальному району в должности -ДОЛЖНОСТЬ2-. По решению суда с ответчиков ГУВД по Пермскому краю и ОВД по Краснокамскому муниципальному району в его пользу было взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в сумме -СУММА1- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вступившего в силу решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ он должен был быть восстановлен на службе в ОВД по Краснокамскому муниципальному району на прежнюю должность с должностным окладом, согласно штатному расписанию. Однако ответчики длительное время не исполняли решение суда, в связи с чем, он не был восстановлен на службе до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, при восстановлении на службе ответчиком было выплачено денежное содержание по ДД.ММ.ГГГГ не полностью, поскольку начисление денежного содержания было произведено ответчиком по необоснованно заниженному должностному окладу в размере -СУММА2- до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА16-), хотя фактически должностной оклад -ДОЛЖНОСТЬ2- в указанный расчётный период составлял до ДД.ММ.ГГГГ -СУММА3-, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА4-.
По решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в его пользу было взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в сумме -СУММА1- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета максимального должностного оклада, т.е. -СУММА3-.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда ему было начислено и выплачено денежное содержание в сумме -СУММА7-. Расчет производился от уровня минимального должностного оклада. Вместе с тем, на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ за тот же расчётный период ему должно быть начислено и выплачено денежное содержание в размере -СУММА5-. Таким образом, разница между выплаченным мне денежным содержанием и размером содержания, который должен быть выплачен ответчиком, составляет -СУММА6-.
ДД.ММ.ГГГГ истец был избран , и на основании приказа ДОЛЖНОСТЬ1- ГУВД Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ его служба во внутренних органах была приостановлена на период осуществления . На период приостановления службы в ОВД денежное содержание исчислялось по максимальному должностному окладу.
В приказе ГУВД по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления должностного оклада в размере -СУММА16- в месяц размер денежного содержания незаконно занижен, что отразится на размере пенсии.
Истец просит взыскать также индексацию сумм задержанного денежного содержания, в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в сумме -СУММА13- и компенсацию морального вреда -СУММА15-, а также -СУММА8- за оказание юридической помощи.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил взыскать с ОВЛД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края недополученное денежное содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -СУММА6- и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ - -СУММА9-, изменить приказ ДОЛЖНОСТЬ1- ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в части, установив истцу должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-, взыскать судебные расходы в размере -СУММА8-. Не возражал против применения срока исковой давности в части компенсации морального вреда. Кроме того, на компенсации морального вреда не настаивал.
Представитель ГУВД по Пермскому краю в судебном заседании иск не признала, уточненные суммы не оспаривала.
Представитель ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края в судебное заседание не явился, извещался.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2009 года Абузов Р.Ф. восстановлен на службе в ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края в должности -ДОЛЖНОСТЬ2- с ДД.ММ.ГГГГ. ГУВД Пермского края обязано перечислить ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края для выплаты Абузову Р.Ф. денежное содержание за время вынужденного прогула в сумме -СУММА1-.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ГУВД по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.
Приказом ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Абузов Р.Ф. был восстановлен на службе в ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края в должности -ДОЛЖНОСТЬ2-. Указанным приказом ему был установлен должностной оклад в размере -СУММА16-.
Согласно приложения № к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел» оклад по должности -ДОЛЖНОСТЬ2- при численности личного состава единиц и более предусмотрен в минимальном и максимальном размерах (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: -СУММА16- и -СУММА4- соответственно).
В соответствии с нормами п. 20 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 30.09.1999 года № 750 в случаях, когда оклад по должности предусмотрен в минимальном и максимальном размерах, конкретный размер оклада сотруднику, назначенному на эту должность, устанавливается ДОЛЖНОСТЬ1- органа внутренних дел в зависимости от его деловых качеств, опыта работы по специальности, сложности и объема выполняемых обязанностей, в пределах минимального и максимального размеров, но с обязательным соблюдением фонда оплаты труда, исчисленного из средних окладов по должностям штатного расписания данного органа внутренних дел.
Таким образом, истцу был установлен минимальный размер должностного оклада - -СУММА16-.
Однако, решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заработная плата Абузова Р.Ф. за время вынужденного прогула составляла -СУММА1- исходя из оклада по должности -СУММА3- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцу фактически установлен максимальный оклад.
С учетом изложенного, суд считает, что истцу необоснованно был снижен размер должностного оклада до -СУММА2- до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА16-, размер его должностного оклада должен был составлять до ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА3-, после ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА4-, то есть максимальный оклад, поскольку как уже указано выше, максимальный оклад ему был установлен при расчете денежного содержания за дни вынужденного прогула.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что приказ ДОЛЖНОСТЬ1- ГУВД по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Абузову Р.Ф. должностного оклада в размере -СУММА16- следует признать незаконным, и установить Абузову Р.Ф. должностной оклад в размере -СУММА4-, поскольку на момент издания приказа оклад по должности -ДОЛЖНОСТЬ2- составляет -СУММА4-.
В судебном заседании стороны пришли к соглашению по сумме о том, что недополученное денежное содержание составляет -СУММА6-, индексация в порядке ст. 236 ТК РФ - -СУММА9-. Всего: -СУММА10-. Кроме того, указанный расчет был произведен и представлен в суд представителем ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края.
Данную сумму стороны не оспаривали.
Как следует из пояснений сторон, заработная плата истцу выплачивалась ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края после перечисления данному юридическому лицу необходимой суммы из ГУВД по Пермскому краю.
Таком образом, поскольку судом установлено, что истцу не было доначислено денежное содержание в размере -СУММА10-, суд считает необходимым обязать ГУВД по Пермскому краю перечислить ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края для выплаты Абузову Р.Ф. данную сумму.
Как указано в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном засе6дании ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред он связывает с длительным рассмотрением гражданского дела о восстановлении его на службе и длительное исполнение решения суда о восстановлении на службе, то есть моральный вред заявлен не по предъявленным исковым требованиям, которые являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Моральный вред заявлен в порядке ст. 151 ГК РФ.
Согласно трудового законодательства РФ компенсация морального вреда по трудовым спорам взыскивается по основаниям ст. ст. 237, 394 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда, заявленная по доводам истца не может быть рассмотрена и удовлетворена по заявленным исковым требованиям.
Кроме того, на компенсации морального вреда представитель истца в судебном заседании не настаивал.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № за оказание юридической помощи истцом было уплачено -СУММА8- ( л.д. 29) (составление искового заявления, сбор доказательств по делу), суд считает разумным пределом сумму в -СУММА8-.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в сумме -СУММА11-
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с отдела внутренних дел по Краснокамскому муниципальному району Пермского края в пользу Абузова Р. Ф. -СУММА12-, -СУММА8- - юридические услуги и судебные расходы в доход местного бюджета -СУММА11-.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУВД по Пермскому краю в части установления Абузову Р. Ф. минимального должностного оклада в сумме -СУММА16- незаконным, обязав ГУВД по Пермскому краю установить Абузову Р. Ф. максимальный должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-, в остальной части иска отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья В.Л. ЧЕБЫКИН
