Дело № 2-4468/2015Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2015 года г. Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе
председательствующего Чебыкина В.Л.
с участием истца Соловейчика Ю.М.,
представителей истца Климовой О.А., Сачкова А.В.,
представителей ответчика Сопиной И.В., Рудак Е.С.
при секретаре Алиевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соловейчика Ю. М. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (открытому акционерному обществу «Волжская ТГК») об изменении даты увольнения и статьи увольнения, взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Соловейчик Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО «Волжская ТГК», с учетом уточненных исковых требований – к ПАО «Т Плюс», об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и статьи увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании работодателя начислить и выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г., пересчитать и выплатить компенсацию за отпуск, о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА1-, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-.
Свои требования мотивировал тем, что он был принят по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в отдел охраны труда и техники безопасности на должность -ДОЛЖНОСТЬ- с ДД.ММ.ГГГГ до завершения реализации приоритетных инвестиционных проектов -ОРГАНИЗАЦИЯ1-: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ. С данной формулировкой увольнения и датой увольнения он не согласен по следующим основаниям. В соответствии с планами работодателя и агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ для трех объектов были установлены сроки сдачи. Далее были внесены изменения в агентский договор исх. № ОТ ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Реконструкция -ОРГАНИЗАЦИЯ4-: срок сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ (фактически введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ разрешение № Администрации г. Перми Департамент градостроительства и архитектуры). Реконструкция Пермской ТЭЦ-6: срок сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ (фактически введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., разрешение № Администрации г. Перми Департамент градостроительства и архитектуры). Строительство Ново-Березниковской ТЭЦ (ПК1, ПК2): срок сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ Так же в соответствии с документами Западно-Уральского Управления РОСТЕХНАДЗОРа от ДД.ММ.ГГГГ номер дела С-48-510 ОО и ТС Экземпляр № (программа проведения проверок) срок окончания строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ Сроки строительства подтверждались руководством КЭС ХОЛДИНГА заявлениями в «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ Истец был уверен, что до окончания срока строительства <данные изъяты> будет обеспечен работой. Тем более, что работодатель уже с начала ДД.ММ.ГГГГ. утвердил реализацию проектов по реконструкции тепловых сетей городов <адрес> силами Пермского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов без изменений организационной структуры (п. 3.5 выписки из протокола заседания правления -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приоритетных инвестиционных проектах»). В указанных проектах он принимал самое непосредственное участие. (Анализ состояния сетей, подготовка технических решений, организация проектных работ, участие в конкурсных процедурах по выбору подрядчика). Доказательством служит техническое задание на разработку проектной документации «<данные изъяты>». Истец выполнял эту работу за рамками трудового договора по распоряжению непосредственного руководителя начальника ПТО ФИО Несмотря на принятое ранее решение, ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили, что срок его договора истечет ДД.ММ.ГГГГ г., хотя строительство <данные изъяты> не было завершено. Работодатель на основании приказа ОАО «Волжская ТГК» № от ДД.ММ.ГГГГ решил закрыть проект строительства <данные изъяты> А именно перевести объект в незавершенное строительство. В соответствии со статьей 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. В данном случае работа не завершена, проект не был реализован. То есть работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, а в соответствии со ст. 72 ТК РФ необходимо согласие со стороны истца. В данном случае никакого соглашения сторон не произошло. В связи с тем, что по филиалу ходили слухи о том, что после увольнения, работникам филиала будет предложено написать заявление о приеме на работу по уже существующим новым проектам (Реконструкция Пермских тепловых сетей от ПТЭЦ-9), он никаких переговоров с руководством филиала не проводил, так как был уверен, что ему предложат работу в Пермском филиале по реализации приоритетных инвестиционных проектов, т.к. при строительстве любого объекта должен быть человек, отвечающий за соблюдение правил охраны труда и промышленной безопасности. Поскольку он являлся руководителем группы по вводу объектов в эксплуатацию и уже выполнял на тот момент работы, выходящие за рамки моего трудового договора, а именно работа по объекту реконструкции тепловых сетей от <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. истца уволили с выдачей на руки трудовой книжки. Истец считает, что работодатель обязан был его уведомить о предстоящем увольнении не менее, чем за 2 месяца до расторжения трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ. Изменение условий трудового договора произошло исключительно по инициативе работодателя по причинам связанным с изменением определенных сторонами условий трудового договора, которые не могут быть сохранены. Истец также считает, что ему должны были быть предложены все имеющиеся на тот момент вакансии. Но никакие вакансии предложены не были. Кроме этого работодатель на освобожденные вакантные места ведет набор людей, так же по срочным трудовым договорам, для продолжения работы по объектам. Фактически работодатель уволил сотрудников, воспользовавшись срочностью трудовых договоров, и заменяет их другими работниками. За время трудовой деятельности истца он выполнял работы, выходящие за рамки трудового договора, а именно участвовал в разработке проектной документации «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. и определении генерального подрядчика на выполнение проектно-изыскательских работ «<данные изъяты>». Работы по реконструкции Пермских тепловых сетей от ПТЭЦ-9 сейчас ведутся и не прекращались.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку увольнение истца было произведено, по их мнению, в соответствии с нормами трудового законодательства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ТК РФ определенно содержание трудового договора.
Как указано в ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу абзаца 8 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Как указано в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.
При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Материалами дела и пояснениями участников процесса установлено, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (л.д. 10-15), в соответствии с которым он был принят на работу в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на должность -ДОЛЖНОСТЬ- с ДД.ММ.ГГГГ до завершения реализации приоритетных инвестиционных проектов -ОРГАНИЗАЦИЯ1-: «<данные изъяты>».
В соответствии с п. 1 приказа ОАО «Волжская ТГК» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95-97) завершена реализация проекта «Строительство Ново-Березниковской ТЭЦ (ПК1, ПК2)», в связи с чем принято решение провести увольнение персонала филиала «Пермский филиал по реализации приоритетных инвестиционных проектов» ОАО «Волжская ТГК» в связи с истечением сроков трудовых договоров.
Пунктом 3.8 указанного приказа предусмотрено расторгнуть трудовые договоры с работниками филиала «Пермский филиал по реализации приоритетных инвестиционных проектов» ОАО «Волжская ТГК» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением проектов и с истечением срока ввиду закрытия проекта «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше приказа истцу было выдано уведомление об истечении срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и о том, что истец подлежит увольнению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 14).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание изложенное выше, суд соглашается с возражениями, изложенными в отзыве ответчика на исковое заявление.
Как указано выше, истец был принят для выполнения определенной работы до момента завершения реализации приоритетных инвестиционных проектов -ОРГАНИЗАЦИЯ1-: «<данные изъяты>».
Руководством компании было принято решение о закрытии проекта «<данные изъяты>», в связи с чем Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № указано завершить реализацию названных проектов ДД.ММ.ГГГГ года, и провести увольнение персонала Филиала «<данные изъяты>» ОАО «Волжская ТГК» в связи с истечением срока трудовых договоров (п.1 Приказа по ОАО «Волжской ТГК» от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 2 приказа ОАО «Волжской ТГК» от ДД.ММ.ГГГГ № директорам Филиала «Пермский филиал по реализации ПИП» ОАО «Волжская ТГК» и филиала «Пермский» ОАО «Волжская ТГК» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подписать Акты приемки-передачи объектов незавершенного строительства по Проектам, а также Акты приемки- передачи прав и обязательств, относящихся к проектам.
Также согласно п. 3.8 названного приказа Директору Филиала «Пермский филиал по реализации ПИП» ОАО «Волжская ТГК» расторгнуть трудовые договоры с Работниками филиала «Пермский филиал по реализации ПИП» ОАО «Волжская ТГК» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением проекта и с истечением срока ввиду закрытия проекта и истечением срока в виду закрытия проекта «<данные изъяты>».
Таким образом, в связи с завершением проекта реализации приоритетных инвестиционных проектов -ОРГАНИЗАЦИЯ1-: «<данные изъяты>» прекращено и выполнение работ, предусмотренных трудовым договором Истца, так как он был принят именно для выполнения работ по реализации названного проекта, соответственно у ответчика имелись все законные основания для прекращения срочного трудового договора с работником.
Срочный трудовой договор с истцом в установленные законом сроки им не оспорен.
Суд также соглашается с позицией ответчика о том, что доводы истца относительно того, что строительство <данные изъяты> не завершено к ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не может быть уволен по указанному выше основанию, не состоятельны, т.к. основанием прекращения срочного трудового договора с истцом является «завершение реализации проекта», а не окончание строительства <данные изъяты>
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ «реализация проекта» была завершена, дальнейшие работы на объекте <данные изъяты> в него не включены, таким образом подтверждается то, что реализация проекта «<данные изъяты>)» была завершена.
Суд критически относится к доводам истца о том, что работодатель должен был его уведомить не менее чем за два месяца до расторжения трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ, поскольку изменение условий трудового договора произошло исключительно по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением определенных сторонами условий трудового договора, которые не могут быть сохранены, т.к. в данном случае изменений условий трудового договора не было, а было завершение реализации проекта «<данные изъяты>».
Суд также критически относится к доводам истца, его представителей о том, что он (истец) должен быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), поскольку расторжение трудовых отношений с работником по данному основанию является правомерным при наличии условий, а именно: сокращение численности или штата действительно имело место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.
В данном случае был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о завершении проекта «<данные изъяты>», а не о сокращении численности или штата работников, и доказательств сокращения численности или штата работников суду не представлено.
Суд также относится критически к доводам истца, его представителей о том, что истцу должны были быть предложены все имеющиеся вакантные должности у ответчика, поскольку трудовым законодательством данное не предусмотрено при расторжении срочного трудового договора.
С учетом выше изложенного не подлежат удовлетворению требования истца об изменении статьи увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), а также даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика начислить и выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пересчитать и выплатить компенсацию за отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере -СУММА1- (ст.ст. 127, 234, 237, 394 ТК РФ), поскольку они производны от требований, в которых истцу было отказано.
Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА2- (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ состоялась государственная регистрация смены наименования ответчика ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс», а также адреса и места нахождения Общества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В исковых требованиях Соловейчику Ю. М. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (открытому акционерному обществу «Волжская ТГК») об изменении даты увольнения и статьи увольнения, начислении и выплате заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Л. Чебыкин
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2015 г.
