Дело № 2-6866/2017г.
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
06 декабря 2017 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,
при секретаре Трошевой С.С.,
с участием истца Шапошников И.Г., представителя УФССП России по <адрес>, УФССП России по доверенности Пономаревой Л.C., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапошников И.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Шапошников И.Г. обратился в суд, указав, что на исполнении в отделе судебных приставов по Свердловскому району <адрес> находятся исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов о взыскании с ФИО4 в пользу истца денежных средств, а именно: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности -СУММА17-.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № о взыскании индексации -СУММА13-.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности -СУММА7-.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № о взыскании индексации -СУММА11-.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №) о взыскании индексации -СУММА25- Общая сумма взыскания по исполнительным листам составила -СУММА2- По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано -СУММА15-. С учетом частичного исполнения обязательств, остаток задолженности должника составляет -СУММА22-. Судебными приставами-исполнителями допущено бездействие выразившееся в отсутствии своевременных исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства должника, в результате чего должник распорядился денежными средствами по собственному усмотрению. Истцу причинен вред, выразившийся в утрате имевшейся возможности взыскания долга с должника на эту сумму (убытки). Согласно выписке из -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по счету должника № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены приходные операции (пополнение счета) на общую сумму -СУММА10-. Согласно выписке из -ОРГАНИЗАЦИЯ5- счет № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены приходные операции (выплата заработной платы, компенсация перерасхода подотчетных средств) на общую сумму -СУММА24-. Согласно постановлениям о распределении средств по исполнительному производству № в Отделе судебных приставов <адрес> (где должник является взыскателем) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета ОСП на счет № в -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в пользу должника перечислены денежные средства в сумме -СУММА18-. Согласно справке из -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник перечислил на лицевой счет оператора сотовой связи денежные средства в сумме -СУММА9-. В нарушение положений ст. 2. 4. 36. 64. 69, 70. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1. 12. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебными приставами-исполнителями ОСП Свердловского и <адрес> не предпринимались своевременные исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника. По исполнительным производствам в отношении должника могли быть дополнительно взысканы средства в сумме -СУММА14- Считает, что причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя вред подлежит возмещению за счет казны РФ. Из материалов исполнительного производства усматриваются перспективы взыскания остатка задолженности должника в размере -СУММА21-., отсутствует возможность взыскания в размере -СУММА20-
На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере -СУММА14- расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА23-
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель УФССП России по <адрес>, УФССП России по доверенности Пономарева Л.С. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Конституционным Судом РФ в Определении от 23 июня 2015 года N 1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу Шапошников И.Г., в состав которого входят исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА17-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА8-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА25-., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА13-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА11-.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>№ УФССП России по <адрес>ФИО3 произведены следующие действия:
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проверке наличия денежных средств у ФИО4, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях на сумму -СУММА17-. (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ).
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах ФИО4 (арестован счет №, открытый в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств ФИО4 на счете №, счет открыт в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для перечисления денежных средств в пользу ипотечного кредита.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в -ОРГАНИЗАЦИЯ5- на счетах №, № на сумму -СУММА1-. Представлен ответ, о том, что счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в -ОРГАНИЗАЦИЯ5- на счетах №, № на сумму -СУММА13-. Представлен ответ, о том, что счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО4 путем внесения (перечисления) дебитором ФИО1 денежных средств на депозитный счет получателя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству №, возбужденного ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение счета № денежными средствами в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по закладной №.
Исходя из ответа -ОРГАНИЗАЦИЯ6- следует, что в отношении ФИО4 имеется два исполнительных производства по счету № постановление по исполнительному производству № поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ; постановление по исполнительному производству № поступило ДД.ММ.ГГГГ. Списаний за период с поступления постановлений не производилось (л.д. 99).
Согласно выписке из -ОРГАНИЗАЦИЯ5- счет № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены приходные операции (зачисление заработной платы, компенсация перерасхода подотчетных средств) на сумму -СУММА3-.
Исходя из ответа -ОРГАНИЗАЦИЯ7- следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком принято на исполнение постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке наличия денежных средств у физических лиц» и наложения ареста на сумму -СУММА17- в отношении должника ФИО4 В адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ принято на исполнение Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму -СУММА12-. ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет должника закрыт, в связи с отсутствием оборотов по счету в течение одного года и более (л.д. 58-64а).
Согласно постановлениям о распределении средств по исполнительному производству № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета ОСП на счет № в -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в пользу должника перечислены денежные средства в сумме -СУММА18-.
Согласно справке из -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник перечислил на лицевой счет оператора сотовой связи денежные средства в сумме -СУММА9-.
Согласно определению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя по решениям Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, процентов по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемых на сумму займа (гражданское дело №) с ФИО4 на Шапошников И.Г..
Остаток задолженности по исполнительным производствам составляет: № остаток -СУММА16-; № остаток -СУММА6-; № остаток -СУММА19-, № остаток -СУММА4-; № остаток -СУММА5-
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Между тем, само по себе признание незаконным действий или бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Как усматривается из материалов дела, виновных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, повлекших причинение истцу убытков, не установлено. Судебным приставом-исполнителем на протяжении ведения сводного исполнительного производства необходимые действия, в целях исполнения судебных решений, производились, что подтверждается 2 томами сводного исполнительного производства.
Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на федеральную службу судебных приставов обязанности, по возмещению заявленных ко взысканию убытков.
При этом, суд отмечает, что действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.
В данном случае истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные на обнаружение имущества должника в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решений суда, в пределах своей компетенции, в связи с чем на момент рассмотрения спора возможность получения взыскания за счет средств либо имущества ФИО4 у Шапошников И.Г. не утрачена, а именно, исполнительное производство не окончено, исполнительные листы не возвращены взыскателю, находятся в материалах сводного исполнительного производства, поскольку исполнительное производство по взысканию с ФИО4 в пользу Шапошников И.Г. соответствующей задолженности продолжается.
Вместе с тем истец не лишен возможности обжалования действий судебных приставов-исполнителей в порядке, установленном КАС РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шапошников И.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере -СУММА14-; расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА23- – отказать в полном объеме.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Д.Ф. Кочегарова
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017 года.
