Дело № 12-351/2020
Мировой судья Палкина Н.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
01 июня 2020 года г. Пермь
Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием защитника ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми ФИО2 от 15.01.2020г.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 15.01.2020г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Из постановления следует, что 22.08.2019 в 23 ч. 20 мин. в магазине, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, а именно, пива «Охота крепкое» в ж/б, 0,45л., крепостью 8,1%, по цене 58 рублей за банку, в количестве 2 банок, без применения контрольно-кассовой техники, тем самым ИП ФИО1 нарушил требования п. 10 ст. 16, ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Защитник ИП ФИО1 - ФИО6, не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что по событию, имевшему место в один и тот же день, в одно и тоже время, в одном и том же месте, в отношении одного и того же лица - ИП ФИО1 было составлено несколько протоколов: за продажу алкогольной продукции после 23 часов и за отсутствие контрольно - кассовой техники. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми по делу № 5-23/2 02 0 от 15.01.2020г. вступившим в законную силу, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции. Реализация алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники и продажа алкогольной продукции после 23 часов, совершенные ИП ФИО1 одномоментно, охватываются одними действиями, составляющими объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем квалификация указанных действий дважды, в силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, предписывающих, что никто может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, недопустима. Более того, ИП ФИО1 надлежащим образом не был уведомлён о составлении протокола об административном правонарушении, а копия протокола ему была направлена через 2 месяца после его составления.
Заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Защитник в суде доводы жалобы поддерживала.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22.08.2019г. в дежурную часть отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми поступило сообщение о незаконной реализации алкоголя по адресу: г. Пермь, Краснополянская 24 (КУСП № от 22.08.2019г.) (л.д.5).
По данному факту, сотрудником №7 отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г Перми, совместно с сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 ФИО7 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 22.08.2019 в магазине, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции после 23:00 часов, без применения контрольно-кассовой техники (кассовый чек не выдан), с отсутствием товаротранспортных накладных (л.д.11).
27.08.2019г. в адрес ИП ФИО1: <адрес>, была направлена телеграмма о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2,ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ 29.08.2019г. в 10:00 (л.д.7).
Указанная телеграмма адресатом получена не была «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», что подтверждается отчетом о доставке (л.д.6).
Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Исходя из содержания приведенной нормы, следует необходимость надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановление по такому делу.
Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные требования закона при составлении протокола должностным лицом были выполнены, и в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, и наличием сведений о его надлежащем извещении, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ 29.08.2019г. был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч.4.1. ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как следует из копии кассового чека, копия протокола об административном правонарушении от 28.08.2019г. была направлена в адрес ИП ФИО1 только 24.11.2019г. (л.д.15). Однако, данное процессуальное нарушение не является существенным, и не влечет отмену постановления, поскольку установленный ч.4.1. ст. 28.2 КоАП РФ не является пресекательным.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей, действия ИП ФИО1, по розничной продаже алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники (кассовый чек не был выдан), были квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Однако, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В то же время, часть 2 статье 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублейВ соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В соответствии с п.1,2 ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники, в том числе, при продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной, по отношению к ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин".
Руководствуясь правовой позицией, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 3 ст. 14.16 и ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения, переквалификация действий ИП ФИО1 на ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения, и в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется, то переквалификация действий ИП ФИО1 на другую статью КоАП РФ допускается.
Таким образом, судья считает, что действия ИП ФИО1 выразившиеся в розничной продаже алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники должны быть переквалифицированы на ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, как неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми по делу № 5-23/2020 от 15.01.2020г. ИП ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно, 22.08.2019 в 23 ч. 20 мин. в магазине, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, а именно, пива «Охота крепкое» в ж/б, 0,45л., крепостью 8,1%, по цене 58 рублей за банку, в количестве 2 банок, после 23.00 часов.
Оспариваемым постановлением ИП ФИО1 привлечен к ответственности за то, что 22.08.2019 в 23 ч. 20 мин. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО1, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, а именно, пива «Охота крепкое» в ж/б, 0,45л., крепостью 8,1%, по цене 58 рублей за банку, в количестве 2 банок, без применения контрольно-кассовой техники.
Вместе с тем, по событию, имевшему место в один и тот же день, в одно и то же время, в одном и том же месте, в отношении одного и того же лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 за продажу алкогольной продукции после 23.00 часов был составлен второй протокол, на основании которого постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми по делу № 5-23/2020 от 15.01.2020г., вступившим в законную силу, ИП ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией.
В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Вопрос о том, допущены ли ИП ФИО1 выявленные 22.08.2019г. действия по продаже алкогольной продукции после 23.00 часов и без применения контрольно-кассовой техники в результате одного действия, применительно к положениям части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей, не рассматривался.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что реализация алкогольной продукции после 23.00 часов и без применения контрольно-кассовой техники, совершенные индивидуальным предпринимателем одномоментно, являются одним действием, охваченным единым умыслов на их совершение, в связи с чем квалификация указанных действий дважды не допустима в силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека (заключена в г. Риме 04.11.1950) и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10.02.2009), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".
Таким образом, повторное привлечение к административной ответственности по одному и тому же факту противоправных действий влечет применение положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Поскольку привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности во второй раз за совершение одного и того же противоправного действия привело к ухудшению положения индивидуального предпринимателя, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми ФИО2 от 15.01.2020г. в отношении ИП ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Т.В. Анищенко
