Дело № 2-3926/19
УИД 24RS0046-01-2019-001435-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2019 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Богдевич Н.В.
при секретаре Волчек Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немировского М.С. к ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ:
Немировский М.С. обратился в суд с иском к ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом ООО «Абсолют» в интересах Туриста, заключенного между ООО «Абсолют», действовавшим от имени Туроператора - ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и ООО «Телеком эксперт», действовавшим от имени и по поручению Туристов Немировского М.С., Немировской А.Н., Немировской О.М, (ребенок), Немировского И.М. (ребенок), туристами у Туроператора был приобретен тур: <данные изъяты>. Общая стоимость тура 623 100 рублей в соответствии с п. 3.1 договора была оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» за счет средств Немировского М.С. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Немировским М.С. и ООО «Телеком эксперт». По прилету ДД.ММ.ГГГГ туристы были заселены в заказанный отель. Однако предусмотренные Договором услуги были оказаны ненадлежащим образом, а именно отель и номер являлись отелем и номером более низкой категории, в котором не оказывались те условия проживания и услуги, которые истец заказал и оплатил, что для истца и его семьи явилось большим стрессом и дискомфортом, так как отдых планировался именно семейный, тихий, уединенный.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отель с просьбой предоставить информацию о разнице в стоимости проживания. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому отель извещает, что сам обратится в турагентство и обсудит с ним вопросы касательно разницы в стоимости проживания в отелях, и что ответ будет дан незамедлительно.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление-претензия на сумму 144 124,77 рублей.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал претензию в сумме 37 782,40 рублей, в остальной сумме отказал. Мотивированного ответа о сумме разницы в стоимости отелей (проживания) ответчик не предоставил. Ответ на претензию получен ДД.ММ.ГГГГ, однако данная сумма не была перечислена истцу, а предложено обратиться в ООО «Абсолют» за получением суммы.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Абсолют» заявление с просьбой перечислить истцу указанную сумму. Сумма до настоящего времени не получена. Истец считает сумму 37 782,40 руб. не компенсирующей его затраты.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости проживания в размере 144 124,71 рублей, неустойку в размере 144 124,71 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на перевод с иностранного языка и услуги нотариуса в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец Немировский М.С. не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности Кузьменко А.В., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» Богородицкий В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, направил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, считает их необоснованными не подлежащими удовлетворению, полагает что предоставление альтернативного проживания для истца и его семьи было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ), освобождающим все стороны договора от взаимной ответственности. Обстоятельства непреодолимой силы подтверждены документально. Предложенный к альтернативному проживанию отель VINPEARL RESORT NHA TRANG в номере категории GRAND JUNIOR SUITE HILL VIEW является отелем равной категории и не обладает значительными различиями с первично предоставленным. Альтернативный отель входит в одну сеть отелей с забронированным VINPEARL и на сайте vvww.coral.ru оба отеля представлены как Deluxe в концепции семейного отдыха. Альтернативный отель имеет площадь 160 000 м2, что более чем в два раза больше забронированного. Альтернативный отель соответствует сервису, уровню обслуживания и набору услуг забронированному отелю, истцу был предложен перерасчет стоимости проживания. Полагает, что основанием для освобождения лица от ответственности за допущенное нарушение обязательства может служить невозможность его исполнения вследствие непреодолимой силы, поскольку в этом случае обязательство прекращается, поскольку ни одна из его сторон не отвечает за наступление обязательства, являющегося непреодолимой силой. Кроме того, просил применить ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица ООО «Корал тревел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО «АБСОЛЮТ», ООО «Телеком Эксперт - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, огласив возражения на иск, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со ст. 9 данного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (ст. 10 Закона).
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 8 указанного Закона потребитель вправе (требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Исходя из положений статьи 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которыми установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.
Способы защиты нарушенного права, которыми наделен потребитель в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, перечислены в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Одним из таких способов является предъявления требований о полном возмещении убытков. Именно указанный способ защиты права фактически и был избран истцом при обращении к ответчику с претензией и с иском в суд.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом ООО «Абсолют» в интересах Туриста, заключенного между ООО «Абсолют», действовавшим от имени Туроператора - ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и ООО «Телеком эксперт», действовавшим от имени и по поручению Туристов Немировского М.С., Немировской А.Н., Немировской О.М, (ребенок), Немировского И.М. (ребенок), туристами у Туроператора был приобретен тур: <данные изъяты>. Заявка № (л.д. 9-11).
В соответствии с п. 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.
Согласно приложению № к договору, проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле <данные изъяты>. Туристы: Немировский М.С., ДД.ММ.ГГГГ№, Немировская А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, №, Немировская О.М., ДД.ММ.ГГГГ, № Немировский И.М., ДД.ММ.ГГГГ, №. Питание РВ. Unlimited Amusement Pazk Ассеss Рах: 4 (л.д. 12).
Общая стоимость тура в сумме 623 100 рублей в соответствии с п. 3.1 договора была оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» за счет средств Немировского М.С. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Немировским М.С. и ООО «Телеком эксперт» (л.д. 15-17).
По прилету ДД.ММ.ГГГГ туристы были заселены в заказанный отель. Однако предусмотренные Договором услуги были оказаны ненадлежащим образом, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов по местному времени, туристов переселили в <данные изъяты> в котором истец с семьей прожили 13 ночей, что подтверждается письмом представителя отеля главного менеджера Dang Thanh Thuy, переведенное с английского языка на русский, заверенное нотариусом (л.д. 19).
Данные отель и номер являются отелем и номером более низкой категории, в котором не оказывались те условия проживания и услуги, которые истец заказал и оплатил, что для истца явилось большим стрессом и дискомфортом, так как отдых планировался именно семейный, тихий, уединенный.
Подтверждением переселения в отель (номер) более низкой категории, и необходимости истребования существенной разницы в стоимости проживания, является письмо представителя отеля главного менеджера Рал Thanh Thuy, переведенное с английского языка на русский, заверенное нотариусом.
Немировским М.С. в адрес Туроператора и Турагента было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о компенсации стоимости отдыха, что подтверждается копией заявления с отметкой менеджера Турагента.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отель с просьбой предоставить информацию о разнице в стоимости проживания, что подтверждается скрин-шотом страницы электронной почты, переведенной с английского языка на русский, заверенной нотариусом.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому отель извещает, что сам обратится в турагентство и обсудит с ним вопросы касательно разницы в стоимости проживания в отелях, и что ответ будет дан незамедлительно, что подтверждается скрин шотом страницы электронной почты, переведенной с английского языка на русский, заверенной нотариусом.
Действия потребителя должны сопровождаться не только формальным извещением контрагента об отказе от исполнения договора, но и фактическим прекращением получения предусмотренных договором услуг, факт которого в рассматриваемом случае установлен, поскольку переселение истца в отель более низкой категории с существенной разницей в стоимости проживания подтвержден материалами дела.
При этом, суд считает надлежащим доказательством выезда истца из предоставленного ему отеля представленный в материалы документ (Бланк отеля <данные изъяты> подтверждающий проживание истца в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ и перевод указанного документа, из которого следует, что истец и его семья выехали из отеля ДД.ММ.ГГГГ.
18 декабря истцом ответчику было направлено заявление-претензия о возврате разницы в стоимости проживания в размере 144 124,77 рублей.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Туроператор Корал Тревел центр» признал претензию в сумме 37 782,40 рублей, в остальной сумме отказал. Денежные средства истцу возращены не были и не выплачены до настоящего времени.
Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако данная сумма не была перечислена истцу, а предложено обратиться в ООО «Абсолют» за получением суммы.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Абсолют» заявление с просьбой перечислить истцу указанную сумму. Сумма до настоящего времени истцом не получена.
При этом согласно отзыва на иск ответчиком произведен перерасчет стоимости проживания на сумму 61 412,75 рублей, однако истец обратился в суд, с данной суммой не согласился.
При рассмотрении дела судом установлено, что денежные средства истцу не возращены до настоящего времени, в том числе и размере произведенного ответчиком перерасчета в размере 61 412,75 рублей. Доказательств выплаты в пользу истца денежных средств ответчиком не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании разницы в стоимости проживания, фактически выбрал способ защиты путем предъявления требования о взыскании убытков.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о переселении истца в отель более низкой категории, суд считает, что в данном случае истец вправе требовать от ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» возмещения стоимости услуги ненадлежащего качества.
Принимая решение о взыскании в пользу истца убытков, связанных с непредоставлением части услуг, суд исходит из того, что по вине туроператора ООО "ТО Корал Тревал Центр" была оказана некачественная услуга по предоставлению туристического продукта, в частности свое подтверждение в суде нашел тот факт, что истец в период тура проживал в отеле более низкой категории, вместо установленного договором отеля иной категории.
Определяя сумму взыскания денежных средств по договору в размере 144 124,71 руб. исходя из расчета: 623 100 рублей – оплата за тур. Стоимость авиаперелета согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ№ составила 62783 руб. 94 коп. Итого, стоимость проживания 17 ночей в заказанном отеле <данные изъяты> составила 560 316 руб. 06 коп. (623100 - 62783,94). Стоимость фактического проживания в указанном отеле за период с ДД.ММ.ГГГГ (4 ночи) составила 131 839,07 руб. из расчета: 560 316,06 руб.: 17 ночей х 4 ночи= 131 839,07 руб.
В связи с переселением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 13 ночей, туристы отдыхали в <данные изъяты> Стоимость проживания за 13 ночей (ДД.ММ.ГГГГ исходя из указанной выше за аналогичный период стоимости проживания и перелета 347 136,22 рубля, составила: 347 136,22 руб. стоимость тура - 62 783,94 руб. перелет - 284 352,28 рублей. Итого, фактически стоимость проживания истца и его семьи за время тура составляет 131 839,07 + 284 352,28 =416 191,35 рублей.
Таким образом, разница в стоимости проживания, т.е. фактические убытки истца составляют: 560 316,06-416 191,35 =144 124,71 руб., суд исходит из того, что ответчиком доказательств иного размера стоимости некачественно оказанных истцу услуг в материалы дела не представлялось.
Доводы ответчика о том, что предоставление альтернативного проживания для истца и его семьи было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающим все стороны договора от взаимной ответственности, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой не может превышать 144 124.71 рублей.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд считает завышенным.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.
Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
При изложенных обстоятельствах, с ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату перевода с иностранного языка и услуги нотариуса в размере 4 000 рублей, согласно представленных доказательств по делу.
В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме 4 682,49 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Немировского М.С. к ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» - удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу Немировского М.С. денежные средства в сумме 144 124,71 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 682,49 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Н.В.Богдевич
Мотивированное решение принято судом 01 августа 2019 года.
Судья Богдевич Н.В.
