Дело №
УИД №
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО20
с участием истца ФИО11 и представителя третьего лица ФИО9 – ФИО11
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Люй Баолиня – ФИО16
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально истец ФИО11 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 101 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении займа для исполнения и погашения своих обязательств перед Министерством лесного хозяйства <адрес> по оплате аренды лесозаготовительных участков в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 835 488 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор № процентного займа денежных средств в размере 650 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. договор процентного займа № денежных средств в размере 835 488 руб. со сроком исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. по обоим договорам. Процентная ставка по договорам займа определена в размере 1% от его суммы за каждый день пользования денежными средствами до момента исполнения обязательств по возврату займов, а также предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств. На 12.11.2019г. ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик указал на невозможность исполнения обязательств в виду отсутствия денежных средств у организации, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд (т. 1 л.д. 6-10).
Впоследствии, истец ФИО11 уточнил исковые требования к ООО «Сибирский лес», просил помимо взыскания суммы задолженности по договорам займа, взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84500 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 099 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за несвоевременный возврат займа на период ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 372 435 руб., всего задолженность по данному договору займа составляет 5 242 615 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ помимо основной задолженности просил взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 258 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 681 919 руб. 56 коп., неустойки за несвоевременный возврат займа на период ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 003 749 руб., всего задолженность по данному договору займа составляет 5 242 615 руб. 02 коп. Сумма задолженности по обоим договорам составляет 11 909 791 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 108-112).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес>, возбужденного по иску Люй Баолиня, действующего в интересах материального истца ООО «Сибирский лес» к ФИО11 о признании договоров займа не заключенными и недействительными сделками (том 2 л.д. 186).
Впоследствии, истец ФИО11 уточнил основания исковых требований к ООО «Сибирский лес» просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 533 руб. 33 коп.; неосновательное обогащение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 488 руб. 98 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 281 руб. 68 коп.; всего просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 100303 руб. 31 коп.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО14, МРУ Росфинмониторинг по СФО, ФИО9
В судебном заседании истец ФИО11, он же как представитель третьего лица ФИО9, настаивал на заявленных исковых требованиях в уточненной редакции в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что по первому займу денежные средства в размере 650 000 руб. были ему возвращены ДД.ММ.ГГГГ. По второму займу сумма в размере 835 488 руб. не возвращена, поэтому он просит взыскать данные денежные средства с процентами за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно пояснил, что займ был предоставлен ООО «Сибирский лес» в октябре 2019 года, когда ФИО9 была директором ООО «Сибирский лес». Весной 2020 года ФИО9 подала бухгалтерскую отчетность в которой отразила задолженность по краткосрочным и долгосрочным займам по нулям, тогда как у нее существовала задолженность перед ним и об этом она знала. Денежные средства, принятые от него на балансе предприятия ФИО9 не отразила, возможно, не хотела утруждать себя заполнением бумаг и это была ее ошибка. В действительности, денежные средства были нужны ООО «Сибирский Лес» для покрытия задолженности по арендной плате перед Министерством лесного хозяйства. Однако, ФИО9 приняла, полученные деньги от него, как физическое лицо и перечислила их Министерству лесного хозяйства. Затем, происходила смена директором ООО «Сибирский Лес» а денежные средства ему возвращены не были. Считает, что в Арбитражном суде было доказано, что у него была финансовая возможность такие денежные средства предоставить обществу, более того, имеются документы о перечислении ФИО9 денежных средств в Министерство лесного хозяйства. Изначально заявлял требования о возврате займов, а теперь полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет его денежных средств.
Представитель ответчика ООО «Сибирский Лес», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, судебная корреспонденция направленная по адресу ответчика возвращена в суд, заявлений и ходатайств не поступало.
Ранее в деле принимала участие представитель ФИО15, действующая на основании доверенности, выданной директором ФИО10 (решение о назначении которого признано недействительным по решению Арбитражного суда <адрес>), которая в представленном отзыве признавала исковые требования истца ФИО11 в полном объеме, как в части основной суммы займа, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 113-116). Затем, в материалы дела поступил отзыв директора ООО «Сибирский Лес» ФИО10 (не подписанный) относительно того, что денежные средства в размере 650 000 руб. 20.05.2021г. возвращены истцу (том 2 л.д. 148-155).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Люй Баолинь, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО16 (полномочия проверены), который пояснил, что у него имеется доверенность от имени директора ООО «Сибирский Лес» ФИО7 на представление интересов ООО «Сибирский Лес», однако в данный процесс данную доверенность не взял с собой, в связи с чем, представляет в настоящем процессе интересы единственного учредителя Общества Люй Баолиня. Сведения в ЕГРЮЛ об учредителе ФИО6 остаются, поскольку необходимо корректировать данные сведения путем обращения с документами в налоговую инспекцию и ранее не были сняты по причине наличия обеспечительных принятых Октябрьским судом <адрес>. Кроме того, в решении Арбитражного суда <адрес> установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Сибирский Лес» является Люй Баолинь. Также пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сибирский Лес» был назначен ФИО8, затем ДД.ММ.ГГГГ директором назначают ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ назначают директором ООО «Сибирский Лес» ФИО10. Все три решения общего собрания ООО «Сибирский Лес» решениями Арбитражного суда <адрес> были признаны ничтожными и недействительными, таким образом, своего рода осуществлялся рейдерский захват ООО «Сибирский Лес». Во многих судебных актах следует, что интересы ООО «Сибирский Лес» за период директорства ФИО10 представлял ФИО11, который подписывал многие документы. Кроме того, пока директором была ФИО9, ФИО11 также представлял интересы ООО «Сибирский лес», в связи с чем, изложенные факты свидетельствуют об аффилированности указанных лиц. Также пояснил, что полагает, что денежные средства истцом либо не предоставлялись Обществу (даже несмотря на наличие у него такой финансовой возможности) либо были возвращены, поскольку данная задолженность ООО «Сибирский Лес» перед ФИО11 не отражена ни в одном финансовом документе Общества, тогда как, и ФИО9, и ФИО10, должны были знать о наличии такой задолженности Общества перед физическим лицом ФИО19. Сама ФИО9 была и директор, и бухгалтер в одном лице. Между тем, денежные средства, якобы принятые от ФИО11 не прошли ни по одной финансовой отчетности Общества. Согласно финансовым отчетам у ООО «Сибирский Лес» отсутствует задолженность по займам. Кроме того, ранее директор Общества ФИО10 обращался в Арбитражный суд о признании общества банкротом, где отражал только одну единственную задолженность в размере 925 499,45 руб. Иных задолженностей не было, что нашло отражение в судебных актах. Также считает, что факт возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается ходатайством ООО «Сибирский Лес» ФИО11 и директором Общества ФИО10, где отражена задолженность ООО «Сибирский Лес» перед кредиторами в размере 925 499,45 руб. и подтверждена решениями Арбитражного суда <адрес> и эта задолженность перед бюджетом по арендной плате. Истец ФИО11 никак не мог забыть о своих займах к ООО «Сибирский Лес» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается изменения основания исковых требований, считает, что неосновательное обогащение на стороне Общества отсутствует, поскольку не доказан факт принятия Обществом безосновательно от истца денежных средств заявленном размере.
Лица, участвующие в деле: ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО14, МРУ Росфинмониторинг по СФО, ФИО9, будучи извещенные о времени, месте и дате, времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало. От представителя МРУ Росфинмониторинг по СФО поступил отзыв в соответствии с которым, указывают на необходимость направления информации в правоохранительные органы в случае противозаконных действий.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и ООО «Сибирский Лес» заключен договор № процентного займа денежных средств в размере 650 000 руб. со сроком исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. Заем является целевым и направлен на погашение ООО «Сибирский лес» своих обязательств, вытекающих из договора №-з от ДД.ММ.ГГГГ перед Министерством лесного хозяйства <адрес> (письмо исх. 01- 2019/финансы от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется путем внесения займодавцем денежных средств в кассу заемщика.
Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1 процента от суммы займа за каждый день пользования займом.
Согласно пункту 2.2 договора проценты начисляются на переданную сумму займа со дня передачи денежных средств в кассу заемщика и до дня возврата суммы займа включительно.
Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
В доказательства передачи ФИО11 ООО «Сибирский лес» суммы займа в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 650 000 руб., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 650 000 руб., акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны подтвердили передачу займодавцем заемщику денежных средств наличными, в размере 650 000 руб.
Далее, 21.10.2019г. между ФИО11 (займодавец) и ООО «Сибирский лес» в лице директора ФИО9 (заемщик) заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 835 488 руб. 96 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заем является целевым и направлен на погашение ООО «Сибирский лес» своих обязательств, вытекающих из договора №-з от ДД.ММ.ГГГГ перед Министерством лесного хозяйства <адрес> (письмо исх. 02- 2019/финансы от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется путем внесения займодавцем денежных средств в кассу заемщика.
Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1 процента от суммы займа за каждый день пользования займом.
Согласно пункту 2.2 договора проценты начисляются на переданную сумму займа со дня передачи денежных средств в кассу заемщика и до дня возврата суммы займа включительно.
Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
В доказательства передачи суммы займа в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 835 488 руб. 96 коп., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 835 488 руб. 96 коп., акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны подтвердили передачу займодавцем заемщику денежных средств наличными, в размере 835 488 руб. 96 коп.
Кассовой книги, кассовых чеков, безналичных переводов денежных средств между сторонами заключенных договоров ФИО11 и ООО «Сибирский Лес», иных платежных документов о принятии на подочет Обществом принятых от ФИО11 денежных средств в заявленных суммах, суду не представлено.
ООО «Сибирский лес», в лице директора ФИО10 возвратил ФИО11 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 650 000 руб. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату иных денежных средств не исполнил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в судебном порядке с учетом уточнения, как неосновательное обогащение.
В ходе рассмотрения дела по существу, представитель не заявляющего самостоятельные требования Люй Баолиня – ФИО16 выражал не согласие с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд <адрес> с требованиями о признании договоров займа незаключенными, недействительными сделками.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» и ФИО11 Признан недействительным в силу ничтожности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» и ФИО11 В удовлетворении остальной части иска отказано.
В ходе рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом <адрес> установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера №
Согласно протоколу общего собрания ООО «Сибирский лес» от ДД.ММ.ГГГГ уставный капитал общества составлял 20 000 руб., учредителями общества являлись: ФИО2, имевший долю в уставном капитале общества в размере 25 % с номинальной стоимостью 5000 руб.; ФИО3, имевший долю в уставном капитале общества в размере 25 % с номинальной стоимостью 5000 руб.; ФИО4, имевший долю в уставном капитале общества в размере 25 % с номинальной стоимостью 5000 руб.; ФИО5, имевшая долю в уставном капитале общества в размере 25 % с номинальной стоимостью 5000 руб. Единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО2. Затем, в качестве единоличного исполнительного органа общества назначен ФИО6.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве единоличного исполнительного органа общества назначен ФИО7. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Сибирский лес» ФИО7 возложил на себя полномочия по ведению бухгалтерского учета.
Судом установлено, что Люй Баолинь является единственным участником ООО «Сибирский лес» с ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 6 Устава общества, утвержденного решением единственного участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.
ДД.ММ.ГГГГФИО6 оформил нотариально удостоверенное заявление о своем выходе из состава участников общества.
ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников общества в присутствии Люй Баолиня и ФИО6, на котором были приняты решения вывести ФИО6 из состава участников общества с передачей его доли в уставном капитале обществу.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО7 в регистрирующий орган подано заявление по форме № о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении участия в обществе ФИО6 и изменением доли в уставном капитале Люй Баолиня в размере 100%, на основании которого произведена государственная регистрация.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №№ФИО6 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО14
Согласно протоколу внеочередного общего собрания ООО «Сибирский лес» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании были приняты следующие решения: прекратить полномочия директора ФИО7 и назначить директором общества ФИО8; изменить адрес общества; утвердить устав общества в новой редакции; подтверждать принятие общим собранием решений и состав участников общества, присутствующих на собрании путем подписания протокола всеми участниками собрания.
В соответствии с решением учредителей ООО «Сибирский лес», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены полномочия директора общества ФИО8, директором общества избрана ФИО9.
Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Сибирский лес», проведенным арбитражным управляющем ФИО6ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу повестки дня досрочно прекращены полномочия ФИО9, директором избран ФИО10
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ООО «Сибирский лес» ФИО8 признано недействительным.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, признано недействительным.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Люй Баолиня о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сибирский лес», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО9, избрать директором общества ФИО10, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменений.
КГБУ «Манское лесничество» в адрес ООО «Сибирский лес» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором сообщается, что в ДД.ММ.ГГГГ году арендатором использовался только дополнительный объем заготовки древесины в счет расчетной лесосеки, неиспользованной за предыдущие <данные изъяты>.
Согласно акта сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства <адрес> и ООО «Сибирский лес» по договору №-з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ООО «Сибирский лес» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 826 868 руб. 87 коп. Согласно указанного акта сверки в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сибирский лес» произведены платежи: 649 222 руб. 81 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, 185 488 руб. 96 коп. – ДД.ММ.ГГГГ.
В доказательства перечисления ФИО9 платежей по арендной плате по договору аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ№-З в материалы дела представлены чеки безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 463 733 руб. 85 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 488 руб. 96 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 488 руб. 96 коп., подтверждение платежа ПАО Сбербанк о включении платежа 185 488 руб. 96 коп. в платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, 463 733 руб. 85 коп. в платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, 185 488 руб. 96 коп. в платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№.
В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подотчет ФИО9 обществом переданы денежные средства в сумме 650 222 руб. 81 коп. на оплату в УФК по <адрес> МЛХ <адрес>.
В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подотчет ФИО9 обществом переданы денежные средства в сумме 185 988 руб.90 коп. руб. 81 коп. на оплату в УФК по <адрес> МЛХ <адрес>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования удовлетворены, с общества «Сибирский лес» в пользу Министерства лесного хозяйства <адрес> взыскано 481 381 руб. 30 коп. долга по договору аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ№-з в федеральный бюджет, 168 000 руб. долга в краевой бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38 306 руб. 02 коп. пени в федеральный бюджет, 110643 руб. 20 коп. пени в краевой бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность взыскана по задолженности по срокам платежей на ДД.ММ.ГГГГ.
В части доказательства наличия возможности у ФИО11 предоставления займа в материалы дела ответчиком представлена выписка по счету ФИО11 №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением платежных поручений о перечислении денежных средств на счет ФИО11
В материалы дела налоговым органом представлены бухгалтерские балансы ООО «Сибирский лес» ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно которым за ДД.ММ.ГГГГ годы размер пассивов общества не изменился и составил 1 912 000 руб.
Вышеизложенные документы проанализированы Арбитражным судом <адрес> и им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, суд исходит из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, где установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Сибирский лес» за 2018 г. стоимость активов общества составила 1 912 000 руб. Сумма договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ превышает 25% активов общества, равно как и сумма договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом доказательства одобрения оспариваемых договоров займа не представлены, материалами дела подтверждается осведомленность ФИО11 о необходимости одобрения крупных сделок, в связи с чем, суд пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Так, между ФИО11 (займодавец) и ООО «Сибирский лес» в лице директора ФИО9 (заемщик) заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ№. По условиям договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 650 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, договор заключен на срок менее чем 2 недели, что является очевидным, что в такой короткий срок, принимая во внимание также еще один договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№ на еще большую сумму 835 488 руб. 96 коп., заключенному на такой же короткий срок, учитывая наличия долгов по арендной плате, балансовую стоимость активов, возвратить займ Обществом будет невозможно.
Пунктом 2.1 договоров предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 1 % в день.
Пунктом 3.2 предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы процентов.
Таким образом, спорными договорами предусмотрено начисление процентов на проценты, что приводит к фактической невозможности для ООО «Сибирский лес» осуществления расчета по всем условиям данных договоров.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что сделки были крупными, а также то, что у общества не имелось даже денежных средств для оплаты платежей по арендной плате по договору аренды лесных участков, о чем ответчик знал, учитывая стоимость активов общества за ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1 912 000 руб., сделка займа от ДД.ММ.ГГГГ№ на согласованных условиях выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества.
Принимая во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки, как это предписано пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, совершение сделки в момент ее заключения приводило к фактическому прекращению деятельности общества ввиду наступления неплатежеспособности, соответственно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№ обоснованно признан судом недействительным.
Относительно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о его квалификации как недействительной сделки в силу ничтожности - мнимой сделки, поскольку судом установлен факт аффилированности ФИО17 и ФИО9, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у них имелась возможность правильного оформления документов в подтверждение совершения договора займа, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.
Так, ФИО11 и ФИО9 в подтверждение заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 835 488 руб. 96 коп., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 835 488 руб. 96 коп., акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают при наличии у ООО «Сибирский лес» долга перед Министерством лесного хозяйства <адрес> факта перечисления в счет долга ФИО9 задолженности по арендной плате, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в случае действительного получения директором ООО «Сибирский лес» ФИО9 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 835 488 руб. 96 коп., экономически неоправданным является поведение директора ООО «Сибирский лес» ФИО9 по неиспользованию указанных денежных средств в счет погашения долга общества по арендным платежам, а потому, составленные сторонами документы в подтверждение факта совершения обществом займа достаточными доказательствами спорных обстоятельств признаны быть не могут.
Проанализировав установленные обстоятельства по настоящему спору, исходя из природы и характера заключенных договоров займа суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств, как неосновательного обогащения, поскольку заявленные ко взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Суд исходит из того, что совокупность установленных судом обстоятельств по делу, позволяет прийти к выводу о том, что на стороне ответчика ООО «Сибирский Лес» отсутствовало неосновательное приобретение имущества в виде денежных средств, в связи с фактическим заключением между сторонами заемных отношений (оформлением договоров займа), тем более, что Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о возможной реальности заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из финансового положения стороны истца, активов Общества, имеющейся задолженности Общества, между тем, совершенной сделкой с нарушением требований статьи 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью (необходимости одобрения крупных сделок), признавая вторую сделку мнимой, совершенной для вида, ввиду отсутствия надлежащих, достоверных, относимых и достаточных доказательств передачи денежных средств ФИО11 – ООО «Сибирский лес» и принятие их Обществом на подотчет в отсутствие отражения поступления данных денежных средств в бухгалтерском балансе Общества.
Поскольку с нарушением закона признаны заключенные договоры, в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Копия верна
Председательствующий судья ФИО21
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Председательствующий судья ФИО22
