Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л.
при секретаре Гавриловой А.А.
с участием представителя истца ФИО3 ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО2 о взыскании суммы.
У С Т А Н О В И Л :
ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченной в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> копеек.
Требования мотивируют тем, что Постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> ответчик был освобожден от уголовной ответственности по обвинению по части <данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ в совершении кражи чужого имущества в связи с примирением с потерпевшей стороной -ОАО «Мегафон Ритейл», в пользу которой истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в порядке компенсации стоимости товарно-материальных ценностей (сотовых телефонов и аксессуаров), в тайном хищении которых обвинялся ответчик и хищение которых ответчиком было установлено в ходе судебного заседания и подтверждено самим ответчиком в ходе его допроса в качестве обвиняемого согласно материалам уголовного дела. Кражу указанных материальных ценностей ответчик совершил при исполнении своих служебных обязанностей в качестве водителя-экспедитора, будучи работником ООО «Транстэк», которое оказывало услуги по доставке грузов для оператора почтовой связи ЗАО «ФИО1» на основании заключенного между последним и перевозчиком - ООО «Транстэк» Договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение указанного договора ответчик, как водитель ООО «Транстэк», находясь ДД.ММ.ГГГГ на терминале в <адрес> при получении от представителя ЗАО «ФИО1» нескольких ФИО1 для доставки различным получателям, тайно похитил ФИО1 ОАО «Мегафон Ритейл», с которым у ЗАО «ФИО1» был заключен Договор на оказание услуг почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ по доставке ФИО1. Но в результате одну из полученных ответчиком ФИО1 с телефонами и аксессуарами ответчик не доставил получателю, а присвоил, тем самым совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Данная кража была обнаружена на следующий день, о чем впоследствии было подано соответствующее заявление в органы полиции <адрес>, в подтверждение чего был получен талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено уголовное дело против ответчика, по результатам расследования которого было вынесено вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, внутри ЗАО «ФИО1» было проведено соответствующее служебное расследование по факту обнаружения пропажи ФИО1 ОАО «Мегафон Ритейл», по итогам которого было утверждено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования недостачи в отправке ОАО «Мегафон Ритейл» №MOW, согласно которому было также установлено, что утрата ФИО1№ из отправки №MOW произошла в результате ее хищения водителем-экспедитооом ФИО2. ЗАО «ФИО1» является оператором почтовой связи, оказывающим услуги почтовой связи юридическим и физическим лицам на территории РФ на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Выплата вышеуказанного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. была произведена истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя - ОАО «Мегафон Ритейл» на основании заявления о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного страхователем - ЗАО «ФИО1» на основании заключенного между последним и истцом Договора транспортного страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 3.1. данного договора «объектом страхования являются Отправки (грузы), экспедируемые или пересылаемые Страхователем и страхуемые по заявлению в пользу Выгодоприобретателя.» Согласно пункту 6.1. этого же договора «страховым случаем являются убытки от гибели, утраты или повреждения груза, произошедшие по любой причине, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, хищения груза путем грабежа, разбоя, кражи...» Украденный ответчиком груз на момент его хищения ответчиком находился в зоне материальной ответственности ЗАО «ФИО1», которое доставляло этот груз по Заявке ОАО «Мегафон Ритейл» в количестве 2-х ФИО1 из <адрес> до <адрес>. Данный груз был получен от ОАО «Мегафон Ритейл» в <адрес> в составе отправки в количестве 2-х ФИО1 с объявленной ценностью <данные изъяты> по накладной №MOW и был доставлен на терминал филиала ЗАО «ФИО1» в <адрес>, где одна из указанных ФИО1 и была украдена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при получении для доставки ФИО1 по другим отправкам. В итоге, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ работниками ЗАО «ФИО1» была обнаружена на терминале только одна из ФИО1 из отправки №MOW, которая и была доставлена получателю в количестве 1 ФИО1 вместо 2-х, о чем свидетельствует отметка представителя получателя ФИО5 о получении 1-го места груза на накладной №MOW и составленные при получении этой отправки коммерческие акты №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По факту обнаружения недостачи 1 места груза представителем ОАО «Мегафон Ритейл» была подана в ЗАО «ФИО1» соответствующая претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации стоимости утраченной 1-й ФИО1 в полученной отправке №MOW в размере <данные изъяты>. К данной претензии ОАО «Мегафон Ритейл» были приложены документы, подтверждающие количество и стоимость утраченного имущества: заказ №MOW, на основании которого клиент (ОАО «Мегафон Ритейл» заказал почтовому оператору (ЗАО «ФИО1») услугу почтовой связи по пересылке 2-х ФИО1 с сотовыми телефонами с объявленной ценностью <данные изъяты> от отправителя -ОАО «Мегафон Ритейл» (<адрес>) до получателя (адресата) - ОАО «Мегафон Ритейл». в <адрес>; DPD Накладная (отправка) №MOW, согласно которой курьером ЗАО «ФИО1» была доставлена одна ФИО1 вместо 2-х ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 и передана представителю ОАО «Мегафон Ритейл» в <адрес>. Товарные накладные на внутреннее перемещение товаров № М<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее перемещение товаров между структурными подразделениями ОАО «Мегафон Ритейл».
Коммерческие акты №РО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №РО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п.4.1.2. Договора на оказание услуг почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ 10 г. заключенного между ЗАО «ФИО1» (Исполнитель) и ОАО «Мегафон Ритейл (Клиент), «в случае утраты (недостачи) части Отправки с объявленной ценностью ответственность Исполнителя ограничена суммой в размере стоимости недостающего имущества. Стоимость утраченного недостающего имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счет продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной.» Поскольку ОАО «Мегафон Ритейл» при подаче заявки на доставку Отправки №MOV заявил объявленную ценность в размере <данные изъяты>., которая также была указана в Накладной №MOW, то в связи с наступлением страхового случая, связанного с хищением ответчиком 1- й ФИО1 с телефонами из отправки №MOW, ЗАО «ФИО1» и обратилось к истцу с Заявлением о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ОАО «Мегафон Ритейл» в счет компенсации ущерба в результате недостачи груза из отправки №MOW, которое истец удовлетворил, поскольку кража ФИО1 была признана страховым случаем в соответствии с п.6.1 Договора транспортного страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, выразил согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ОАО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией.
С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление об основанным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Частью 2 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят прав и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом в названной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела видно, что Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> был освобожден от уголовной ответственности по обвинению по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ в совершении кражи чужого имущества в связи с примирением с потерпевшей стороной -ОАО «Мегафон Ритейл», в пользу которой истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в порядке компенсации стоимости товарно-материальных ценностей (сотовых телефонов и аксессуаров), в тайном хищении которых обвинялся ответчик и хищение которых ответчиком было установлено в ходе судебного заседания и подтверждено самим ответчиком в ходе его допроса в качестве обвиняемого согласно материалам уголовного дела. Кражу указанных материальных ценностей ответчик совершил при исполнении своих служебных обязанностей в качестве водителя-экспедитора, будучи работником ООО «Транстэк», которое оказывало услуги по доставке грузов для оператора почтовой связи ЗАО «ФИО1» на основании заключенного между последним и перевозчиком - ООО «Транстэк» Договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение указанного договора ответчик, как водитель ООО «Транстэк», находясь ДД.ММ.ГГГГ на терминале в <адрес> при получении от представителя ЗАО «ФИО1» нескольких ФИО1 для доставки различным получателям, тайно похитил ФИО1 ОАО «Мегафон Ритейл», с которым у ЗАО «ФИО1» был заключен Договор на оказание услуг почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ по доставке ФИО1. Но в результате одну из полученных ответчиком ФИО1 с телефонами и аксессуарами ответчик не доставил получателю, а присвоил, тем самым совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Данная кража была обнаружена на следующий день, о чем впоследствии было подано соответствующее заявление в органы полиции <адрес>, в подтверждение чего был получен талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено уголовное дело против ответчика, по результатам расследования которого было вынесено вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, внутри ЗАО «ФИО1» было проведено соответствующее служебное расследование по факту обнаружения пропажи ФИО1 ОАО «Мегафон Ритейл», по итогам которого было утверждено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования недостачи в отправке ОАО «Мегафон Ритейл» №MOW, согласно которому было также установлено, что утрата ФИО1№ из отправки №MOW произошла в результате ее хищения водителем-экспедитооом ФИО2.
При таких обстоятельствах, истцом доказаны факт причинения вреда, вина ФИО2 в причинении вреда, противоправность его поведения и причинная связь с возникшими убытками, также размер причиненного им ущерба.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку выплату страхового возмещения страхователю по его заявлению страховщик (истец) произвел, то к нему в силу ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ЗАО «ФИО1» является оператором почтовой связи, оказывающим услуги почтовой связи юридическим и физическим лицам на территории РФ на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Выплата вышеуказанного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. была произведена истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя - ОАО «Мегафон Ритейл» на основании заявления о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного страхователем - ЗАО «ФИО1» на основании заключенного между последним и истцом Договора транспортного страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 3.1. данного договора «объектом страхования являются Отправки (грузы), экспедируемые или пересылаемые Страхователем и страхуемые по заявлению в пользу Выгодоприобретателя.» Согласно пункту 6.1. этого же договора «страховым случаем являются убытки от гибели, утраты или повреждения груза, произошедшие по любой причине, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, хищения груза путем грабежа, разбоя, кражи...» Украденный ответчиком груз на момент его хищения ответчиком находился в зоне материальной ответственности ЗАО «ФИО1», которое доставляло этот груз по Заявке ОАО «Мегафон Ритейл» в количестве 2-х ФИО1 из <адрес> до <адрес>. Данный груз был получен от ОАО «Мегафон Ритейл» в <адрес> в составе отправки в количестве 2-х ФИО1 с объявленной ценностью <данные изъяты> по накладной №MOW и был доставлен на терминал филиала ЗАО «ФИО1» в <адрес>, где одна из указанных ФИО1 и была украдена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при получении для доставки ФИО1 по другим отправкам. В итоге, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ работниками ЗАО «ФИО1» была обнаружена на терминале только одна из ФИО1 из отправки №MOW, которая и была доставлена получателю в количестве 1 ФИО1 вместо 2-х, о чем свидетельствует отметка представителя получателя ФИО5 о получении 1-го места груза на накладной №MOW и составленные при получении этой отправки коммерческие акты №РО 000008695 от ДД.ММ.ГГГГ и №РО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По факту обнаружения недостачи 1 места груза представителем ОАО «Мегафон Ритейл» была подана в ЗАО «ФИО1» соответствующая претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации стоимости утраченной 1-й ФИО1 в полученной отправке №MOW в размере <данные изъяты>.
К данной претензии ОАО «Мегафон Ритейл» были приложены документы, подтверждающие количество и стоимость утраченного имущества: заказ №MOW, на основании которого клиент (ОАО «Мегафон Ритейл» заказал почтовому оператору (ЗАО «ФИО1») услугу почтовой связи по пересылке 2-х ФИО1 с сотовыми телефонами с объявленной ценностью <данные изъяты> от отправителя -ОАО «Мегафон Ритейл» (<адрес>) до получателя (адресата) - ОАО «Мегафон Ритейл». в <адрес>; DPD Накладная (отправка) №MOW, согласно которой курьером ЗАО «ФИО1» была доставлена одна ФИО1 вместо 2-х ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 и передана представителю ОАО «Мегафон Ритейл» в <адрес>. Товарные накладные на внутреннее перемещение товаров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее перемещение товаров между структурными подразделениями ОАО «Мегафон Ритейл».
Коммерческие акты №РО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №РО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п.4.1.2. Договора на оказание услуг почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ 10 г. заключенного между ЗАО «ФИО1» (Исполнитель) и ОАО «Мегафон Ритейл (Клиент), «в случае утраты (недостачи) части Отправки с объявленной ценностью ответственность Исполнителя ограничена суммой в размере стоимости недостающего имущества. Стоимость утраченного недостающего имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счет продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной.» Поскольку ОАО «Мегафон Ритейл» при подаче заявки на доставку Отправки №MOV заявил объявленную ценность в размере <данные изъяты>., которая также была указана в Накладной №MOW, то в связи с наступлением страхового случая, связанного с хищением ответчиком 1- й ФИО1 с телефонами из отправки №MOW, ЗАО «ФИО1» и обратилось к истцу с Заявлением о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ОАО «Мегафон Ритейл» в счет компенсации ущерба в результате недостачи груза из отправки №MOW, которое истец удовлетворил, поскольку кража ФИО1 была признана страховым случаем в соответствии с п.6.1 Договора транспортного страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку имел место страховой случай, выплату страхового возмещения страхователю ЗАО «ФИО1» по ее заявлению произвел страховщик, истец по делу, то к последнему, в силу ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы <данные изъяты>) перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, судом установлен факт выплаты ЗАО « ФИО1» страхового возмещения на сумму <данные изъяты> по страховому случаю в счет причиненного ущерба в результате в результате кражи ФИО1 по вине водителя ФИО2
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО2 о взыскании суммы - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс» выплаченную в качестве страхового возмещения сумму ущерба- <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий С.Л.Вергасова
