Дело №
УИД № 24RS0046-01-2023-002669-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Кудлаевой А.И.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковских Андрея Андреевича, Крюковских Елены Александровны к ООО «СЗ «Строй Центр» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крюковских А.А., Крюковских Е.А. предъявили в суде иск к ООО «СЗ «Строй Центр» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры <адрес> Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В результате обмера квартиры, выяснилось что разница между фактически переданной истцам проектной площадями квартиры (с учетом коэф.балконов) составила 2,02 кв.м. Истцам передан объект долевого строительства площадью 85,7 кв.м, в то время как ответчик согласно договору обязался передать объект площадью 87,72 кв.м. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.
Крюковских А.А., Крюковских Е.А. просят взыскать с ООО «СЗ « Строй Центр» соразмерное уменьшение цены договора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства; взыскать в пользу Крюковских А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность.
Впоследствии представитель истцов Фурс Е.В. исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО «СЗ « Строй Центр» в пользу Крюковских А.А., Крюковских Е.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.
Истцы Крюковских А.А., Крюковских Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, реализовали свое право на участие в рассмотрении дела через представителя Фурс Е.В. (полномочия проверены).
Представитель истца Фурс Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения. Указала, что от ранее заявленных исковых требований о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки не отказывается.
Представитель ответчика ООО «СЗ Строй Центр» Гетт С.В. (полномочия проверены) в судебном заседании, исковые требования не признала, по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Строй Центр» заключен договор участия в долевом строительстве №218-14А/23, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность следующий объект долевого строительства, жилое помещение в г<адрес>
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что цена одного квадратного метра общей площади квартиры (с учетом балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5) составляет 65 000 руб. Общая стоимость квартиры на момент подписания договора составила <данные изъяты>
Согласно акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) <адрес>, общая площадь переданной истцам квартиры составила 87,72 кв.м., по данным технической инвентаризации (без учета площади балкона/лоджий) - 82,6 кв.м.
Вместе с тем, как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры) <адрес>, площадь всех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного использования) составила 85,7 кв.м., общая площадь 82,6 кв.м, в том числе жилая 43,6 кв.м, подсобная 39,0 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджии, балконов, вернад, террас) составила 3,1 кв.м.
Таким образом, истцам фактически передана квартира площадью 85,7 кв.м., то есть меньше на 2,02 кв.м.
Передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условий о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора.
Направленная истцами 13.03.2023 в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
Суд учитывает, что истцы при обращении с иском заявили требования о взыскании соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства, при уточнении иска от указанных требований, равно как и от требований о взыскании неустойки не отказались. В указанной связи исковое заявление рассмотрено по заявленным требованиям.
Поскольку ответчиком не выполнены условия договора, что не оспаривалось последним в судебном заседании, в соответствии с которым после фактического обмера жилого помещения органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади жилья, суд находит требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
Как следует из платежного поручения №<данные изъяты> ООО «СЗ «Строй Центр» на расчетный счет Крюковских А.А. перечислена компенсация по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением фактической площади объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб.
Частичное исполнение ответчиком обязательства стороной истца не оспаривалось.
В указанной связи суд полагает в указанной части решение в данной части в сумме <данные изъяты> руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по день исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 131 300 руб.
Поскольку 13.03.2023 ответчиком перечислена часть соразмерного уменьшения стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб., за заявленный истцами период с 01.07.2023 по 20.09.2023 неустойка подлежит исчислению исходя из суммы <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> день.
При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% являются обоснованными.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Строй Центр» в пользу истцов денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение штрафа размеру основного обязательства находит необходимым взыскать с ответчика штраф, расчетный размер которого составляет <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) х 50%). С учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов штраф в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Оснований для взыскания штрафа в полном объеме суд не находит.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
Крюковских А.А. заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально договорами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между Фурс Е.В. и Крюковских А.А., расписками.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего кодекса свободы в заключении договора.
Установление размера и порядка оплаты услуг заказчика и исполнителя относится к сфере их усмотрения и в силу п.4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.
Разрешая требования истца Крюковских А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание возражения ответчика, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также то обстоятельство что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, приходит к выводу, что разумным размером возмещения оплаты на услуги представителя является <данные изъяты> рублей. При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., поскольку доказательств того, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оформлению доверенности имеют отношения к рассматриваемому спору, не имеется, доверенность выдана не на конкретное дело, является общей, поэтому суд отказывает в их взыскании.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Крюковских Андрея Андреевича, Крюковских Елены Александровны к ООО СЗ «Строй Центр» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Строй Центр» (<данные изъяты>) в пользу Крюковских Андрея Андреевича (<данные изъяты>), Крюковских Елены Александровны (СНИЛС <данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения цены договора <данные изъяты> рублей в пользу каждого, неустойку 5 265 рублей, по 2 632 рубля 50 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф <данные изъяты> рублей в пользу каждого,
Взыскать с ООО СЗ «Строй Центр» (<данные изъяты>) в пользу Крюковских Андрея Андреевича, Крюковских Елены Александровны неустойку за период с 21 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму соразмерного уменьшения цены договора, составляющую на дату вынесения решения судом <данные изъяты> рублей в размере 1% в день.
Взыскать с ООО СЗ «Строй Центр» (<данные изъяты>) в пользу Крюковских Андрея Андреевича <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части взыскания с ООО СЗ «Строй Центр» (<данные изъяты>) в пользу Крюковских Андрея Андреевича, Крюковских Елены Александровны в счет соразмерного уменьшения цены договора <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> в пользу каждого, считать исполненным, к принудительном исполнению не обращать.
В удовлетворении исковых требований Крюковских Андрея Андреевича, Крюковских Елены Александровны к ООО СЗ «Строй Центр» в части взыскания стоимости оформления доверенности – отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Строй Центр» » (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
